חלונות אפלים במכוניות, בית המשפט העליון יוצא עם החלטה: באן בלתי חוקי

ההחלטה התקבלה בעקבות כתב האישום של הארגון הלא ממשלתי “Marakli ל- Kerreve” והמכון “TriPica Sports, Social, Economy”, שביקש את חוקיות סעיף 7 מדריך מנהלי (MPB) No. 1220 עבור השלמת ושינוי של הדרכה מנהלית No.4/2023 כדי לרשום כלים.

בדעה קדומה, המכללה לבית המשפט העליון הכריזה כי היא בלתי חוקית ותבטלה את סעיף 1, סעיף 3 וסעיף 4, כאשר היא סירבה לדרישה בנוגע לסעיף 2, שנותרה בתוקף.

בטיעוניו, בית המשפט מצא כי חוקים המסדירים את התנועה וכלי הרכב אינם מכילים איסורים כלליים על הקמת חומרים מחמירים או על החלפת חלונות זכוכית עם זכוכית כהה.

“Line No. 08/L-186 for Road Traffic Rules and Law No. 05L-123 for Automatons אינו מכיל איסורים כלליים על הצבת חומרים כהים או החלפת זכוכית. להיפך, החקיקה בכוח מדמיינת את האפשרות של שינויים במכוניות, בתנאי שהן עוברות אימות טכני ופעולות תקיפה בהתאם לסטנדרטים המוגדרים בחוק”, נאמר בהחלטה.

על פי בית המשפט העליון, הוראות ביטול לא היו דמויות יישום, אלא יצרו מגבלות חדשות שלא חזו על ידי הפרלמנט באמצעות החוק.

סעיף 1 “סעיף 1 הציג הגבלה שלא נמצאה בחוק, המאפשרת לכוס כהה רק עבור כלי רכב מותקנים על ידי היצרן, ואילו סעיף 3 בדרך כלל אסר על הגדרת גליונות מגדלור על חלונות רכב. הוראות אלה לא היו רק רשויות אכיפת החוק או קונקרטיות, אבל הם יצרו הגבלות חומריות חדשות שחברת החוק לא התכוונה מראש ל”, בית המשפט מעריך.

בית המשפט גם ביטל את סעיף 4 בסעיף 7, שסיפק את האפשרות כי פטורים יורשו תחת החלטת משרד הפנים.

“Paragraph 4, אשר סיפק אישור לפטורי ההחלטות של שר הפנים, היה קשור קשר הדוק לאיסור שחזה בפסקה 3 וכתוצאה מכך לא יכול לעמוד בתוקף משום שהאיסור הבסיסי עצמו הוכיח בלתי חוקי”, אומר את הקרקע למשפט.

בהחלטה, בית המשפט העליון הפעיל מחדש את גבולות יכולות המוסדות המבצעיים במהלך שחרור מעשים בלתי חוקיים.

“ארגונים יכולים להנפיק מעשים תת-חוקיים רק כדי לאכוף ולממש את החוק, אך לא ליצור הגבלות חדשות או הגבלות שאינן נובעות מהוראות משפטיות. כל ההגבלות על זכויות או גישה לכלי רכב צריכות להיות מבוססות על אישור משפטי ברור ועל עקרונות הלגיטימיות, הביטחון השיפוטי ו-” מודגשות במעשי דעות קדומות.

על פי בית המשפט, הוראות שנויות במחלוקת סיפקו גם טיפול שונה בכלי רכב בנסיבות דומות.

ה- sub-Disposits בוטלה יצרו טיפול שונה עבור כלי רכב במצבים דומים, ללא בסיס משפטי ברור וללא מתן עדות להפרדה כזו בתפקוד ההגנה על האינטרס הציבורי”, כך אומרת ההחלטה.

בינתיים, בית המשפט מצא כי סעיף 2 לסעיף 7 יש אופי טכני ומינהלי, שכן הוא מסדיר רק את זהות הזכוכית הכהה ברשומות רישום כלי רכב, ללא הטלת הגבלות או הגבלות שמנוגדות לחוק, ולכן הוא השאיר אותו בכוח. פריקסקופ