IKD: החלטות KPM פוגעות קשות בחופש התקשורת בקוסובו

תחת קבלת ההחלטות שלו, KPM צובר יכולות שאינן שייכות הרגולטורים, אלא לשופטים. באמצעות החלטות אלה, ה-KPM מטילה סנקציות על הצהרות של אדם שלישי, שנרשמו בדיונים בטלוויזיה, תוך מתן אחריות אוטומטית לתקשורת לכל מילה של אורחים. גישה כזו היא בלתי חוקית ובלתי מקובלת בחברה דמוקרטית”, כך נמסרה תגובת IKD.

הארגון מדגיש כי KPM הוא הרגולטור התקשורתי, לא בית משפט הרואה באחריות להשמצות או להעליב לצדדים שלישיים.

ה “task של KPM הוא להעריך אם המדיום מכבד את הסטנדרטים המקצועיים: אם המכשול התערב במידת הצורך, ניתנה הזדמנות לענות, הפך את ההבדל בין עובדה לדעה, נשמר איזון, והוא פעל בזהירות. אך ל-KPM אין סמכות להוכיח לעצמה כי הצהרה היא השמצה, לא אמתית או מזיקה למוניטין של מישהו. אלה הם נושאים שניתן ליזום על ידי תביעות אזרחיות על ידי גורמים שעלולים לשקול להיות מופר על ידי כל זכות וכי דרך ה-” דרכים שיפוטיות, התשובה היא כדלקמן.

לפי IKD, זו הבעיה. הם אומרים כי במקום לנתח את התנהגות המערכת של התקשורת, ה-KPM מחפש את התוכן של הצהרות אורח וגינוי התקשורת כאילו הם סופרים של הצהרות.

זה הופך את האחריות הארגונית לאובייקטיבי, אחריות סטנדרטית נגד חופש התקשורת ועקרונות היסוד של סעיף 10 של האמנה האירופית לזכויות אדם. בית המשפט האירופי לזכויות אדם (GJEDNJ) קבע בבירור כי להעניש את העיתונאי על הפצת הצהרות שנעשו על ידי אדם אחר בראיון מעכב ברצינות את תפקידו של התקשורת בדיון ציבורי, וניתן רק לנסח זאת כאשר יש סיבה חזקה במיוחד (Jersild נגד דנמרק, APU35). בדומה לכך, ה-ECHR הדגישה כי לא ניתן לבקש מעיתונאים להתרחק באופן שיטתי ופורמלי מכל ציטוט שעשוי לעורר, לפגוע או לפגוע במוניטין של מישהו ( תומס לעומת לוקסמבורג, 64). באותה רוח, ה-GEDJ מצא כי האחריות האובייקטיבית לתכנים של הצדדים שלישיים, ללא איזון בין חופש הביטוי למוניטין, מפרה את סעיף 10 של האמנה (מגייר ג'ט לעומת הונגריה, 83)”.

יתר על כן, IKD אומר כי במקרים כאלה יש לבצע הבחנה ברורה בין עובדות והערכות.

ה- GEDNJ הדגיש כי ניתן להוכיח את העובדות, ואילו האמת של פסקי הדין של ההערכה אינה בת קיימא באותה הדרך (Lingens vs אוסטריה, 46). ה-KPM לא יכול להימנע ממבחן זה ולהתנהג כאילו כל הצהרה פוליטית רצינית היא באופן אוטומטי הפרה של תקשורת. בכיוון הזה IKD מזמין את יו"ר וחברי ה-KPM לשוב ללגיטימיות ולמשימה שלהם לממש את היכולות שלהם ואת האחריות רק על בסיס החוק ובתוך הסמכות והחוק מספק והחוק החל מקוסובו”, התשובה אומרת.

ה- IKD מהדהד כי עלבון שפה, התקפות אישיות ותביעות חמורות במרחב הציבורי לא צריך להיות נורמלי. התקשורת, אומר IKD, יש אחריות מקצועית על האופן שבו הם מטפלים בהצהרות אלה.

אבל אחריות זו אינה ניתנת להחזרה לעונש אוטומטי. אם מישהו טוען שהוא מגעיל, הדרך המשפטית היא בית המשפט. אם ה- KKP מעריך כי המדיום אינו מכבד את הסטנדרטים של המערכת, אז זה חייב להוכיח באופן קונקרטי כשל מערכתי ושיעור מסה ולא באופן אוטומטי סנקציות תקשורת”, נאמר בתגובה.

ה- IKD קרא ל-KPM לשחק בתפקיד החוקתי והחוקי שלה כחוקרטור, ולא בבית המשפט.

“ה- KKPM חייב להפוך את הלגיטימיות להחלטתו, כולל החלטות בלתי חוקיות עקב מועדי מועדים ופרוצדורות על רקע ההמלצות של המשרד המבצע בראשות קצין המשימה מחוץ לסטנדרטים משפטיים. ה- KKP צריך לוותר על גישה עוינת לתקשורת ולפעול אך ורק על בסיס החוק, העובדות, ההליך הרגיל והסטנדרטים האירופיים לחופש התקשורת”.

ה- IKD אמר כי KPM חייבת להשלים בדחיפות את ההליך לבחירת המנכ"ל, בהתאם לחוק ודרך תהליך ראוי. פעילות גופנית מתמשכת של עמדה זו באמצעות משימה מפרה את הלגיטימיות, הפונקציונליות והאמינות של קבלת החלטות KPM, על פי אותם.

IKD נקרא גם אחריות ואחריות של האסיפה בקוסובו, אשר עדיין לא הפעילה את מועצת האנקס על החלטות KPM.

“תקלה של מנגנון זה מערערת את הזכות של התקשורת לאמצעי משפטי יעילים ומשאירה את קבלת ההחלטות של KPM ללא שליטה מוסדית הכרחית בתוך ההליך המנהלי. IKD קורא למחוקק העתידי למינוי אנשים למוסדות עצמאיים להיות מודרך רק על ידי הקריטריונים של יושרה אישית, מקצועיות ועצמאות. מוסדות עצמאיים לא מעזים להיות מלאים באנשים שמקבלים החלטות בלתי חוקיות, מפרים את חופש התקשורת, והופכים את הרגולטור למכשיר לחץ על דיון ציבורי”, התגובה מסתיימת. המונחים/ / / /