לפני 5 שעות“Haga לא יכול לכתוב היסטוריה אלבנית” טרומפ מדבר על הציפיות מהמשפט של מנהיגי KLA לשעבר
Periskopi(לפני 4 חודשים)
(לפני 4 חודשים)הכתב לשעבר בבית הדין האג, Nevenka Tromp, אמר כי הציפיות עבור <x0fitre” של מנהיגי KLA לשעבר בהאג יש לטפל בזהירות רבה. הוא הדגיש כי הליכים פליליים בינלאומיים אינם פועלים על לוגיקה של תגמול קולקטיבי או סמלי היסטורי, אלא על פי הערכה של אחריות אישית, בהתבסס על סטנדרטים קפדניים של ראיות [...]
הוא הדגיש כי הליכים פליליים בינלאומיים אינם פועלים על לוגיקה של תגמול קולקטיבי או היסטורי, אלא על פי הערכה של אחריות אישית, בהתבסס על סטנדרטים קפדניים של ראיות ומניעה.
“הופ עבור <x1fit>” של KLA יש לטפל בזהירות רבה. הליכים פליליים בינלאומיים אינם פועלים על לוגיקה של תגמול קולקטיבי או סמלי היסטורי, אלא על פי הערכה של אחריות פלילית אישית, בהתבסס על סטנדרטים קפדניים של ראיות ו-”, היא אומרת. היא הוסיפה כי האופן שבו קוויסובו מיוחד צ'מ להתמודד עם ארגונים פליליים משותפים וקיום או היעדר תוכנית פלילית משותפת תהיה בעלת חשיבות משפטית בהחלטות עתידיות.
עם זאת, האופן שבו קוויסובו מיוחד צ'מ מטפלות בחברות פליליות משותפות ובקיום או בהיעדר תוכנית פלילית משותפת יהיה חשוב מבחינה משפטית בהחלטות עתידיות בתיק ת'א. זה חשוב במיוחד כי בית הדין הפלילי הבינלאומי ליוגוסלביה לשעבר במקרים קודמים שכללו שני חברי KLA באחריות לפשעים כמעשים בודדים, דוחים בבירור את קיומה של תוכנית פלילית משותפת שיכולה להטיס את ה-KLA כארגון. במקרים אלה, לא מצא בית הדין את קיומה של תוכנית פלילית, והמאבק המזוין של KLA הובן כתנועת התנגדות נגד מדיניות הדיכוי של המדינה הסרבית. במובן זה, ההתנגדות המזוינת של האוכלוסייה האלבנית של קוסובו טופלה כמאבק הגנה, בהתאם לעקרונות של אמנת האו"ם”, הוסיף טרומפ. הוא גם הדגיש כי תוצאה מועדפת עבור הנאשם יכולה לבוא רק מתרחישים טכניים משפטיים כגון הכישלון של התובע להוכיח אשמה מעבר לחשדות סבירים, אתגרים ביטחוניים מוצלחים לאחריות או מפעל פלילי משותף, או החלטות פרוצדורות שמובילות להסרת או להדק האשמות.
בהקשר זה, חשוב להבהיר מה צריך לעקוב אחר החלטות מיוחדות. ראשית, מנקודת מבט משפטית קפדנית, תוצאה מועדפת עבור הנאשם יכול לבוא רק מתרחישים טכניים משפטיים, לא מן הנרrativa הרחבה יותר על הלגיטימיות של מלחמת השחרור של קוסובו. תרחישים אלה כוללים את הכישלון של התביעה לעמוד בעול הראיות מעבר לכל ספק סביר; אתגרים ביטחוניים מוצלחים לדרכי אחריות, כגון אחריות גבוהה או מפעל פלילי משותף; או החלטות וראיות הנובעות מההסרה או ההדקה של האשמות. גם במקרה זה, תוצאות אלה משקפות את הגבולות של מבחן התביעה ולא את אישור השיפוט של כל נרטיב היסטורי קולקטיבי”. “השני, המנדט של בית המשפט המיוחד הוא צר ומוגבל רק למקרים פליליים בודדים. עם זאת, כאשר בית המשפט משבח ארגונים פליליים משותפים וכוונות פליליות במקרים בהם כל הנאשמים בלהיות חברים ב-KLA, החלטותיו יתפרשו כראוי או שגויות כאימוץ או דחיית תפקידו של KLA במלחמת השחרור. לאחר מכן, הפירושים הללו ישמשו למטרות פוליטיות וחברתיות שונות מחוץ לתחום המשפטי, הן צורות קונסטרוקטיביות והן הרסניות.
טרומפ, הבהיר כי תפיסה של הליכים נגד חברי KLA לשעבר כגון “עבריינים” לא צריך להיות מבולבל עם צדק היסטורי. לדבריה, שופטים ועורכי דין אינם יכולים לקיים את המילה האחרונה בהיסטוריה, שכן החלטות משפטיות קשורות לפעולות ולמשפטים, תוך כתיבת היסטוריה היא תהליך מתמשך ומתוקן על ידי היסטוריונים ומדענים חברתיים.
“גם אם חלק מהציבור תופס את ההליכים הללו כ- “הפלימיזציה של חלק מההיבטים של תפקיד KLA, אין להתבלבל עם צדק היסטורי או לטפל בהם כשיקום סופי של העבר של קוסובו. שופטים ועורכי דין אין את זה, ואין להם את המילה האחרונה בהיסטוריה. החלטות משפטיות מוזמנות, הקשורות להאשמות ספציפיות, רשומות ראיות ומסגרות משפטיות. בעוד שטקסט ההיסטוריה הוא חלופי והצטבר: היסטוריונים ומדענים חברתיים סוקרים את אותם האירועים לדורות, ומבחינים אותם שוב על בסיס מקורות חדשים, נקודות מבט, ושאלות חברתיות”. הבחנה זו חשובה במיוחד לקוסובו. העבודה העמוקה יותר של הבנת מלחמת השחרור, משמעויותיה, העלויות וההשלכות לא ניתן לעשות על ידי בית משפט בהאג. זה חייב להתבצע בתוך קוסובו עצמו. זה דורש מאמץ מתמשך וממוסד לקידום מחקר היסטורי רציני, כתיבת זיכרונות על ידי משתתפים ישירים, ופיתוח שיטתי של היסטוריה אוראלית ופרויקטים אתנוגרפיים. קורבנות ועדים רבים שותקים, מחזיקים בטראומה בלתי פתורה; הם זקוקים לפלטפורמות לדבר ולהקשיב בתשומת לב ולשלמות”.
טרומפ הדגיש כי הבנה עמוקה יותר של מלחמת השחרור, כולל עלויות, השלכות והודעות, אינה יכולה להיעשות על ידי בית משפט בהאג, אך חייבת להתבצע בקוסובו עצמה. על פי טרומפ, קאמרים מיוחדים בקוסובו אינם יכולים להבין משימה זו, והאחריות העיקרית לשמר את הזיכרון וההבנה של המלחמה שייכת לחברה ולמדינת קוסובו.
היא הדגישה כי בתי המשפט יכולים להחליט רק על אחריות פלילית אישית, אך אינם יכולים לקבוע זיכרון קולקטיבי, לכתוב היסטוריה לאומית או לרפא את החברה – המשימה השייכת לקוסובו עצמו. לסיכום, התוצאה הריאליסטית ביותר בלשכתו המיוחדת היא חוקית, לא סמלית. בתי המשפט עשויים להחליט על אחריות פלילית אישית; הם אינם יכולים לקבוע זיכרון קולקטיבי, לכתוב היסטוריה לאומית או לרפא את החברה. משימות אלה שייכות לשדה אחר, ובסופו של דבר הן שייכות לקוסובו עצמו”, טרומפ אמר לעיתון Blic.
