Mahmut lettre aux juges spéciaux: Vous resterez dans la mémoire humaine, abandonnez l'accusation pour “entreprise criminelle conjointe”

La lettre a été adressée aux juges Charles Smith III, Christoph Barthe, Guénawl Mets et Fergal Gaynor, par l'intermédiaire du chef de l'unité de renseignement et de la communication avec le public, Angela Greep.

Mahmut compare le procès de La Haye à l'affaire Dreamfus”, rappelant le 120e anniversaire de la décision de la Cour de cassation française qui a acquitté le capitaine Alfred Drayfus.

Selon lui, l'affaire Defuse demeure un exemple historique pour les juristes concernant le risque d'influences politiques et institutionnelles dans la prise de décisions judiciaires. Il cite des personnalités françaises qui défendent l'innocence des Défuses, comme Georges Piquuart et Émie Zola, soulignant que <x0/Réponse à la vérité fait de vous un complice de l'injustice”.

Sur papier, Mahmut affirme que Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi sont détenus pendant cinq ans et huit mois “à peu près”, tout en critiquant la demande du Bureau du Procureur pour des peines de 45 ans contre chacun.

Il fait valoir que le pilier principal de l'acte d'accusation, qui se rapporte à la revendication de <x0 entreprise criminelle commune”, est en conflit avec la juridiction internationale.

Lettre complète:

DHOMAVE COSOVA À HAGIZA

(Par l ' intermédiaire de Mme Angela Greep, Chef du Groupe du renseignement et de la communication

Dirigé aux juges : Charles Smith II, Christophe Barte, Genel Metro, Fergal Gaynor

Raamweg 47

2596 HN La Haye

Pays-Bas

Honorables juges de la cour,

A ce stade, le 12 juillet 2026, lorsque vous travaillez à la rédaction de la décision sur la cour contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi, la France a commémoré le 120e anniversaire de la décision de la Cour de cassation déclarant le capitaine Alfred Deyfus innocence.

En tant qu'avocat dans les états occidentaux, vous devez bien connaître “Dreamfus”, non seulement comme l'une des erreurs les plus graves dans l'histoire des processus judiciaires en Europe occidentale, mais aussi comme l'un des piliers fondamentaux de l'éthique professionnelle, sur lesquels les juristes comptent, pour éviter les influences politiques, idéologiques ou institutionnelles dans la prise de décisions.

Pour un avocat, “Qreyfus” lui rappelle, d'une part, la décision du tribunal militaire de condamner un innocent sur la base d'un acte d'accusation présumé en raison de son appartenance ethnique (hébreu) et, de son côté, le courage intellectuel de certaines personnalités françaises éminentes.

Aujourd'hui encore, à l'occasion du 120e anniversaire de l'innocence totale d'Alfred Deyfus, les souvenirs collectifs des juristes sont restés les noms d'Émilien Maurel (Juge Court) Ernest Deleuze, Joseph Prieur et d'autres officiers de la cour militaire qui ont condamné un homme innocent!

Mais dans la mémoire collective des intellectuels dans de nombreux domaines de la connaissance, il est resté grand respect pour le courage du lieutenant-colonel Georges Picquist, puis le chef de la contre-intelligence, qui, après avoir révélé la preuve de l'innocence de Defuse, a établi la vérité et la loi sur l'intérêt institutionnel (l'armée et l'État). Ni la dégradation, ni le transfert, ni l'emprisonnement n'ont empêché le colonel Picquat de s'éclairer.

Il restera à jamais dans la mémoire de l'humanité, la lettre publique d'Emil Zola (“Yaccuse...” J'accuse, au président de la République française, Félix Faure, dans lequel il a publiquement accusé les chefs militaires et les autorités de l'État de condamner injustement Alfred Drayfus, cachant toute preuve de son innocence.

Le célèbre écrivain Emil Zola n'est pas revenu après la calomnie, ni après la sentence, ni après l'obligation d'émigrer en Angleterre parce qu'il avait placé tout son talent intellectuel et sa renommée au service de la justice.

Je peux continuer avec le journaliste Georges Clemenzaau, qui est devenu plus tard à la tête du Conseil des ministres, philosophe et politicien Jean Yaurès, Antole France, Marcel Proust, et beaucoup d'autres personnalités qui se sont risquées à défendre la vérité parce que le silence de la vérité complice de l'injustice.

Outre les intellectuels qui ont fait entendre leur voix contre le processus monté de la cour contre Alfred Drayfus, les noms d'Alexis Ballot-Beaupré, Clément Moras, Manuel-Achille Baudein, Alfonse Bard, Jean-Pierre Manau, et les jurys de la Cour de cassation des États-Unis, qui, le 12 juillet 1906, a rendu le verdict de l'innocence complète d'Alfred Dreyfus.

Honorables juges de la cour,

Le 22 décembre 1894, Alfred Defuses est condamné à la prison à vie pour haute trahison. Après quatre ans et quatre mois de prison. Les réactions de nombreuses personnalités intellectuelles ont eu une grande influence et ont forcé le tribunal militaire à trouver des circonstances de secours le 9 septembre 1899 et à réduire la peine à 10 ans de prison”. Mais abaisser la peine n'a pas réduit la révolte de l'opinion publique française sur l'injustice. Dix jours plus tard, le Président de la République de France, Émille Loubet, annonce le pardon d'Alfred Drayfus et le libère de prison. Mais le pardon n'effacerait pas la punition. Il a fallu 12 ans pour enfin déclarer l'innocence complète d'Alfred Defuse à la Cour de cassation de France

Honorables juges de la cour,

L'opinion publique albanaise et des personnalités éminentes à travers le monde terrestre sont conscients du fait que Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi ont été injustement gardés derrière les barreaux pendant 5 ans et 8 mois.

Le Bureau du Procureur spécialisé, sur la base d'accusations déposées par les services secrets de Serbie, qui a été un parti en guerre avec l'Armée de libération du Kosovo, a exigé une peine de 45 ans de prison pour chacun d'eux, ce qui, en d'autres termes, est une peine à vie!

Le processus judiciaire que vous exécutez est d'importance historique qui dépasse la taille de “issue Dreamfus”.

Quelle que soit votre décision, vous resterez dans la mémoire humaine.

En ce qui me concerne, jusqu'à ce que le verdict soit prononcé, j'espère que le principal pilier de l'action pénale selon lequel les accusés susmentionnés étaient des dirigeants d'une entreprise criminelle commune “visant à établir leur pouvoir politique et à contrôler l'ensemble du territoire du Kosovo”, vous serez au courant de la juridiction internationale sur cette question.

La compétence du Tribunal spécial sierra-léonais, fondé par la résolution 13151 du Conseil de sécurité des Nations unies, du 14 août 2000, était de juger les crimes contre l'humanité et les violations graves du droit international humanitaire, commis dans cet État depuis novembre 1996. Mais dans la décision finale, le tribunal a rejeté les prétentions du procureur d'étiqueter les rebelles comme membres d'une entreprise criminelle commune “” et a rendu la décision que, “selon le statut du tribunal, prendre le pouvoir politique et placer le contrôle sur l'ensemble du territoire de la Sierra Leone, en particulier dans les zones où les mines de diamants étaient, n'est pas un objectif criminel en vertu du statut de la Cour internationale. Il n'y a pas non plus de taux en droit international qui interdit la révolte”

(https://www.refworld.org/jusprudence/caselaw/scl/scl/2007n/91904, p. 40 et f. 67.)

Même dans le cas du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, nous avons la même accusation.

Alors que le projet politique de l'Armée de libération du Kosovo était la libération du pays de la Serbie et la création d'un État démocratique, la propagande du régime de Slobodan Milosevic a tenté de présenter la guerre de libération de l'UCK comme un projet criminel.

Bien que Carla Del Ponte ait eu connaissance des cours du procès devant le Tribunal spécial sierra-léonais et de l'échec total subi par le procureur, qui a tenté d'utiliser l'entreprise criminelle commune “dans l'acte d'accusation contre les rebelles du Conseil révolutionnaire des forces armées dans cet État, elle n'a pas tenu compte de la compétence de ce tribunal. Dans les accusations portées contre Fatmir Limaj, Haradin Balaj et Isak Muslius (2003) et contre Ramush Haradinaj, Lahi Brahimaj et Idriz Balaj (2005) ont utilisé la terminologie “entreprise criminelle commune” inventée par les services secrets de Serbie pour déformer l'objectif politique de la guerre de libération,

Mais sa tentative de criminaliser notre guerre a échoué parce que : dans les deux procédures judiciaires citées, dans les décisions finales, le tribunal a déclaré l'innocence complète de Fatmir Limaj et Ramush Haradinaj et a rejeté la demande de le présenter comme U n CK non confirmé comme une entreprise criminelle commune “.

Sur la base de ces décisions de compétence des tribunaux susmentionnés, j'ai la pleine conviction que l'avocat ayant une intégrité professionnelle éthique rejettera les demandes sans fondement du Bureau du Procureur pour une entreprise criminelle conjointe “de l'Armée de libération du Kosovo.

Honorables juges de la cour,

Outre les décisions des tribunaux susmentionnés, la compétence qui ne peut éviter aucun avocat, vous êtes témoins que dans le processus judiciaire vous avez amené à assister à des personnalités éminentes ayant une crédibilité internationale.

Les témoignages de James Rubin, Paul Williams, John Duncan, Jack Covey, Christopher Hill, Michael Durkee et Wesley Clark resteront dans la mémoire humaine, car la tentative maximale d'aider les Chambres spécialisées du Kosovo à ne pas se tromper en condamnant des innocents.

C'est dans votre conscience que vous guiderez le processus judiciaire qui restera dans l'histoire. Annonçant l'innocence complète de Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi dans ce procès d'importance historique, vous resterez dans la mémoire de l'humanité de la même qualité que les membres de la Cour de cassation de l'ONU qui, le 12 juillet 1906, a rendu le verdict sur l'innocence totale d'Alfred Dreyfus.

Respectueux

Bardhil Mahmut

(Politologue et écrivain)

Suisse, Wevey, 12 juillet 2026