Même Appel confirme l'accusation de corruption contre Mujka et Hysen Muzliukaj de VV)

Selon l'acte d'accusation, Mujka dans la qualité du vice-président de la municipalité de Mitrovica, tandis que Muzliukaj dans la qualité du directeur de Geodezi, Kadast et Property dans cette municipalité sont accusés d'avoir abusé de ses fonctions officielles dans le cadre de l'ancienne affaire d'échange de biens privés. Pendant ce temps, Mujka est également accusé de non-déclaration ou de faux signalement de biens, avec le raisonnement que dans la qualité du chef exécutif d'Iber-Lepenci, Periscope n'a pas déclaré 60 mille des 50 euros qui ont été saisis à la maison, rapports “The Justice Vocation “, diffusion de Periscopi.

“REFUZOUS comme des plaintes sans fondement déposées par les défendeurs Faruk Mujka, l'avocat Xhafer Tahiri et Hysen Muzliukaj, l'avocat Ahmet Tahiri, tout en agissant la Cour constitutionnelle dans le département spécial de Pristina, daté du 16.12.2025, V GREOUS”, dit la décision d'Apel.

Les défenseurs des accusés Mujka et Muzliukaj, les avocats Xhafer Tahiri et Ahmet Tahiri ont porté plainte contre la décision de confirmation de l'acte d'accusation, en raison de violations essentielles des dispositions légales, ainsi que de violations des dispositions du droit pénal.

La défense a proposé à la Cour d'appel d'approuver les plaintes comme étant fondées sur des plaintes, de déclarer des preuves inacceptables et d'abandonner l'acte d'accusation, ainsi que de mettre fin à la procédure pénale engagée contre l'accusé.

Alors que l'Accusation avait proposé que les plaintes déposées par la défense et l'acte de plainte soient rejetées comme sans fondement.

Selon la décision de la Cour d'appel, les plaintes ne sont pas fondées, puisque le tribunal du premier degré a dûment et correctement examiné les griefs présentés dans les objections à l'acte d'accusation et les demandes de rejet de celui-ci, en donnant des raisons claires et judiciaires que l'acte d'accusation déposé par le SPRK contient suffisamment de preuves à l'appui des soupçons fondés que l'accusé a commis les actes criminels dont il est accusé dans l'acte d'accusation.

En outre, la décision d'Apel ne serait pas fondée sur les allégations de la défense concernant les actes criminels reprochés par l'accusé, et à ce stade de la même procédure pénale, il en va de même, car toutes ces allégations seront examinées par le tribunal après la direction du procès, où la culpabilité ou l'innocence de l'accusé sera prouvée.

Selon l'appel, la défense affirme que le tribunal du premier degré a outrepassé ses compétences procédurales et a préjugé l'affaire, déclarant l'existence d'éléments de travail criminel et la responsabilité de l'accusé ne sont pas valables.

L'appel souligne que, d'après l'analyse de l'ensemble de l'argumentation de la décision, il s'avère que le tribunal du premier degré n'a pas rendu de verdict définitif sur la culpabilité de l'accusé, mais qu'il n'a procédé qu'à une évaluation préliminaire des preuves actuelles de soupçons fondés comme condition à la poursuite de la procédure pénale.

À la fin de la décision, l'École d'appel aurait conclu que le raisonnement du tribunal au premier degré ne constitue pas un jugement préjudiciel sur le résultat final de la procédure pénale, car l'évaluation finale des éléments de preuve et la validation de la culpabilité ou de l'innocence ne peuvent se faire qu'avec la condamnation de la forme formelle, après l'administration et l'évaluation directe de tous les éléments de preuve dans le cadre du contrôle judiciaire.

La décision d'Apel a abouti à un 20 février 2026 du collège composé d'Albina Shabani-Rama comme président du collège, ainsi que Valon Kurtaj et Vaton Durguti-membres.

Autrement, la Cour constitutionnelle de Pristina, le 16 décembre 2025, avait rendu une décision par laquelle elle avait rejeté les demandes d'abandon de l'acte d'accusation et rejeté les éléments de preuve concernant les accusations portées par l'accusé.

La fondation, après avoir examiné les allégations des défenseurs, a trouvé leurs revendications sans fondement, puisque l'acte d'accusation a été établi conformément à la loi et qu'il y a suffisamment de preuves à l'appui de l'acte d'accusation en termes d'actes criminels imputés à l'accusé.

En outre, la décision de la Fondation indique qu'il n'y a pas d'exemple de circonstances dans cette affaire pénale qui exclut la responsabilité pénale de l'accusé, n'a pas établi de poursuites pénales, d'amnistie ou de grâce, et qu'il existe suffisamment de preuves qui confirment des soupçons bien fondés.

Les deux accusés, lors de la séance initiale du 20 octobre 2025, ont été déclarés innocents.

Le Procureur spécial de la République du Kosovo (PSRK), le 9 septembre 2025, a porté plainte contre Faruk Mujka et Hysen Muzliukaj, accusés d'abus de pouvoir. Le mujka est également accusé de non-déclaration ou de fausse déclaration de richesse.

Selon l'acte d'accusation, Mujka dans la qualité du vice-président de la municipalité de Mitrovica, tandis que Muzliukaj dans la qualité du directeur de Geodezi, Kadast et Property dans cette municipalité sont accusés d'avoir abusé de ses fonctions officielles dans le cadre de l'ancienne affaire d'échange de biens privés. Pendant ce temps, Mujka est également accusé de ne pas rapporter ou rapporter de faux biens, avec le raisonnement que dans la qualité du chef exécutif d'Iber-Lepenci, il n'a pas déclaré 60 mille 50 euros à saisir chez lui.

Et le premier point de l'acte d'accusation ?

Selon l'acte d'accusation, Mujka dans la qualité de vice-président de la municipalité de Mitrovica et Hysen Muzliukaj dans la qualité de directeur pour Geodezi, Kadast et Property, délibérément et exploitant la fonction officielle, avaient outrepassé leurs compétences pour bénéficier aux tiers et aux dépens des biens publics.

Dans un premier temps, Mujka agirait au nom du président de la municipalité de South Mitrovica et de Muzliukaj en tant que directeur de Geodezi, Cadastre et Prone, présentant la proposition de l'Assemblée comunale pour l'échange de biens immobiliers avec emplacement sur le “Afrem Jia” à Mitrovica (centre de l'ancien Bankos).

L'acte d'accusation indiquait que la zone d'incompatibilité était de 139 mètres carrés de la superficie totale de 631 mètres carrés, qui avait représenté la possession de la municipalité, en échange de la parcelle totale de 102 mètres carrés appartenant à la personne physique Besarta Isufi sur le “Ali Zeneli” à Mitrovica.

Toujours selon l'acte d'accusation, Mujka et Muzliukaj avaient su que ces biens n'étaient pas des biens municipaux et qu'il y avait une procédure judiciaire avec des actes d'accusation initiés par l'Agence de privatisation du Kosovo (AKP) et la Société sociale “Yugobanka” à Mitrovica, et sachant que l'Assemblée municipale de Mitrovica avait à deux reprises pris des décisions concernant la déclaration de l'intérêt spécial de l'ancien Bankos où les biens se trouvaient en question, le 30 août 2012 et le 23 août 2017, sur la base desquels l'AKP avait exigé que les biens de l'ancienne Commission soient cédés, la propriété n'était pas la propriété de la Commission.

Selon l'Acteakuz, les deux inculpés avaient agi aux dépens de l'intérêt public et en opposition à la loi pour avoir prévu en échange des biens immobiliers des communistes et des ordonnances pour déterminer les procédures d'exploitation et d'échange des biens municipaux. Et selon l'accusation, donner dans la propriété privée est interdit.

Ainsi, les deux accusés sont accusés d'avoir causé un dommage considérable L'APK, à la valeur de l'objet modifié/compensable, a été estimé à 125 mille et 100 euros.

Ainsi, pour ces actes, Mujka et Muzliukaj sont chargés de travaux criminels “Utilisation d'une position ou d'une autorité officielle” introduite au paragraphe 2 de l'article 414 relatif au paragraphe 1 et à l'article 31 du Code pénal de la République du Kosovo (KPRK).

De quoi est accusé le deuxième point de l'acte d'accusation de Mujka?

L'acte d'accusation dit Faruk Mujka dans la qualité du chef de l'exécutif de “Iber-Lepencius”, qui en vertu de l'actuelle loi sur la déclaration, l'origine et le contrôle des richesses et des dons était obligé de faire la déclaration de richesse, n'a pas présenté les données requises dans la déclaration, à partir de la date non prouvée du 15 juillet à 2023, dans sa maison avait possédé un total de 60 mille 50 euros, ce qui a trouvé et saisi lors de la mise en œuvre de l'ordonnance de la Cour à son domicile à Mitrovica.

Selon l'acte d'accusation, Mujka n'avait pas soumis ce montant sur la déclaration de biens avant l'année à l'Agence pour la prévention de la corruption, même s'il était légalement tenu et savait que les sommes en espèces devaient être présentées dans la déclaration.

Ainsi, pour ces actions, Mujka est chargée de travailler au criminel “sans déclarer ni fausse déclaration de biens, revenus, dons, avantages matériels ou obligations financières” par l'article 430, paragraphe 2 du Code pénal.