Société du papier civil La Haye : Vous avez dit que la justice internationale, la responsabilité et la légitimité suivraient en parallèle, montrent que c'était une promesse vide de sens.

Le début de la lettre explique qu'elle vise à préjuger de la décision du spécial, mais souligne que l'approche du processus judiciaire contre les anciens dirigeants de l'UCK aura non seulement un résultat juridique, mais aussi un impact sur la foi publique, les rapports interethniques et la croyance du Kosovo en la justice internationale.

La lettre explique qu'il s'agit de la première réaction et que la société civile du Kosovo a également soulevé des préoccupations quant à l'acceptation de documents de preuve délivrés par les institutions serbes.

Ce n'est pas notre première réponse publique au travail des Chambres spécialisées. En août 2025, certains d'entre nous ont réagi publiquement à l'acceptation des documents émanant des institutions de l'État serbe. Nous avons alors fait valoir que ces documents nécessitaient un examen plus approfondi, compte tenu de la source, du contexte historique et du rôle des institutions de l'État serbe dans les années 90. Cette préoccupation n'a pas disparu. Elle s'inscrit dans un souci plus large de justice, de transparence et de confiance du public dans le processus”, affirme le journal Express.

Sept principales préoccupations concernant la procédure judiciaire ont été énumérées dans la présente lettre à Tredafilova. Le rapport britannique dans lequel une série de préoccupations et d'approches du Tribunal spécial ont été énumérées est mentionné.

“Tout d'abord, les préoccupations au sujet d'un procès équitable sont déjà documentées, et pas seulement alléguées. La révision préliminaire préparée par le Comité des droits de l'homme de la Chambre des avocats anglais et du pays de Galles (BHRC), demandée par l'institution du Médiateur du Kosovo, a soulevé de graves préoccupations au sujet de la libération provisoire et de la détention prolongée, de l'indépendance et de l'impartialité judiciaire, du respect et de la crédibilité des preuves, de l'égalité des armes, de la légalité et de la responsabilité institutionnelle. Des salles spécialisées ont publiquement rejeté certaines des caractéristiques de ce rapport. Nous observons cette attitude. Mais une réponse ne suffit pas. Ces questions ont une incidence sur le fondement de la perception selon laquelle les procédures sont justes dans la pratique, et non seulement officiellement valides sur papier”, dit la lettre.

La question de la détention en novembre 2020 est la deuxième préoccupation mentionnée dans la présente lettre à Tredafilova. La période de détention, selon le journal, a créé l'impression que la détention devient une sanction avant la décision judiciaire.

“deuxièmement, la détention prolongée est devenue l'un des problèmes les plus préjudiciables à la confiance du public. Les accusés dans l'affaire Thaci et les autres ont été transférés dans les centres de détention du DPSC à La Haye les 4 et 5 novembre 2020. Ils ont passé plus de cinq ans et demi en détention sans décision de premier degré. Nous comprenons que les décisions de détention sont prises par les juges et que les risques sont souvent évalués. Mais du point de vue de beaucoup de personnes au Kosovo, une telle longueur, combinée à des refus répétés de mise en liberté provisoire, a créé l'impression que la détention est transformée en punition avant la décision judiciaire”, il est dit plus loin sur le papier.

À côté de la lettre, le traitement des éléments de preuve émanant des institutions de l'État serbe demeure profondément troublant.

“Nous ne prétendons pas que ces documents devraient être automatiquement exclus en raison de leur origine. Nous comprenons la différence entre la conformité et le poids promotionnel. Mais les documents produits par les organes de l'État serbe au cours des années 90 ne peuvent pas être traités comme des documents administratifs ordinaires. De nombreuses structures étatiques ont été impliquées dans la répression, le déplacement forcé, les crimes de guerre, les dénis et la structure organisés contre les Albanais du Kosovo. Par conséquent, leur origine, la chaîne de stockage, la vérification et l'utilisation dans les conclusions finales exigent l'examen le plus rigoureux possible de”, les lettres écrites.

La lettre énumère à la fois la question de la responsabilité collective et la nomination du Procureur spécial pour les anciens dirigeants de l'UCK comme entreprise criminelle conjointe “.

La différence entre la responsabilité individuelle et la culpabilité collective n'est pas clairement protégée aux yeux du public. Le cas est littéralement quatre personnes. Cependant, sur les plans politique et social, de nombreux Kosovars considèrent le processus comme un procès contre l'Armée de libération du Kosovo, contre la guerre de liberté du Kosovo, l'intervention humanitaire de l'OTAN et le processus d'État qui a suivi. Cela ne signifie pas que les crimes individuels doivent être ignorés. Ils ne doivent pas être ignorés. Mais la justice pénale internationale doit veiller à ce que la responsabilité individuelle ne devienne pas une culpabilité collective. Au Kosovo, beaucoup de gens n'entendent pas cette affaire uniquement comme un processus contre quatre personnes. Ils ont entendu le procureur en parler. La CK dans son ensemble en tant qu'entreprise criminelle commune, présentant la lutte pour la liberté du Kosovo et la base morale de sa citoyenneté à la suite d'une entreprise criminelle. Cette perception ne peut pas simplement être rejetée comme émotion ou nationalisme”, les points de la lettre.

La lettre mentionne également les procès tenus par le Tribunal de La Haye, la MINUK, EULEX et les tribunaux locaux où le sujet était d'anciens membres de l'UCK. Narrativa pour criminaliser la guerre de l'UCK, la lettre dit qu'elle ne ferait qu'affaiblir la justice et approfondir le sentiment du Kosovo que les biens cherchent des étiquettes collectives.

Notre point de vue est clair, comme c'est le cas pour la majorité absolue des citoyens du Kosovo. Nous pensons que l'UCK a mené une lutte juste et défensive pour la liberté du Kosovo contre une caméra d'État violente et oppressive dirigée par Slobodan Milosevic. Nous réaffirmons également que partout où des crimes présumés ont été commis, que ce soit contre des civils, des opposants politiques ou des membres de communautés minoritaires, ces crimes méritent justice. Mais ce n'est pas la première fois qu'on s'attaque à de tels crimes. I Les CY, la MINUK, EULEX, les tribunaux du Kosovo et maintenant les chambres spécialisées ont traité toutes les affaires de crimes de guerre liés au Kosovo, y compris les affaires impliquant d'anciens membres de l'UCK. Ce qui est profondément troublant, c'est la transition vers un récit qui risque de présenter la lutte du Kosovo pour la libération de l'oppression serbe comme un acte criminel. Cela ne renforcerait pas la justice. Cela renforcerait le sentiment parmi de nombreux Kosovars que ce processus est passé de la responsabilité individuelle à l'étiquette collective”, ajoute la lettre.

À la fin de la liste des préoccupations, il est également fait mention du manque de confiance du public à l'égard du Tribunal spécial. La lettre souligne que la majorité des citoyens albanais du Kosovo considèrent la cour comme unilatérale, tandis que les citoyens serbes du Kosovo peuvent considérer toute libération des accusations comme un échec. Entre-temps, les victimes de diverses communautés peuvent se sentir non représentées.

Cinquième “, les Chambres spécialisées n'ont pas construit la confiance publique nécessaire. Leurs activités d'information ont été trop limitées, trop techniques et loin des préoccupations quotidiennes des citoyens du Kosovo. En conséquence, de nombreux Albanais du Kosovo considèrent la Cour comme unilatérale, de nombreux Serbes du Kosovo peuvent voir toute libération des accusations comme un échec, alors que les victimes de différentes communautés peuvent encore se sentir non représentées”, souligne la lettre.

La lettre soulevait des préoccupations quant à l'impact et aux conséquences qu'une décision spéciale peut avoir sur la sécurité et la politique.

Une décision prise dans une société qui ne fait pas confiance au processus peut approfondir la polarisation, favoriser l'information et créer un nouvel espace pour les acteurs qui veulent déléguer la guerre de libération du Kosovo, sa citoyenneté et l'avenir euro-atlantique, ainsi que promouvoir l'hostilité entre les communautés”, ajoute le document.

Les membres de la société civile signés sur papier rappellent également à Trudafilova l'utilisation de la Russie et de la Serbie pour prendre la décision de déléguer la libération du Kosovo et l'argument de la citoyenneté.

Le processus qui a conduit à la création de la Cour a une histoire politique controversée. Cette histoire est documentée dans la littérature universitaire, qui affirme que les narrateurs stratégiques - dont certains étaient liés à des acteurs hostiles à la citoyenneté du Kosovo - ont influencé la voie de la création de la Cour. Nous n'exigeons pas que la Chambre judiciaire juge cette histoire. Nous demandons seulement qu'on admette que la décision sera lue dans ce contexte et qu'elle sera presque certainement utilisée par la Serbie et la Russie pour déléguer l'initiative de libération du Kosovo et son thème de citoyenneté, quel que soit le contenu de la décision”, est indiqué sur papier.

La fin dit que l'époque de la compétence soulève des préoccupations au sujet de la responsabilité sélective.

Le mandat du tribunal s'étend jusqu'en septembre 1999, à la suite du déploiement de la KFOR et de la MINUK. La lettre indiquait que les personnalités de l'UCK étaient responsables des événements qui se sont déroulés sous administration internationale, tandis que les acteurs internationaux de cette période ne faisaient pas l'objet d'un examen similaire, perçu par de nombreux citoyens du Kosovo comme sélectif.

Après avoir énuméré sept préoccupations, un certain nombre de demandes ont été déposées sur papier.

Réponse substantielle aux préoccupations exprimées par les Britanniques, explication des éléments de preuve serbes acceptés, réexamen de la pratique et rationalisation de la durée de la détention et permettre un suivi indépendant et à long terme du processus judiciaire.

Le “offre une réponse publique substantielle aux préoccupations soulevées par le rapport préliminaire de la BHRC et par l'institution d'ombudsman du Kosovo.

Appliquer et expliquer publiquement une norme supplémentaire de révision des preuves controversées émanant des institutions de l'État serbe des années 1990.

Examiner la pratique et le raisonnement concernant la détention prolongée et la mise en liberté provisoire.

Permettre un suivi indépendant et à long terme du processus judiciaire et de son patrimoine.

Pour encourager les missions diplomatiques et les États financiers à soutenir la transparence, le contrôle indépendant et la communication publique responsable”, il est écrit sur papier.

À la fin de la lettre, il est dit que l'impunité est requise et que la responsabilité pour tout crime présumé devrait être recherchée dans le cadre d'un processus que les gens peuvent considérer comme juste et impartial.

Les crimes présumés contre les civils et les crimes de guerre, où qu'ils aient été commis et toute personne qui a été commise, méritent justice et responsabilité. Mais la responsabilité doit être réalisée par un processus que les humains peuvent reconnaître comme juste et impartial. Un processus perçu comme sélectif, lointain et politiquement motivé ne peut pas réparer la confiance ou appuyer la réconciliation. La justice et la citoyenneté du Kosovo ne sont pas des objectifs controversés. Ils doivent se renforcer mutuellement. Le Kosovo a accepté les Chambres spécialisées parce qu'on lui a dit que la justice internationale, la responsabilité et la légitimité suivraient en parallèle. Maintenant que la Cour et les États qui soutiennent qu'elle a la responsabilité de témoigner que ce n'était pas un engagement vide”, la lettre conclut.