Rejet constitutionnel de la demande des investisseurs pour un cas fatal de silos à Pristina

Selon la décision constitutionnelle, les documents de l'affaire indiquent que le 3 janvier 2013, S.Q., qui travaillait comme distributeur de lait, a perdu la vie dans un accident d'ascenseur dans un immeuble résidentiel de Pristina. Lorsqu'il a ouvert la porte de l'ascenseur, la cabine n'était pas sur le plancher de la propriété, et il est tombé dans le sous-sol de l'objet.

L'épouse de la victime et cinq enfants ont inculpé les investisseurs de l'objet (Artan et Arim Gjakova), demandant réparation pour préjudice matériel et non-matial.

Selon la décision constitutionnelle, la documentation de la victime conduit à ce que la famille de la victime affirme que l'ascenseur n'est pas entretenu comme l'exige la loi, qu'il n'y a pas de certificat d'utilisation de la part des institutions compétentes, ainsi que les investisseurs ont exigé l'enlèvement des portes d'ascenseur internes automatiques, malgré les avertissements qu'il pourrait mettre en danger la vie des personnes.

On dit que le 28 octobre 2020, la Cour constitutionnelle a partiellement approuvé l'acte d'accusation de la famille SQ et contraint les investisseurs à verser une indemnisation à la famille de la victime. La femme de la victime a été affectée à 6 000 euros pour des dommages non matériels, tandis que chacun des cinq enfants de 5 000 euros. Le tribunal a également reconnu 485 euros pour les frais d'inhumation -- 1 000 et 240 euros pour les frais de la cérémonie de confort et 150 euros pour le transport du cadavre de l'Institut de médecine juridique à la maison. Au total, la famille a été reconnue à 32 mille et 875 euros en compensation.

Le tribunal a estimé que les investisseurs étaient responsables parce que l'ascenseur avait été mis en place sans documentation technique et sans respecter les règlements de sécurité juridique, rapporte le “Justice Trust”.

Les investisseurs se sont plaints, affirmant qu'ils n'avaient plus la responsabilité de l'ascenseur après l'expiration du contrat d'entretien et que cette responsabilité avait été transmise aux résidents de l'installation. Ils ont également souligné qu'il y avait des signaux d'avertissement dans l'ascenseur et que l'accident avait eu lieu à cause d'un défaut technique.

Selon l'arrêt constitutionnel, le 7 juin 2024, la Cour d'appel a rejeté la plainte et a laissé la Cour constitutionnelle au pouvoir. Selon elle, les investisseurs étaient responsables des changements apportés à l'ascenseur et de son incapacité à le maintenir.

Plus tard, les investisseurs ont présenté la révision à la Cour suprême, affirmant que seule la porte intérieure de l'ascenseur avait été enlevée et qu'ils n'avaient plus la responsabilité de l'entretien après l'expiration du contrat.

Le 14 avril 2025, la Cour suprême a rejeté la révision et confirmé des décisions antérieures. Le tribunal a soutenu que les investisseurs n'avaient pas de documentation technique sur la situation de l'ascenseur et que l'ouverture de la porte même lorsque la cabine n'était pas sur le plancher montrait que le système d'ascenseur avait de graves problèmes de fonctionnement.

Artan et Arim Gjakova ont fait valoir qu'avec les décisions des tribunaux équitables, les droits constitutionnels, y compris le droit à un jugement équitable, à la justice et à une protection effective, garantis par la Constitution du Kosovo et l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Ils ont affirmé que les tribunaux n'avaient pas tenu compte des décisions et n'avaient pas tenu compte de leurs principaux arguments, en particulier des contrats de 2008 et 2010, par lesquels, selon eux, la responsabilité de l'entretien de l'ascenseur avait été transmise aux résidents, les déclarations de témoins qui avaient déclaré qu'il n'y avait pas de contrat d'entretien, et que l'enlèvement des portes intérieures n'était pas un risque, l'expertise technique qui liait l'accident à un défaut et non à leurs actions, l'affirmation qu'ils n'avaient plus de responsabilité légale ou immobilière pour l'ascenseur depuis 2010, ainsi que la différence entre <x> et <1>>>x> et la porte intérieure enlevée <2>, selon leurs propres tribunaux, le <x>

Les prédateurs ont également affirmé que les tribunaux avaient été traités sur un pied d'égalité, puisque la loi sur la propriété immobilière stipule que l'entretien de parties communes du bâtiment, y compris l'ascenseur, relève de l'association des résidents et de l'administrateur du bâtiment, et non des investisseurs individuels.

Selon eux, les tribunaux avaient appliqué la loi de façon arbitraire, n'inculpant que ceux-ci de la responsabilité de l'accident, tout en n'offrant pas une protection effective de leurs droits et n'ayant pas dûment examiné les éléments de preuve et les réclamations présentés au cours du procès.

La Cour constitutionnelle a estimé que les forgers avaient eu accès à des éléments de preuve au cours de la procédure judiciaire, mais que leurs revendications n ' avaient pas abouti. Elle a conclu qu ' il n ' y avait pas violation du droit de juger et que les allégations de discrimination et de traitement inégal n ' étaient pas étayées par des preuves suffisantes.

Finalement, le 23 avril 2026, la Cour constitutionnelle du Kosovo a déclaré la demande inacceptable et a mis les décisions judiciaires en vigueur. /Justice des témoins/