L'IKD poursuit le Parlement pour intervention sur la durée de la jurisprudence de la Commission

Par cet acte d'accusation, l'IKD s'oppose à la manière dont l'Assemblée a interrompu le mandat de la Commission pour la preuve de la jurisprudence, qui, en vertu de la loi no 08/L-033 pour la preuve de la jurisprudence, avait un mandat de trois ans jusqu'au 15 décembre 2026.

L'acte d'accusation affirme que la décision du Parlement est illégale et arbitraire, car la décision préliminaire de nomination de la Commission a été supprimée et toute sa composition a été remplacée sans base juridique claire, sans procédure régulière et sans raisonnement juridique.

Selon l'IKD, la loi sur la preuve de la jurisprudence ne confère à l'Assemblée compétence que pour la nomination des membres de la Commission, mais ne prévoit pas de compétence pour supprimer prématurément leur mandat. L'acte d'accusation souligne que l'absence de dispositions légales en matière de révocation ou de suspension du mandat ne saurait être interprétée comme une autorisation d'intervention arbitraire dans le mandat d'un organisme professionnel indépendant.

Plus précisément, dans l'acte d'accusation, il est suggéré que le “task force aux fins de nomination n'inclut pas automatiquement le pouvoir de couper le mandat prématurément. Si le législateur avait eu l'intention d'accorder au Parlement le droit de télécharger ou de remplacer la composition de la Commission pendant le mandat, il l'aurait déterminé expressément dans la loi en déterminant la base, la procédure et les normes pour l'exercice de cette composante. Cette approche a été suivie par la législation régissant d'autres organismes indépendants”.

Ainsi, l'IKD dans l'acte d'accusation a souligné que la décision controversée ne contient aucune rationalité quant à la nécessité de couper le mandat de la Commission existante, n'identifie aucune violation concrète de la part des membres de la Commission et ne fournit aucune explication sur la base juridique sur laquelle elle a servi à le remplacer avant la fin du mandat juridique.

Dans ce sens, l'IKD considère que la décision du Parlement a également été rendue contrairement à la loi sur la procédure administrative générale, car il n'y a pas de raisonnement judiciaire et réel de l'acte administratif, violant les principes de légitimité, de sécurité judiciaire et d'attentes légitimes.

En outre, L'ICD dans l'acte d'accusation a souligné que cette approche crée des précédents institutionnels dangereux, car elle implique que les mandats des organes professionnels nommés par la loi peuvent être interrompus à tout moment sans critères juridiques clairs et sans procédure régulière.

L'IKD a également rappelé la norme établie par la Cour constitutionnelle dans l'affaire KO127/21 concernant le licenciement de membres du Conseil indépendant de la fonction publique du Kosovo, selon laquelle les mandats des organes indépendants ne peuvent être interrompus collectivement et sans raison individuelle concrète.

Dans l'acte d'accusation, l'IKD a estimé que le critère de la jurisprudence présente des mécanismes particulièrement importants pour le système judiciaire, car il affecte directement l'évaluation professionnelle des avocats visant à exercer des fonctions essentielles dans le système judiciaire et judiciaire de la République du Kosovo. C'est pourquoi, selon l'IKD, la composition et le fonctionnement de la Commission doivent reposer sur les principes d'indépendance, de stabilité institutionnelle et de légitimité.

Par le biais de cet acte d ' accusation, l ' IKD a proposé au tribunal administratif d ' approuver l ' acte d ' accusation comme base et d ' annuler le verdict No. 10-V-276/1 de l'Assemblée de la République du Kosovo comme illégal.