Innocent quatre accusés de pousser le terrorisme, l'Accusation dit que leur culpabilité prouvera le contraire.

L'accusé avait également été déclaré innocent, même la première séance tenue le 4 mars 2024, rapports “La bataille pour la justice”, diffusé Périscope.

À la suite de la déclaration des inculpés, l'audience de jeudi s'est poursuivie avec le discours d'entrée prononcé par les parties dans cette procédure.

Le procureur spécial, Père et Dema, a déclaré qu'à partir des preuves à administrer dans ce procès, il prouvera que l'accusé en coopération et en résidence a organisé et distribué du matériel de propagande à contenu extrémiste, promouvant l'idéologie de l'organisation “ISIS” à travers des photos, des vidéos et des documents traduits et modifiés pour le public sur les réseaux sociaux et les plateformes électroniques.

Le procureur Dema a souligné que, grâce aux preuves de ce procureur tirées de rapports médico-légaux, les preuves matérielles en tant que CD de contenu entraîneraient que les actes de l'accusation ne soient pas aléatoires, prouvant la culpabilité de l'accusé.

Dans l'allocution d'ouverture, le défenseur de l'accusé Veselilaj, l'avocat Sabrije Jashari, a déclaré qu'en l'espèce il n'y avait pas suffisamment de preuves pour étayer la suspicion bien fondée que son défendeur avait commis des actes criminels et qu'aucun des éléments de preuve sur la documentation du sujet ne prouverait sa culpabilité.

Le défenseur de l'accusé Beqiri, l'avocat Asdren Bytyqi, a déclaré que les documents prouvatifs ne répondaient pas aux éléments juridiques des actes criminels pour le protéger, soulignant qu'il n'y a aucune preuve susceptible de créer un danger réel pour la promotion d'actes criminels terroristes.

D'autre part, le défenseur de l'accusé Hoti, l'avocat Valon Yupa, a déclaré que pendant ce procès sa défense ne faisait pas partie des images, ajoutant que ni son visage ni sa voix ne sont dans ces documents.

Alors que le défenseur de l'accusé Salihu, l'avocat Visar Hadzibeqi a souligné que la défense après l'enquête sur l'acte d'accusation estime qu'une seule photographie existe pour le protéger, qui n'a aucun signe de l'organisation terroriste, disant que pendant le procès, l'innocence de sa défense sera prouvée.

Dans le domaine de la gestion des preuves matérielles, le procureur Dema a dit qu'elles restaient dans l'ensemble à côté des preuves proposées dans l'acte d'accusation, tandis que la défense les rejetait à l'unanimité.

L'avocat Bytyqi a demandé l'individualisation des actions de chaque accusé, car selon l'appareil, il a dit que les actions sont généralisées, tandis que le procureur a souligné que, en preuve, ils ont été identifiés par le nom de chaque accusé.

Et l'avocat Yupa a proposé d'écouter l'expert en médecine légale numérique qui a compilé le rapport d'examen téléphonique pour le protéger.

Après avoir pris l'avis du procureur, le tribunal dirigé par le juge Avni Syla a pris la décision avec laquelle il a approuvé la proposition d'audition de l'expert en médecine légale numérique.

Sinon, Liridon Beqiri est également accusé de culpabilité et la procédure est annulée.

La Cour constitutionnelle de Pristina, Beqiri, l'a condamné à deux ans de prison pour avoir poussé des actes terroristes et à 3 000 euros de peine illégale d'armes. Toutefois, la Cour d'appel pour pressions dans le terrorisme a condamné Beqiri à un an de prison, tandis que pour armes illégales, il a confirmé sa peine.

Selon l'acte d'accusation déposé le 24 janvier 2024, les accusés Liridon Beqiri, Besart Vseliaj, Ernes Beqiri, Silver Hoti et Altin Salihu, depuis la période inconnue et la coordination continue, ont distribué et permis la transmission de messages à d'autres personnes dans la conduite d'actes terroristes.

Ainsi, les accusés en coordination sont accusés d'avoir commis un travail criminel “Report de l'activité terroriste” par l'article 134 concernant le KPRK Article 31.

Alors que, selon le deuxième dispositif de l'acte d'accusation, ils ont accusé Liridon Beqiri et Besart Veseli de ne pas avoir fait l'objet d'une preuve et d'une date continue, ils ont gardé la propriété, le contrôle ou la possession non autorisée d'armes en violation de la loi applicable.

Ainsi, l'accusé, individuellement selon l'acte d'accusation, a commis chacun un acte criminel “conservant la propriété, le contrôle ou la possession non autorisée d'armes” par l'article 366, par. 1 KPRK. Périscope/