Le directeur général de Condé Nast sait qui peut remplacer Anna Wintour un jour

Comment ça ?

La coupe et la consolidation font partie de l'histoire. Mais Lynch dit qu'il s'est concentré sur la croissance de nouvelles entreprises, comme le Matt Gala annuel qui supervise son titre Vogue - un Super Bowl pour les gens qui aiment voir des célébrités en tenue extraordinaire.

Il a également dû faire face à des relations compliquées avec de grandes plateformes numériques telles que Meta et Google, qui a autrefois attiré beaucoup de trafic vers ses sites mais arrêté. Et récemment, avec des sociétés d'intelligence artificielle comme OpenAI, qui peuvent être des concurrents de sa propriété, mais qui lui donnent actuellement de l'argent. (Axel Springer, propriétaire de Business Insider, a également un accord avec OpenAI. )

Une chose qu'il dit ne pas s'inquiéter est la pression de l'administration Trump - une différence qu'il aime faire avec des entreprises comme Paramount et Disney, qui reçoivent beaucoup d'attention de Washington. Il dit également qu'il n'est pas trop préoccupé par le départ de ses employés pour créer leurs Substacks, parce que gérer une entreprise solo médiatique n'est pas pour la plupart des gens.

Et quant à la question que les gens à l'intérieur et à l'extérieur de Condé parlent de tout le temps - qui remplacera l'icône de la mode Anna Wintour, son directeur de contenu, et David Remnick, qui dirige The New Yorker quand ces éditeurs légendaires prendront leur retraite? - Lynch dit qu'il y a une réponse. Mais il ne l'est pas.

Peter Kafka : Dans d'autres entrevues de cette année, vous avez maintes fois promu l'idée que vous dirigez une entreprise de médias qui ne se soucie pas de Donald Trump ou de son administration -- que vous n'avez pas à vous soucier des interventions de FAC ou du MJ. Qui est le public pour ce message ?

Roger Lynch: Le public est nos employés et nos futurs employés.

Nous avons une marque de talent qui est très importante pour nous, et je pense que si vous êtes journaliste aujourd'hui, il y a de moins en moins d'endroits où vous pouvez pratiquer votre meilleur travail sans être directement influencé par le gouvernement ou le groupe de propriétaires.

C'est une source d'avantage concurrentiel. Au cours des sept années que j'ai passées dans la compagnie, jamais nos propriétaires ou notre conseil ne sont venus me dire, "Hé, ne publie pas ça. Ne le publiez pas."Et je n'ai jamais fait ça à nos éditeurs, parce que nous avons les meilleurs éditeurs au monde, et la façon de garder les meilleurs éditeurs au monde est de rester loin et de les soutenir.

Je crois vraiment que c'est la clé de notre succès, et je suis chanceux d'être la propriété d'une famille qui croit en cela. J'en parle donc publiquement parce que je veux que les gens sachent - en particulier les journalistes qui se trouvent dans des endroits où ils ne se sentent pas libres - que s'il y avait une chance de travailler à Condé Nast, ils seraient les bienvenus ici et ne s'immisceraient pas.

Beaucoup de conversations médiatiques de nos jours sont sur la créativité indépendante comme Emily Sundberg, qui, dans une autre ère, pourrait travailler pour un de vos titres, mais a plutôt son propre centre de gravité et son public. Y a-t-il un moyen de travailler avec quelqu'un qui est devenu un opérateur solo réussi?

Ces nouvelles branches pour les fabricants ou les journalistes sont très bonnes. C'est une industrie sous pression. Il y a moins d'emplois qu'il y a cinq ans. De nouvelles branches et de nouvelles façons pour les journalistes ou les créateurs de développer des entreprises qui peuvent les soutenir ne sont que bonnes.

Cela nous fait penser différemment à notre façon d'agir. Nous devrions être plus créatifs. Nous devons dire, "D'accord, il pourrait y avoir quelqu'un qui a un Substack qui est dans un domaine proche avec qui nous pouvons travailler dans certains domaines, et ils auront leur Substack, et ce n'est pas nécessairement compétitif avec ce que nous faisons, et c'est bon. "

Vous nous verrez probablement faire plus.

Mais quel est l'avantage pour quelqu'un qui crée ses propres choses, paie bien pour elles, et des profils dans le New York Times? Qu'est-ce que Condé leur a donné ? Pouvez-vous maintenant publier dans notre support? "

Trouvez quelqu'un comme Lachlan Cartwright, Vanity Fair. Il a Breaker, sa publication. C'est génial, mais il n'aura qu'un public limité. Travailler avec nous lui donne accès à un public beaucoup plus large qu'il ne pourrait se développer seul.

C'est un bon modèle à avoir : Vous pouvez avoir quelqu'un d'aussi talentueux que lui et lié tout en construisant sa propre entreprise - mais en même temps, travailler avec nous.

Et si vous arrêtiez Lachlan Cartwright ou la prochaine Emily Sunberg, qui peut travailler pour une de vos publications maintenant, aller faire leur truc ? Comment les convaincre de rester ?

On n'en a pas eu beaucoup.

Le cas malheureux avec Substack est qu'il n'y a pas grand-chose qui peut vraiment faire une bonne vie faire ça. Et je pense que ceux qui le font le considèrent comme difficile. Vous devez constamment produire, vous devez constamment penser à la façon de développer votre entreprise.

Pour certaines personnes, c'est excitant et peut être très réussi, et pour certaines, il s'épuise. Je pense qu'il y a une limite au nombre de personnes qui pourront faire ça.

Un jour, Anna Wintour et David Remnick ne travailleront plus pour vous. Ils ne sont pas nouveaux. Ils sont très bons dans ce qu'ils font, et votre entreprise compte sur leur autorité d'une manière vraiment significative. Quel est le plan quand ils partent ?

Nous parlons de deux des éditeurs les plus réussis de tous les temps. Il sera donc très, très difficile de trouver des gens qui pourront jamais les remplacer. Mais tu sais quoi ? Je suis sûr qu'on a dit la même chose de Grace Mirabella quand elle a dirigé Vogue pendant des décennies avant Anna, ou Tina Brown ou William Shawn [dans The New Yorker].

Est-ce que l'un d'eux vous a dit, "est celui que je veux remplacer"?

Une des choses que j'ai appliquées quand j'ai rejoint était de planifier mon héritage. Il était très clair que cela n'a jamais été fait à Condé avant Nast, et cela a rendu les gens très mal à l'aise quand ils ont commencé à parler de qui pourrait jamais les remplacer.

Nous cherchons toujours à avoir une large sélection de personnes potentielles qui peuvent remplir un rôle, mais ne savent jamais si elles seront disponibles ou quelle est la situation. Nous travaillons également pour apporter des talents, à savoir l'idée de l'hérédité. Nous menons chaque année un processus vraiment discipliné : je le signale à mon conseil, nous passons du temps à l'examiner. Nous avons nos rédacteurs...

Si David Remnick a été touché par un bus aujourd'hui, qui le remplacerait ?

Le processus standard pour chaque entreprise que je dirige est d'identifier un successeur d'urgence. Vous avez une liste de personnes qui peuvent être prêtes maintenant, ou dans les prochaines années. Vous avez une liste qui pourrait être de trois à cinq ans, et une liste qui pourrait être de cinq et plus.

Ces listes existent donc. Les dossiers existent, ils sont sur votre bureau, comme le dirait Pam Bond.

Ils ne sont pas sur mon bureau. Ils sont fermés.

Nous les revoyons chaque année. Nous passons par un processus formel où nous valorisons chaque année, et certains noms sont ajoutés, et certains noms sont supprimés.

Anna et David participent - ils à ce processus?

Oui.

Très bien. Trouvons la liste.

Bonne chance.