Réponse des ONG : La VV vise à poursuivre la capture de KPM par deux anciens membres qui ont précédemment endommagé l'institution

Dans une réponse au réseau social Facebook, on sait que la Commission ad hoc a recommandé de voter à l'Assemblée du Kosovo les noms de candidats qui, selon eux, ont soit violé la loi dans le passé, soit connu pour leur proximité politique avec le mouvement Vetevendosje, rapporte Périscope.

“La Commission ad hoc a recommandé des noms pour voter à la session de l'Assemblée du Kosovo, qui ont témoigné devant les tribunaux qu'ils ont violé ou violé la loi relative à la Commission indépendante des médias, ou des personnes qui sont connues comme propagandistes du Mouvement Vetevendosje. Une telle approche viole l'intégrité du processus et la crédibilité du public dans l'indépendance et l'impartialité de KPM, si ces personnes sont potentiellement nommées à KPM”, il est dit, entre autres choses en réponse.

Réponse complète:

Nous, sous-estimés, après avoir suivi le processus de sélection des membres de la Commission indépendante pour les médias (KPM), sommes conscients que le processus est ouvertement compromis et ne respecte pas les normes minimales pour garantir que la nouvelle composition du PMK garantira la réglementation et le pluralisme des médias au Kosovo.

La Commission ad hoc a recommandé des noms pour voter à la session de l'Assemblée du Kosovo, qui ont été attestés par des décisions de justice selon lesquelles ils ont violé ou violé la loi relative à la Commission indépendante des médias, ou des personnes qui sont connues comme des propagandistes du Mouvement Vetevendosje. Une telle approche viole l'intégrité du processus et la crédibilité du public dans l'indépendance et l'impartialité du KPM, si ces personnes sont potentiellement nommées au KPM

À cet égard, nous recommandons à la Commission spéciale de ne pas supprimer ce processus et de revenir à zéro pour ces raisons :<

La légalisation de l'institution KPM n'est garantie que par un processus de sélection des membres fondé sur la loi et l'intégrité. Ce processus n'a pas garanti ce principe. Le non-respect de cette norme porte atteinte à la crédibilité du public et des médias pour que les décisions du KPM soient perçues comme justes et acceptables.

Au total, 30 personnes pour six postes bon marché ont posé leur candidature. Le processus de sélection des membres du KPM a eu lieu entre le 17 et le 20 avril, ce qui comprend un total de deux jours ouvrables, compte tenu du week-end. Les dossiers des candidats et la méthodologie des entrevues ont été examinés le 17 avril, tandis que 23 entrevues ont eu lieu le 20 avril. Le processus s'est terminé vers 19 h 30 le 20 avril. De même, la Commission ad hoc n'a pas réussi à se réunir en raison d'un manque de quorum total les 10 et 14 avril.

Ce processus controversé viole gravement l'indépendance institutionnelle du KPM, étant donné que cette institution réglemente le secteur des médias au Kosovo, et il est essentiel que ses membres ne soient pas résolus par des influences politiques ou des intérêts des partis.

Égalité et méritocratie : Ce processus a été élaboré dans un délai court et avec une méthodologie controversée. Bien que le Président de la Commission ad hoc, M. Alban Bajrami ait fait des efforts pour développer ce processus sur la base de critères clairs et identiques pour tous les candidats, cela n'a pas été mis en pratique correctement, en violation du principe de l'égalité et du principe de l'égalité des chances.
méritocratie
L'absence de mise en œuvre du principe d'égalité et de mérityyocracy affecte gravement la qualité de la composition du KPM et a un professionnalisme limité et une concurrence honnête. Le processus a été caractérisé par une organisation désordonnée, influencée par l'insistance du parti au pouvoir à ce qu'il soit achevé dans un délai très court. Toutes les réunions ont commencé tard parce que les députés avaient d'autres engagements simultanément au Parlement. De même, les députés ont accepté les dossiers en retard et, depuis leur adhésion au début des entrevues, ont eu peu de temps pour examiner environ 30 dossiers contenant des centaines de pages. Dans ces circonstances, il est irréaliste de s'attendre à un examen complet et qualitatif de cette documentation dans ce délai.

L'intégrité du processus protège la transparence et la responsabilité. Bien que la procédure d'évaluation ait été dans une certaine mesure ouverte, elle n'a pas été documentée et motivée. Cette restriction n'a pas permis aux parties intéressées et au public de comprendre comment les candidats sont lancés, puisque le processus s'est accompagné d'un manque de transparence dans le poste. L'évaluation des candidats n'a eu lieu qu'après les 23 entrevues et non après chaque entrevue, comme le prévoient les normes minimales. Les députés n'ont offert aucune excuse pour les points donnés, se cachant derrière l'anonymat. Le vote a été fait de façon anonyme, ce qui n'a permis aucune forme de surveillance et n'a pas été clair par la suite combien chaque député a prévu pour les candidats. Le fait que l'objectif a été injuste est également vu par le fait que certains des candidats -- de certains députés -- ont obtenu 100 points, tandis que le même candidat a été ciblé par un autre député avec 0 point, ce qui prouve que dans ces cas nous avons eu des évaluations politiques et non professionnelles.

De plus, le comportement incohérent de la plupart des députés lors de l'élaboration des entrevues a été observé, ce qui, en plus de ne pas prendre de notes, s'est maintenu sur les téléphones même lorsque les candidats donnaient des réponses. Ce comportement accroît les doutes quant à la qualité de l'évaluation des candidats.

Ce processus, contrairement au processus de sélection des membres du conseil d'administration de la RTK, s'est déroulé dans une atmosphère plus ordonnée grâce au président de la commission, Alban Bajrami.
La Commission ad hoc a recommandé ces candidats à la session plénière: Drita Morina, Besnik Berisha, Majlinda Aliu, Petit Hasanaj, Vjona Sylejmani Shabani, Luljeta Aliu Krasniqi, Vlora Berisha, Hysni Mustafa. Pour les postes des communautés, Fatih Basha, Suada Dzogovic, Serpin Emrusi Halce et Ayten Kodraci ont été nommés.

Certaines des violations majeures enregistrées au cours du processus de surveillance, qui ont compromis ce processus, sont les suivantes :

L'absence de méthodologie

L'une des principales préoccupations au sujet de ce processus est l'absence d'une méthodologie claire, qui a créé un espace pour que le processus soit globalement compromis.

La méthodologie de l'entretien a été discutée lors de la première réunion du 17 avril, mais elle n'a pas été finalisée. Les discussions sur la méthodologie se sont poursuivies le jour des entrevues, quelques minutes seulement avant l'arrivée des candidats. Après une brève discussion, les députés ont accepté les mêmes questions, qui ont été présentées par roulement.

Les questions liées à l'exhaustivité de la documentation et au respect des critères de concours ont été soulevées au cours de l'examen. La commission avait décidé que les candidats auraient la possibilité de compléter la documentation. La décision de permettre l'achèvement de la documentation indique une approche plus souple, mais soulève également des questions de coordination et d'égalité dans le traitement des candidats
Dans certains cas, les députés ont également discuté du nombre de membres qui devraient être envoyés, de la question de savoir si des listes ont été réunies et du nombre d'entre eux provenant de collectivités, d'incidents qui indiquent clairement que les députés n'étaient pas au courant et n'étaient pas préparés à l'élaboration de ce processus.

Les indiscrétions sur la méthodologie et la hâte d'achever ce processus dès qu'elles ont créé une situation où certains candidats se sont retirés, ne pas entrer dans l'entrevue du tout, tandis qu'un candidat a été retiré après avoir été soumis au Parlement en raison de retards.

Retour d'anciens membres du KPM

Parmi les candidats recommandés pour la session plénière, deux personnes ont des histoires problématiques avec le KPM. Besnik Berisha est l'ancien dirigeant anti-juridique du KPM, qui a été élu le 17 janvier 2025, à peine trois jours avant la fin du mandat actuel du président, Jeton Mehmeti, par une modification illégale de la réglementation. Selon les mises en accusation de l'Institut de justice du Kosovo,
L'Autorité suprême a annulé le changement juridique et la Cour constitutionnelle de Pristina a déclaré la décision du KPM de l'élire au poste de maire.

De même, Luljeta Aliu Krasniqi, ancienne membre et partisane ouverte du pouvoir avant et pendant son mandat au KPM, défend depuis des années le mouvement Vetevendosje dans les débats publics. Elle a maintenu cette position même au cours des développements clés de l'institution, y compris les auditions publiques à l'Assemblée, dans lesquelles elle a été critiquée à tort par les politiciens du pouvoir de son ancien KPM, vit Mehmeti.

À son tour, nous considérons que le retour éventuel de l'ancien dirigeant illégal Besnik Berisha et de la partisane du pouvoir Luljeta Aliu Krasniqi a mis le KPM en danger direct de pression politique et a créé un précédent pour ceux qui ont violé la loi pour être de nouveau favorisés politiquement.

Fin

Nous considérons que l'absence de méthodologie, la précipitation des parlementaires et la faveur des personnes qui, dans le passé, ont violé la loi et le pouvoir ouvertement soutenu rendent ce processus complètement compromis et politiser encore plus le KPM.

Les violations susmentionnées ont été facilement inévitables et résultent de la hâte du Mouvement Vetevendosje de nommer des membres du KPM, de sacrifier les principes de la méritocratie et d'offrir des chances égales à tous les candidats.
Il y a un mois, la plate-forme du Conseil européen pour la sécurité des journalistes, à la suite d'une mission d'enquête, a constaté une baisse de la liberté des médias au Kosovo et les développements impliquant le KPM, en particulier sur le plan législatif, ont été l'une des raisons de cette évaluation négative. L'indépendance institutionnelle du KPM est essentielle au pluralisme des médias et ne peut être garantie que par une commission sélectionnée dans le cadre d'un processus régulier et, selon la méritocratie. Le compromis de ce processus, ainsi que la sélection des membres de la RTK, contribueront à une nouvelle détérioration de la liberté des médias dans le pays.Périscope