L'ICD appelle le Parlement: Ne pas éviter les procédures pour le projet de loi du Bureau

Selon l'IKD, entre les deux lectures parlementaires, il devrait être possible d'éviter toute éventuelle irrégularité du projet de loi du Bureau, de sorte que le même puisse surmonter un test événementiel à la Cour constitutionnelle.

Dans un premier temps, en ce qui concerne ce projet de loi, l ' IKD a souligné il y a longtemps que le Gouvernement de la République du Kosovo, contrairement à son gouvernement, a évité le processus de consultations publiques. Cela en adoptant et en soumettant au Parlement le projet de loi du Bureau, sans procéder à des consultations publiques.

L'ICD, après avoir examiné le projet de loi pour le Bureau, qui devrait être examiné ce vendredi à l'Assemblée, a constaté que, en principe, la majorité des dispositions de la Cour constitutionnelle ont été examinées. Cependant, il reste encore quelques questions qui peuvent facilement être abordées entre deux lectures, de sorte qu'il n'y a pas de domaines qui mettent en danger la Constitution du projet de loi pour le Bureau.

Le premier point à aborder est la majorité nécessaire à l'élection du directeur général du Bureau. Malgré la restriction de l'article 80.1 de la Constitution selon laquelle, en principe, toutes les décisions sont prises à la majorité simple des voix, il existe des pratiques lorsque la Commission de Venise a mis en évidence la possibilité d'une majorité plus élevée dans certains cas. Cette commission dans un avis sur la Bulgarie (où cette question est adaptée aux constitutions ainsi qu'au Kosovo) a souligné qu'une cour constitutionnelle nationale intervient habituellement lorsqu'il n'y a pas de garanties, pas lorsque la common law envisage une garantie plus stricte, comme dans le cas concret, qui renforcerait l'indépendance et le caractère représentatif de [l'autorité compétente pour le début de la saisie civile].” Par conséquent, dans le cas concret, la Commission de Venise a recommandé “le retour de la détermination juridique de la majorité qualifiée à l'article 4 [de la loi]. Sur la base de cela, entre les deux (2) lectures, la possibilité doit être considérée comme étant déterminée par la Loi que l'élection du directeur et des membres de la Commission se fasse avec la majorité des voix de tous les députés.

Une autre question à résoudre est l'absence d'une division spécialisée à la Cour d'appel pour le traitement de ces affaires, alors qu'il est déterminé qu'il s'agit d'une première étape.

En outre, une question à régler est l'indemnisation des parties dans la procédure. La Cour constitutionnelle, dans son acte judiciaire, se référant au premier avis de la Commission de Venise, a rappelé que la loi devrait garantir l'indemnisation des dommages subis par les parties dans les cas où la procédure de saisie finirait par aboutir. Bien que le projet de loi du Bureau traite de cette question à l'article 64, il ne fait généralement référence qu'à la mise en œuvre de la législation en matière de relations d'obligations, sans préciser clairement la responsabilité du dommage ou de la nature du dommage à réparer. Ainsi, entre les deux lectures, la possibilité que cette disposition soit clarifiée de manière à ce que le droit à indemnisation ne demeure pas seulement déclaratif, mais soit clairement et efficacement réglementé dans le projet de loi du Bureau.

Une question qui doit être clarifiée est également la charge de tester la procédure judiciaire. Bien que le projet de loi du Bureau prévoit que le Bureau, avant de présenter la proposition de saisie, doit atteindre la norme civile d'évaluation des risques et que la Cour présente des éléments de preuve à l'appui de sa proposition, la formule actuelle permet de prévoir une marge de manœuvre pour que la charge de la preuve soit comprise comme presque automatiquement transférée à la partie une fois la proposition officiellement soumise à la Cour. La norme devrait être qu'avant que la charge de la preuve ne passe au côté, le Bureau témoignera au moins de l'existence de biens injustifiés. C'est pourquoi, entre deux lectures, il convient d'envisager la possibilité pour le projet de loi du Bureau d'établir clairement que la charge des tests du côté ne va pas automatiquement avec la présentation de sa proposition et l'achèvement formel, mais seulement après que la Cour a constaté que le Bureau a rempli sa charge initiale pour justifier son application. Cela renforcerait la sécurité judiciaire et rendrait plus clair l'équilibre entre l'efficacité de la procédure et la protection des droits des parties.

Le droit du directeur général, et non de la Commission, d'adopter le code d'ordre des fonctionnaires du Bureau est également une question à examiner soigneusement entre les lectures.

Une question qui doit être clarifiée est également la définition des acheteurs confidentiels. Le projet de loi relatif à la formule actuelle du Bureau porte principalement sur le prix payé et sur le fait que l'acheteur savait ou devait savoir que la richesse est injustifiée. Toutefois, cette formulation n'est pas suffisamment claire. Ainsi, entre les deux lectures, la possibilité d'une réforme plus claire de cette disposition devrait être envisagée afin qu'il n'y ait pas de place pour des interprétations larges ou instables et que la protection des trois parties de confiance soit plus précise et applicable dans la pratique.

Étant donné que ce projet de loi a été abandonné deux fois (2) à la Cour constitutionnelle, une fois pour son fond et une fois pour la procédure suivie, qu'il est à l'examen pour la troisième fois à l'Assemblée, ainsi que qu'il concerne une loi très potentielle sur les violations des droits de l'homme, le Parlement ne devrait en aucun cas adopter ce projet de loi avec une procédure accélérée. Tous les dilemmes soulevés devraient être traités avec soin entre les deux (2) lectures de l'Assemblée.