Commercialisation à Pristina 32 millions, plainte de la CNLC rejetée

C'est un dommage qui coûte à la municipalité de Pristina pas moins de 32 millions d'euros, à la suite de la récente décision de la Komercia.

Une décision judiciaire a obligé la National Public Company à verser plus de 32 millions d'euros pour le compte du profit “manquant” contre trois sociétés privées, “M ADE GROUP CONSTRUCTION” S.P.K., “ARCOS” S.P.K., et MIKOS” S. Le KB a soulevé de sérieuses préoccupations quant aux conséquences financières du budget de Pristina et à la manière dont cette question est traitée dans le système judiciaire.

Selon la loi sur le tribunal comercial, ces sociétés ont obtenu le droit à une indemnisation d'un montant total de 32 571 952,82 euros, la majorité, plus de 32,3 millions d'euros, étant connue sous le nom de perte “”. En outre, 80 000 euros supplémentaires ont été inclus pour le projet architectural et plus de 160 000 euros pour les garanties bancaires, tandis que sur ce montant est estimé par intérêt légal de 8 pour cent par an, à partir d'une date d'inculpation de 2024.

“DÉTIRATE accusée “Binary Public Enterprise” U.S.A., que les plaignants : 1. “S.P.K., 2. “Arkos” S.P.K. et 3. “Madekos” S.P.K., qui n'a pas respecté le contrat no 4791/2021, no. La référence 995/2021, datée du 17 mai 2021, a versé les indemnités suivantes : Au nom de dommages réels, pour le paiement du studio d'architecture pour la rédaction et la finalisation du projet-cadre sur la base duquel des travaux de construction ont été accordés pour la réalisation du projet, un montant de 80 000 000 $; au nom du paiement de garanties bancaires de 160 149,34, ainsi qu'au nom de l'indemnisation des dommages matériels sous forme de pertes de profits résultant de la réalisation du projet dans le cadre du LRRR. 4791/2021 et Réf. nr. 955/2021, daté du 17 05.2021 pour la construction conjointe de la Fiducie Afariste, somme de 32 331 803,48; d'un montant total de 32 571 952,82 (trente de deux millions et dix cent soixante-dix-sept mille neuf cent deux euros quatre-vingt-deux euros et deux cents), ainsi que d'un intérêt juridique de 8 par an, allant de la date de l'acte d'accusation, 12.20, au definitif de 7 jours, de la peine totale de cette phrase, à la peine totale de neuf-huit jours, à la période constitutionnelle.

Cette décision porte sur un contrat de 2021 pour la construction d'une installation bane-afariste dans la région de Lakqak à Pristina, sur plusieurs parcelles cadastrales importantes. Le contrat était lié entre la National Public Company et le consortium de sociétés privées, mais depuis des années il avait été bloqué en raison de litiges juridiques et d'allégations d'illégalité. Dans une phase antérieure, elle a également été annulée par la Cour d ' appel et suspendue dans le cadre d ' une procédure pénale.

“COMM IT IS a déclaré que le PRL no Nord 4791/2021, no. Une référence au numéro 995/2021, daté du 17,05-2021, pour la construction conjointe de l'installation banese-afariste, sur des bases cadastrales: no 74390-2, couvrant 4 007 m2; no 7493-3, mesurant 1 164 m2 et no 07493-7, d'une surface de 1 000 m2, la zone de Pristina cadastrale, l'emplacement de Laktine”, serait disparue.

En dépit de ces développements, le tribunal de commerce, dans le cadre du nouveau procès, a jugé que le contrat était considéré comme une rupture et a obligé les entreprises publiques à indemniser les entreprises privées pour le dommage allégué, y compris le manque à gagner, bien que le projet n'ait jamais été mis en œuvre et n'ait pas été mis en œuvre dans la pratique.

Cette loi a fait l'objet d'une plainte, qui a fait valoir en détail que le verdict était illégal, injuste et non étayé par une analyse complète des faits et de la loi. Selon la plainte, les dommages financiers causés à l'entreprise publique et indirectement aux citoyens de Pristina ne sont pas proportionnels et non fondés, d'autant plus qu'il s'agit d'un projet qui n'a jamais été lancé.

La plainte fait valoir que le tribunal n'a pas fourni de motifs clairs justifiant les éléments fondamentaux de la décision, notamment la base juridique de la responsabilité, le moment de la sécession du contrat et le lien de cause à effet entre les actions de la société et les dommages allégués des sociétés. Selon la plainte, l'absence de ces éléments rend l'acte inexaminable et juridiquement instable.

L'une des principales revendications porte sur le fait que le tribunal a dépassé l'exigence, consistant en la sécession du contrat, même s'il n'a pas été demandé directement par les plaignants. Selon la plainte, elle constitue une violation du principe fondamental de la procédure contradictoire, selon lequel le tribunal ne devrait statuer que sur la base des exigences soumises par les parties.

La plainte mentionne également que le jugement lui-même est contradictoire puisque, dans certaines parties, le contrat est traité comme déconnecté, tandis que dans d'autres parties, il est incomplet ou refusé d'être respecté. Ceci, dans la plainte, crée une confusion grave et affecte directement la façon dont le dommage est calculé.

Un autre élément important est la question de la légitimité des contrats. Il fait valoir que le contrat a été contesté et qu'il existe une autre procédure judiciaire pour sa popularité. Selon la plainte, le tribunal a dû mettre fin à la procédure jusqu'au règlement de cette question préliminaire, comme si le contrat était invalide, alors le fondement de l'indemnisation tombe.

Sur le plan de la preuve, l'expertise financière sur laquelle le compte de profits perdus a également été contesté. Selon la plainte, l'expert n'a pas eu la compétence nécessaire pour procéder à une telle évaluation et le tribunal n'a donné aucune raison de rejeter ces objections.

La plainte a également soulevé des préoccupations au sujet du développement rapide de la procédure judiciaire, qui s'est terminée en seulement 7 jours et deux sessions, pour un montant de plus de 32 millions d'euros. Selon lui, une telle procédure n'a pas permis d'examiner de manière complète et équitable toutes les circonstances.

La Communauté de Pristina est également intervenue dans ce processus en tant que partie intrusive, soutenant la position de l'entreprise publique et rejetant la demande des entreprises privées. Toutefois, selon la plainte, la partialité ne reflète pas clairement cet intérêt pour la prise de décisions.

Malgré ces arguments détaillés, la plainte déposée n'a pas changé le résultat à cette étape de la procédure. Le tribunal a rejeté les demandes et a mis en oeuvre la loi qui impose à la Compagnie nationale publique de verser le montant d'argent à , “M ADE GROUP CONSTRUCTION” S.P.K., “ARCOS” S.P.K. et MIKOS” S.P.K., /Periscopi/

Tahiri: les oligarques de Kurti risquent de recevoir 32 millions d'euros à Pristina, au nom du manque à gagner