Pourquoi la Constitution a rendu le décret d'Osman sans loi et ne l'a pas déclaré inconstitutionnel

Selon lui, une telle qualification nécessite une lecture plus soigneuse que d'être simplement nommée “inconstitutionnelle”

“à première vue, il peut ressembler à un évitement terminologique, mais nous avons en fait un choix juridique délibéré qui est directement lié au concept de l'absurdité absolue de l'acte.

Dans la doctrine du droit administratif et constitutionnel, l'inutilité absolue se caractérise par un élément essentiel : l'acte ne produit pas d'effet juridique depuis son extraction. Il est considéré comme juridiquement inefficace depuis l'initialisation et est traité comme s'il n'avait jamais entré l'ordonnance judiciaire 34x0>, écrit-il.

Selon lui, une telle conclusion montre que la Cour a, dans la pratique, matérialisé l'effet de l'absurdité absolue du décret d'Osman.

“La formulation “ne produit pas d'effet judiciaire” représente une règle fonctionnelle de tentation parce que l'acte n'entre pas dans l'ordre judiciaire, ne produit pas de conséquences et n'a pas besoin d'être “, parce qu'il n'a jamais agi ou agi légalement”, a écrit Bugakku.

Selon lui, s'il était considéré comme inconstitutionnel le même décret, il y aurait lieu de supposer qu'il existait et qu'il en résultait des conséquences juridiques qui ont été ultérieurement annulées par la Cour.

Dans une situation comme celle de la répartition du Parlement, cela poserait un grave dilemme: la Convention a-t-elle été étendue sur une période donnée? Pour éviter une telle incertitude judiciaire, la Cour a choisi une formulation qui neutralise l'acte de la source. De cette façon, la décision a non seulement salué l'effet constitutionnel et juridique du décret, mais aussi garanti la stabilité institutionnelle”, souligne-t-il.

Bulaqku dit qu'en établissant l'acte en dehors de l'ordonnance judiciaire dès le début, la Cour a assuré qu'il n'y aura aucune interruption du mandat du Parlement et aucun vide constitutionnel.

Cela est particulièrement important dans un système où l'équilibre entre les pouvoirs est essentiel. En ce sens, l'approche de la cour était plus forte qu'une conclusion commune d'inconstitutionnalité parce qu'elle était traitée non seulement en raison de son conflit avec la Constitution, mais avec l'existence même de la loi”, conclut Bugaq.