Analyse du moniteur: La fin du russe “” à l'aéroport de Vlora

L'Observatoire reconstitue l'histoire du conflit en racontant l'affrontement devant les tribunaux et l'effet que les mesures de sécurité ont eu sur la prise de décisions et le rendement des investissements stratégiques.

Dans le même temps, les rapports apportent également un nouveau détail de valeur aux touristes et aux agences qui ont déjà lié des contrats à l'aéroport. “

Ce détail, en tant que partie importante de l'analyse de Monitor, montre l'écart entre la promesse publique et la réalité administrative du projet.

Version de Mabco, l'actionnaire de 9,8 % parlant d'un contrat “absolument invalide”

Dans sa version historique, Mabco, qui détient 98 % des actions aéroportuaires, présente le conflit comme une tentative de supprimer le contrôle de l'actionnaire majoritaire par un contrat qui, selon elle, “n'a aucun pouvoir juridique” Et est Non valide “ Le point de l'argument concerne le fait que l'opération pour 47% des quotas, selon la société, détient une entreprise qui n'a pas de licence pour représenter légalement Mabco pour le mouvement des actions.

Par conséquent, l'entreprise souligne que Tout document qui n'est signé par aucun des documents ci-dessus n'est pas valide et ne représente pas la société Mabco”.

Un autre argument de Mabco, qui a 98 % des parts, concerne la violation de la législation albanaise pour les contrats de concession. La société souligne que le transfert de quotas est considéré comme effectué sans l'approbation préalable des autorités publiques, soulignant que “n'a reçu aucune approbation du ministère de l'Infrastructure et de l'Énergie, ainsi que du ministère des Finances”.

De même, Mabco affirme que le contrat est en conflit même avec le contrat de crédit avec BKT, lorsque toute modification de la structure du capital nécessite le consentement initial écrit de la banque.

2A Version du groupe, minorité avec 2% disant qu'il protège le projet

D'autre part, le Groupe 2A, qui ne détient que 2 % des actions, se présente comme la partie qui tente de protéger le projet d'un système de contrôle financier caché.

Selon le Groupe 2A, l'opération, liée par Mabco, qui a 98% d'actions, avec Delphos Sucuriies SARL, Comparte Bernina, représentait un mécanisme par lequel le projet concessionnel pourrait être placé sous la dépendance économique et financière d'une troisième structure.

La société minoritaire dit que cet accord était “une structure par laquelle le projet concessionnel et la société VIA devaient être placés sous le contrôle économique et financier d'une troisième structure autoréservatrice”.

Ensuite, le Groupe 2A fait valoir que ce mécanisme présentait un risque pour les actionnaires majoritaires de ne plus agir dans l'intérêt de la société concessionnelle, mais en fonction des obligations de prêt. Elle dit Mabco “Il ne représentait plus l'intérêt de la société concessionnaire, du projet ou de ses actionnaires, mais il agissait comme un instrument pour réaliser les obligations qu'il avait faites à cette structure secrète et suspecte”.

Face à cette situation, le Groupe 2A dit qu'il a suivi le cours criminel et civil, en faisant des aveux, en fournissant des preuves et en exigeant une intervention judiciaire, puisque “est inacceptable” que par un accord secret, la possibilité que le contrôle du projet soit passé à une structure sous-jacente “pour laquelle le public ne sait rien”

Lettre de Delphos et effondrement du thème subservatif “

Le Groupe 2A Narrativa s'appuie sur des allégations de sources de financement et de craintes de contrôle du projet par des tiers. C'est ce qu'une lettre officielle de Delphos, publiée par Mabco aujourd'hui, est difficile.

La société elle-même le confirme. “établis de manière équitable et légale en vertu des lois luxembourgeoises du Grand Duc” Et que sa structure a été relevée. “en conformité avec le droit luxembourgeois des marchés publics”. Cela signifie que nous traitons avec une entité réglementée dans une juridiction de l'Union européenne, et non pas une structure non identifiée ou un abri fiscal sombre typique, comme le suggère la rhétorique du groupe 2A.

Important dans la lettre de Delphos est le refus classique de tout lien vers des fonds sanctionnés. La lettre précise que “Les fonds fournis dans le cadre de ce prêt ne proviennent ni ne sont liés à la Fédération de Russie, avec une entité contrôlée par la Russie, ou toute personne ou entité soumise à des sanctions...”. Cette déclaration supprime la thèse de l'oxygène du russe “comer”, une déclaration du prêteur lui-même qui semble avoir pris la tête dans une série de textes médiatiques qui ont distribué cette thèse.

De même, Delphos explique un élément essentiel du débat, “Vlora International Airport KPS n'est pas partie aux relations contractuelles avec le prêteur” N “ La citation ci-dessus réfute directement l'allégation selon laquelle l'aéroport, ou la société de concession elle-même, a déjà passé sous le contrôle du créancier.

Un autre élément important du commentaire de Delphos est la transparence de l'ensemble du mécanisme financier en tant que structure filtrée par la surveillance européenne. Delphos explique que les émissions et “cleration” des instruments sont effectuées par Euroclear et Clearstream, à mesure que les ressources et la gestion du financement passent par Banque européenne de dépôt et d'autres soumissionnaires agréés au Luxembourg. Il dit cette architecture “ne laisse aucune place à une quelconque réclamation concernant une influence étrangère insuffisante, des liens illégaux ou incompatible avec les régimes de sanctions applicables”.

Delphos admet qu'il ne peut pas publier les noms des “titulaires” en raison de la vie privée de l'entrepreneur, mais donne une explication supplémentaire de l'importance, Leurs acheteurs sont situés dans l'Union européenne et aux États-Unis. - Même cela dissipe davantage l'affirmation qu'il s'agit d'un financement douteux ou de capitaux liés à des intérêts sanctionnés.

Un conflit où les revendications ne sont pas les mêmes

Le Groupe 2A, tout en ne détenant que 2 % des actions, a le plein droit de rechercher la transparence pour un projet stratégique, mais ne prouve pas la charge principale d'un système financier suspect derrière sombre.

D'autre part, Mabco, qui possède 98% des actions, soutient sa version non seulement avec des arguments juridiques mais aussi avec un document du prêteur lui-même qui nie des points pour le moment opposé.

La véritable bataille passe ainsi à l'impact de fond sur les tribunaux, les liens occultes avec l'État menant au contrôle d'un atout stratégique de la part de la minorité. Mais dans ce domaine, comme le suggère l'analyse de Monitor, les revendications ne sont pas toutes égales. L'un soulève l'alarme pour faire peur au public, tandis que l'autre apporte un document disant que les fonds n'ont aucun lien avec la Russie, que VIA n'est pas partie au contrat et que ses biens n'ont pas été pris en otage.

Ce qui reste en fin de compte, c'est l'investissement stratégique bloqué non pas par manque d'argent, ni par manque d'intérêt, mais par une lutte d'entreprise où la minorité de 2% a réussi à freiner le plus avec 98 % par des décisions de justice intermédiaires et par des liens d'État qui devraient garantir l'ordre, le développement et un climat commercial pratique. Lapsie.al