VV n'accepte pas la décision constitutionnelle, de “sulet” mauvais: Vous donnez à la Liste serbe un droit de veto

Selon la VV, la Cour a maintenu dans un délai de quatre mois des positions opposées sur la même question constitutionnelle, sans aucune modification juridique ni nouvelle circonstance réelle.

Une cour constitutionnelle qui change sa position sur des questions constitutionnelles identiques, sans changement normatif, réel ou systémique, viole non seulement le principe de la prévisibilité de la loi, mais aussi la confiance des citoyens dans le calendrier de l'ordre constitutionnel”, dit en réponse.

Dans le communiqué, le parti au pouvoir va encore plus loin, désignant cette action comme “la forme classique de l'abus de droit” et prétendant que la Cour sort de son rôle constitutionnel.
La Cour constitutionnelle n'a aucun contrôle sur le pouvoir législatif, aucun rôle d'arbitre politique... Cette autorité ne lui donne pas le mandat de créer de nouveaux taux”, souligne le VV, ajoutant que, par de telles décisions, un pôle de puissance parallèle et invisible est créé par le souverain”.

Vetevendosje accuse également la Cour de déformer les principes de proposition d'Ahtisaari et de créer, selon eux, un droit de veto “pour un sujet politique concret - Liste serbe”.
“Tout critère supplémentaire est la création d'une cote, et non l'interprétation”, est ajouté en réponse, soulignant que la Constitution prévoit l'élection du vice-président de la communauté serbe avec la majorité des députés, sans conditions politiques ou de parti supplémentaires.

Affichage complet :

Soins profonds et abus de peur de la Cour constitutionnelle

L'accusation dans l'affaire KO325/25 de la Liste serbe contre l'élection du vice-président Nenad Rassic témoigne d'un grave manque de coordination de la Cour constitutionnelle.

Dans le verdict, KO265/25, point 129, la Cour a expressément estimé que le défaut de délivrer plus de trois fois la même proposition de candidat était valable dans le cas du vice-président.

Maintenant, la Cour a vérifié le contraire, changeant complètement sa position.

Dans un délai de quatre mois, sur la même question constitutionnelle, la Cour a modifié sa compétence sans modification normative ou réelle.

Le principe de la sécurité judiciaire est l'élément structurel de l'État démocratique et la condition sine qua non de sa légitimité de l'autorité judiciaire. Une cour constitutionnelle qui modifie la position sur des questions constitutionnelles identiques, sans aucune modification normative, réelle ou systémique, viole non seulement le principe du pronostic du droit, mais aussi la confiance des citoyens à l'ère de l'ordre constitutionnel.

Un tel changement ne peut se justifier en tant que développement de la compétence, car il manque l'élément essentiel de son évolution de la norme ou des circonstances sociales. Dans ces conditions, le changement d'attitude prend le caractère d'un usage formel de la compétence judiciaire pour produire un nouveau résultat normatif, qui constitue la forme classique de l'abus de peur.

Traverser le rôle constitutionnel et établir un pouvoir parallèle

La Cour constitutionnelle n'a aucun rôle de contrôle sur le pouvoir législatif et l'arbitre politique ne joue pas non plus. Il n'a qu'un seul rôle : le pouvoir ultime d'interpréter les questions constitutionnelles. Cette autorité ne le charge pas de créer de nouvelles normes, d'inventer des critères de représentation ou de fixer des conditions que la Constitution ne reconnaît pas.

La Cour constitutionnelle actuelle fait l'herméneutique de ses textes. Lorsque la Cour constitutionnelle devient auteur, elle va au-delà des limites constitutionnelles. La Constitution n'est pas interprétée par la décision de la Cour mais par son texte, sa structure et son but.

L'élargissement du rôle de la Cour constitutionnelle avec cette composition n'est pas une coïncidence ou une affaire isolée. La même tendance a été suivie, même dans la plupart des collèges, à quelques exceptions près : l'élargissement progressif des compétences au-delà du mandat constitutionnel. Ainsi, un pôle de pouvoir parallèle et invisible est délibérément façonné par le souverain, qui apparaît chaque fois que la démocratie commence à prendre de l'élan et que la vie politique réelle produit des contradictions.

La Cour constitutionnelle a bloqué des dizaines de lois de réforme et d'intérêt pour le pays, puis a aboli partiellement la plupart d'entre elles. Leur lutte contre le Gouvernement fait tant de mal : de la chute de la loi pour plafonner les prix des produits de base à l'impasse de 770 jours de la loi pour le Fonds souverain du Kosovo.

La constitution de la République du Kosovo est claire : le chef adjoint du Parlement par la communauté serbe est élu par les rangs des députés de la communauté serbe et par la majorité des voix du Parlement. Il ne parle pas de la majorité des députés serbes, ni de la légitimité communautaire nationale, ni de l'exclusivité des partis. Tout autre critère est la création d'une cote, et non l'interprétation.

Soi pour un sujet politique

Les dispositions de la proposition globale d'Ahtisaari reconnaissent la représentation communautaire et non la domination d'un sujet politique sur les institutions. Il s'agit de communautés, pas de fêtes.

La Cour constitutionnelle fait aujourd'hui le contraire, réduisant la proposition d'Ahtisaari au-delà du texte et du but, créant dans la pratique un droit de veto à un sujet politique concret de la Liste serbe. La Cour constitutionnelle est disposée à surmonter l'équipe de négociation de 2006 et Ahtisaari en 2007.

Comme la Constitution sur cette question s'est déjà transformée en question de discussion et de contraction, et non de mise en œuvre.

Toute interprétation qui sacrifie cette fonctionnalité pour un sujet politique, qui accepte malheureusement l'État indépendant du Kosovo, ne défend pas l'ordre constitutionnel et ne lui nuit pas. Selon la Constitution, nous sommes des sociétés multiethniques, et non des États multiethniques, parce que nous sommes une République démocratique et parlementaire, et non une fédération ou une confédération. Aucun tribunal ne peut modifier cette disposition, ni celle de la Constitution.