L'appel transforme l'affaire contre Glauk Konjufca en un nouveau procès pour avoir lancé des gaz lacrymogènes dans l'Assemblée

La Cour constitutionnelle de Pristina du 26 février 2024 a déclaré un procès libre contre Konjufca, faisant valoir qu'elle n'a pas prouvé avoir effectué le travail qui a été placé sur la charge “l'utilisation d'une arme ou d'un outil dangereux”. Toutefois, pour le travail criminel “La participation de la personne officielle à l'exécution de la tâche officielle” pour laquelle la prescription a été émise, rapporte “Justice Vow “, diffusé Périscope.

À la suite de la décision de la Fondation, la plainte a été déposée par le Procureur constitutionnel de Pristina pour la partie libération et sa cause
La preuve erronée et incomplète de la situation réelle, avec la proposition que la Cour d'appel modifie l'acte de plainte et condamne l'accusé d'actes criminels “utilisant l'arme ou l'outil dangereux” et prononce la sentence proportionnellement au poids de l'acte ou de la partialité criminel soit annulée et l'affaire retourne au procès.

La réponse dans la plainte du procureur a été exercée par le défenseur de l'accusé Konjufca, avocat Arbnor Zeqiri, avec des propositions que la plainte du procureur soit rejetée comme non bafouée, tandis que l'acte de plainte sera confirmé.

Cependant, le procureur d'appel paralytique a proposé que la plainte du procureur soit approuvée comme étant fondée, la loi sur la plainte soit modifiée
et laisser l'accusé plaider coupable, ou l'affaire retourner au nouveau procès.

“Avec l'approbation de la plainte du Procureur constitutionnel de Pristina et conformément à son devoir officiel, la loi sur la Cour constitutionnelle de Pristina, P.N.464/17, du 26.02.24, en raison du travail criminel l'emploi d'armes ou de moyens dangereux, en vertu de l'article 375, paragraphe 1, du KPRK, est annulée et la sentence est renvoyée au même tribunal pour nouveau procès et décision”, la décision Apel prise le 27 février 2025.

Selon l'École d'appel, la plainte du procureur est fondée et estime que la plainte est également impliquée dans des violations essentielles des dispositions de la procédure pénale, qui sont liées à la mauvaise et incomplète confirmation de la situation réelle et de la violation de la loi pénale, ces violations du caractère absolu qui conditionnent l'annulation de cette loi.

De même, Apel estime que la loi sur les plaintes contient des violations essentielles des dispositions de procédure pénale relatives à la fois au fondement de la plainte - la confirmation erronée et incomplète de la situation réelle, parce que, selon la documentation du sujet, il s'avère que, dans des cas concrets, le tribunal du premier degré n'a pas correctement et pleinement évalué les éléments de preuve administrés.

Le procès du premier degré dans le plaidoyer de la plainte n'a pas statué que la preuve pardonne la confiance ou qu'elle ne pardonne pas la confiance et que les éléments de preuve qu'elle considère comme confirmés, n'ont pas correctement comparé ces procès entre eux et que le raisonnement donné dans cette direction par le premier tribunal est injuste et incomplet, selon la décision précitée.

Selon Apel, la Fondation sur la raison des excuses compte des preuves avancées mais ne confirme pas pourquoi
Il a libéré l'accusé du crime dont il était accusé par accusation.

<x) L'absence de preuves de la séquestration ne prouve pas non plus la valeur prouvatrice et le raisonnement de l'accusation et affirme que les preuves de contrôle élevé ont été saisies de la manière et de l'aspect exclusif qui prouverait que l'accusé a des liens culinaires et une responsabilité pénale pour la situation réelle, comme c'est le cas dans l'acte d'accusation. L'absence de preuve pour confirmation coïncide également avec l'incapacité des éléments de preuve administrés et de la paperasserie à faire valoir ce qui a été saisi dans le cadre de la responsabilité pénale et des actes incriminants de l'accusé”, a déclaré la décision.

Selon l'Appel, cette conclusion de la Fondation est injuste et incomplète parce que, dans cette affaire pénale, nous avons d'autres preuves matérielles, ainsi que la prétention de l'accusé dans sa déclaration au Procureur, où il a déclaré, entre autres choses.
Qu'il a utilisé des gaz lacrymogènes ce jour-là, mais qu'il a dit que les gaz lacrymogènes ne considèrent pas ça comme une arme.

L'appel souligne qu'en l'espèce, en plus de la déclaration de l'accusation, nous avons des déclarations de témoins, d'autres preuves matérielles, et en particulier le processus de rassemblement de la tête de l'Assemblée, tenu le 10 août 2016, où, entre autres, on prétend que “a duré le développement des discussions, le président du GP de LVV, M. Glauk Konjufca a lancé des gaz lacrymogènes dans la salle C-301. En raison de l'incapacité de continuer, le président a interrompu l'Assemblée de la présidence du Parlement”.

De toutes les instances supérieures, le tribunal du premier degré n'a pas vérifié correctement et spécifiquement la situation réelle et la confirmation la plus injuste et la plus incomplète de la situation réelle dans l'affaire concrète a également été violée en faveur de l'accusé. Toutes ces violations selon l'évaluation du collège de ce tribunal sont de caractère absolu, ce qui conditionne l'annulation de cet acte”, dit la décision.

Dans le nouveau procès, la fondation doit à nouveau gérer tous les éléments de preuve proposés par le procureur dans l'acte d'accusation et ceux qu'il propose à la défense de l'accusé et à l'accusé dans le procès.

L'appel souligne que la preuve doit être administrée l'un par l'autre, et par rapport à l'autre, pour être jugée valablement, puis rendue une décision légitime et juste.

Ainsi, la Cour d'appel estime que la plainte judiciaire de la cour est instable et a donc été annulée et rejugée.

“Dans le nouveau procès, le tribunal du premier degré doit agir conformément aux remarques ci-dessus pour éliminer toutes les violations en suspens et en fonction du résultat de l'évaluation des conclusions légitimes et éclairées, puis prendre une décision correspondante”, dit la décision.

Quant à la partie de rejet relative à l'acte criminel “Pegim de la personne officielle dans l'exercice de ses fonctions officielles”, puisque le Procureur du Procureur constitutionnel n'a pas déposé de plainte dans ce sens, l'affaire demeure inchangée.

Le “Justice Vow” a contacté l'avocate de Konjufca Arbnoora Zeqiri, qui a déclaré qu'ils n'avaient pas encore accepté le verdict.

“Tant que je n'ai pas accepté la décision, je ne peux pas donner de commentaire”, a dit Zeqiri.

Autrement, lors de la session du 25 octobre 2023, le juge Edita Canta a déclaré que Konjufca était prescrit à “Pingim l'otage de la personne officielle dans l'exercice de ses fonctions officielles”.

Le Procureur constitutionnel de Pristina, le 3 février 2017, a porté plainte contre Glauk Konjufca, qu'il accuse de deux actes criminels.

Selon l'acte d'accusation, Konjufca est accusé d'avoir tenu une réunion dans la salle de l'Assemblée de la République du Kosovo, à laquelle assistaient le Président du Parlement Kadri Veselina, les députés Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami et Slobodan Petrovic, la même dans la qualité de la province, en opposition à la loi a utilisé des armes, de sorte qu'au cours de cette réunion, il a lancé des gaz lacrymogènes dans la salle.

L'Acteakuza dit que, par conséquent, la position des participants a été entravée par la fumée qui a causé des gaz lacrymogènes, et que la même chose a été forcée d'abandonner la salle, avec ce que l'accusé Konjufca est tombé contre l'article 9.1 des forces de l'ordre n°04/12 dans la République du Kosovo, où l'utilisation des armes est interdite.

Konjufca est ainsi accusé d'avoir commis un travail criminel “l'utilisation d'armes ou d'outils dangereux” par l'article 375, paragraphe 1, du Code pénal, qui a été condamné à une peine de prison d'un à huit ans.

Alors que, selon le deuxième dispositif de cet acte d'accusation, par date, à l'heure et au lieu décrits comme dans le premier dispositif de cette accusation, l'accusé Konjufca pendant l'utilisation de gaz lacrymogènes a empêché des personnes officielles comme le Président du Parlement Kadri Veseli, les députés Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdet Bajrami et Slobodan Petrov dans l'exercice de leurs fonctions officielles, les cerras de toutes les personnes officielles sont obligés d'interrompre et de quitter la salle.

Pour cela, Konjufca a été accusé d'avoir commis un travail criminel “Pinging de la personne officielle dans l'exercice de fonctions officielles” définies par l'article 409, paragraphe 1, du Code pénal, qui est condamné à des peines d'emprisonnement de trois mois à trois ans.