L'appel laisse 8 suspects de manipulation de vote à Prizren

En vertu de la décision du 3 février 2026, huit plaintes de la défense des suspects ont déjà été confirmées, l'Acteation de la Fondation,  “Bataille pour la justice“, diffusion Périscope.

Contre la loi constitutionnelle, la plainte a été déposée par le défenseur d'I.P. Refki Piraj, en raison de violations essentielles des dispositions de procédure pénale, proposant que ses défenseurs soient nommés à domicile.

D'autre part, le défenseur du défendeur B.J., l'avocat Hasan Biray, a déposé plainte en raison de la mauvaise et incomplète confirmation de la situation réelle et des violations substantielles des dispositions de procédure pénale, exigeant que l'affaire soit remise en état.

L'avocat d'E.G., Naim Chahanaj, a déposé des plaintes en raison de violations substantielles des dispositions de procédure pénale en raison de la perception erronée de la situation réelle sur laquelle la loi de fondation a été émise. Il a proposé qu'une mesure plus douce de sa défense soit établie ou que l'occasion soit retournée à la restauration.

L'avocat du défenseur G.S. Arben Ramadani a déposé plainte contre la proposition de cesser la garde à vue de ses défenseurs, et la présentation au poste de police est fixée.

Le défenseur de L.K., l'avocat Fatmir Jeliqi, a déposé plainte pour violation des dispositions du Code de procédure pénale, proposant que ses défenseurs soient nommés à domicile.

A.K. défenseur, avocat Klodian Krasniqi a déposé des plaintes en raison de la non-résistance de la clause juridique par l'article 184 du KPPC, proposant que ses défenseurs soient nommés assignés à résidence ou l'interdiction d'approcher du pays ou de certaines personnes.

Même la défense de l'A.H., l'avocat Anton Cuperyan a déposé des plaintes sur tous les motifs de plainte, en proposant que l'A.H., assignation à domicile soit prononcée amo mesures d'interdiction du pays ou de certaines personnes.

De plus, la plainte avait porté plainte contre le défenseur B.B., l'avocat Fatbarde Elezkurtaj, en raison d'une violation des dispositions de la KPPK et de l'erreur et de la confirmation incomplète de la situation réelle. Elle avait exigé que sa défense soit refusée à la garde et qu'une mesure plus souple soit nommée.

Toutefois, le Procureur chargé de la préparation des appels a proposé que les plaintes de la défense soient rejetées comme sans fondement et l'acte de la Fondation a confirmé.

Selon Apel, le défenseur de IP, l'avocat Refki Piraj, a déclaré que la mesure de détention en relation avec l'infraction pénale est extrêmement grave, donc il a demandé le remplacement par une autre mesure, disant que l'enquête pourrait également être menée avec la mesure d'assignation à résidence. Même le défenseur B.J., l'avocat Hasan Biray, a exigé que ses défenseurs se voient attribuer des mesures de rechange.

E.G. défenseur, avocat N.C., la décision aurait prétendument prétendu dans la plainte que la condamnation fondée ne peut pas se fonder uniquement sur des hypothèses et des interprétations, mais être concrète, individualisée et fondée sur des preuves matérielles solides.

De plus, on dit que le protecteur de G.S., l'avocat Arben Ramadani, a prétendu dans sa plainte que son client n'avait pas la position du chef, mais seulement la position du membre. Et le défenseur de L.K., l'avocat Fatmir Jeliqi avec des plaintes, a également exigé que ses mesures de défense soient modifiées et une mesure plus souple est nommée, puisqu'il a estimé que la mesure de détention est extrêmement rigoureuse.

Et A.K. défenseur, avocat Klodian Krasniqi, a dit que son protecteur est jeune, est la première fois qu'il a été soupçonné d'actes criminels, proposant ainsi la nomination d'une autre mesure. Et le défenseur de A.H., l'avocat Anton Cuperyan, a souligné dans sa plainte que les allégations sur lesquelles se fonde la décision relative à la détention ne peuvent être traitées que pendant la prononciation de la peine. Il a dit que le tribunal n'avait pas pris l'âge de son client et n'avait aucun précédent criminel.

Entre-temps, le défenseur B.B., l'avocat Fatbarda Elezkurtaj, a affirmé dans sa plainte que les conditions n'étaient pas remplies pour la détention de ses défenseurs.

Conclusions d'Apel:

Selon la Cour d'appel, les demandes de la défense ne sont pas fondées. Elle affirme que la Fondation a directement justifié la suspicion que les accusés ont commis les actes criminels dont ils sont soupçonnés et qu'il est nécessaire de leur confier la détention.

L'appel fait valoir que la suspicion découle de la preuve qui est jointe aux documents en question recueillis jusqu'à cette étape de la procédure.

La décision indique que le suspect B.B., dans la police, a déclaré avoir été le chef de l'impasse au Centre de comptabilité de Prizren, par LVV, il a dit qu'il n'a pas été séparé des fonctions et responsabilités de la commission par le président. Il a ajouté que d'autres personnes ont placé des données sur des candidats de sujets politiques, bien qu'ils n'aient pas raison, mais leur ont permis.

En outre, le suspect A.H. aurait déclaré dans la police qu'il était le chef d'une table de comptage du PDK, où sa tâche était d'introduire des données sur d'autres sujets politiques. Il a dit ne pas être au courant de l'article 21 du règlement électoral.

Et, A.K., il est dit, la police a déclaré qu'il était le représentant. Le PDK, engagé en tant que président de la commission KKN à Prizren. Il a dit que pendant le comptage le système avait des problèmes 5-6 fois par jour, car le système a parfois été redémarré et tourné à zéro point.

Pendant ce temps, G.S., la police aurait prétendu avoir été membre de la Commission par le PDK, comptant 12 boîtes, mais avec l'insistance de ses collègues, a reçu un autre 2. Il a dit qu'il n'était pas entraîné. Même l'accusé L.K. a dit dans la police qu'il était le chef du centre de vote AAK. Il a dit qu'il y avait eu un grand bruit pendant le décompte et, en tant que leader, il a partagé des fonctions avec les commissaires.

Toujours en vertu du verdict, l'accusé B.J. a déclaré dans la police qu'il était le chef de l'un des tableaux de dépouillement du LDK et qu'il respectait l'article 21 pour les élections. E.G., cependant, a déclaré dans la police qu'il était le président de la Commission de LDK, a divisé les rôles, mais en cas de pauses il y a eu des moments où ils ont changé leurs rôles. Il a cité des difficultés dans le dépouillement des votes, en raison de la nomination.

Pendant ce temps, l'IP, on dit avoir déclaré dans la police qui était membre de la commission par le PDK. Cela a également fait état du manque de formation et de non-reconnaissance de l'article 21 du règlement électoral.

L'appel met en lumière la Fondation directement lorsqu'elle a nommé la détention de suspects parce que l'enquête en est à la phase initiale, les accusés à l'accusation seront entendus, d'autres accusés et témoins seront entendus.

Selon Apelit, s ' ils sont laissés en liberté, les défendeurs sont susceptibles d ' influer sur les co-indépendants, de sorte que la Cour estime que la condition juridique pour la désignation de la mesure de détention a été remplie et que la désignation de cette mesure est nécessaire pour assurer la présence des prévenus dans la procédure pénale et dans le but de développer normalement la procédure pénale.

L'appel estime que la première échelle a directement affecté la détention à huit accusés, compte tenu de la charge des actes criminels, de la gravité, du risque social d'activité criminelle, des dommages causés à l'image d'élections libres et démocratiques, du degré élevé d'intention de commettre des actes criminels, de la coopération entre eux et du fait que certains candidats ont été blessés par le rejet, et certains ont augmenté.

Le deuxième taux a estimé que d ' autres mesures étaient insuffisantes pour assurer la présence des prévenus dans la procédure, le déroulement normal de la procédure pénale et la prévention d ' un autre acte criminel.

Autrement, pour neuf autres suspects pour manipulation de vote, D.S., J.H., S.B., A.L., Q.C., A.V., F.L., M.H. et G.P., la Cour d'appel a annulé la décision de la Cour constitutionnelle dans Prizren, ce qui a ramené la question de la détention contre eux à un rétablissement.

Le tribunal de la Fondation à Prizren, le Département des crimes internes, après avoir tenu quatre audiences, le 24 janvier 2026, avait prévu la mesure de détention contre 23 suspects pour manipulation de vote.

Sur les 109 personnes détenues pour manipulation électorale lors des élections du 28 décembre, l'accusation avait demandé la mesure de détention de 23 d'entre elles, pour laquelle la Fondation avait approuvé cette demande.

La Cour constitutionnelle avait annoncé que cette mesure avait été mise sous le coup de soupçons d ' avoir commis des actes criminels portant atteinte aux droits de vote, à la franchise, à la corruption et à la corruption.

Selon l'annonce, 21 accusés soupçonnés de “Forger les résultats du vote”.

Le tribunal de pré-procédure a statué comme suit: 21. 2 concernant l'article 31 du PK”, il a été dit dans la déclaration.

Et, A.V., soupçonné de “Falsification des résultats du vote” et “La corruption prend.

“A la suite d'un (1) accusé, A.V., a été assigné à la mesure de détention, en durée de (1) mois, qui peut durer jusqu'au 23 02.2026 en raison de la suspicion d'avoir commis des actes criminels, forgeant les résultats du vote par l'article 216 par. 2 du KP, et prenant le pot-de-vin, de l'article 422 par. 1 du KP”, a été dit dans l'annonce de la Fondation.

De plus, on a dit que le G.P., soupçonné de “censing” et “bribery”.

“Suivant un (1) défendeur G.P. (dans la qualité de l'observateur) a été assigné la mesure de détention, en durée de (1) mois, qui peut durer jusqu'au 23.2026 en raison de la suspicion d'avoir commis des actes criminels, l'article 181 paragraphe 3 concernant le paragraphe 1 au KP, et la corruption de l'article 422 paragraphe 1 KP<1>, la Cour a rapporté.Périscope