“Haga ne peut pas écrire l'histoire albanaise” Tromp parle des attentes concernant le procès des anciens dirigeants de l'UCK

Il a souligné que les procédures pénales internationales ne fonctionnaient pas sur la logique de la récompense collective ou historique, mais sur l'évaluation de la responsabilité individuelle, fondée sur des normes strictes de preuve et de procédure.

“Les espoirs d'un <x1fit>” de l'UCK doivent être traités avec soin. Les procédures pénales internationales ne fonctionnent pas sur la logique de la récompense collective ou symbolique historique, mais sur l'évaluation de la responsabilité pénale individuelle, basée sur des normes strictes de preuve et de procédure”, dit-elle. Elle a ajouté que la manière dont les chambres spéciales du Kosovo traitent les entreprises criminelles communes et l'existence ou l'absence d'un plan pénal commun auront une signification juridique dans les décisions futures.
“Toutefois, la façon dont les Chambres spéciales du Kosovo gèrent les sociétés criminelles communes et l'existence ou l'absence d'un plan pénal commun seront d'une importance juridique dans les décisions à venir dans l'affaire Thaci, etc. Cela est d'autant plus important que le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, dans des affaires antérieures impliquant deux membres de l'UCK, a qualifié la responsabilité des crimes d'actes individuels, rejetant clairement l'existence d'un plan pénal conjoint qui pourrait entraîner l'UCK en tant qu'organisation. Dans ces affaires, Tribunali n'a pas trouvé de plan criminel, et la lutte armée de l'UCK a été comprise comme un mouvement de résistance contre les politiques oppressives de l'État serbe. En ce sens, la résistance armée de la population albanaise du Kosovo a été traitée comme un combat de défense, conformément aux principes de la Charte des Nations Unies”, a ajouté M. Tromp. Elle a également souligné qu'un résultat favorable pour l'accusé ne pouvait résulter que de scénarios juridiques techniques tels que le fait que le procureur n'avait pas prouvé sa culpabilité au-delà de toute suspicion raisonnable, que la défense avait réussi à contester des responsabilités élevées ou une entreprise criminelle commune, ou que des décisions de procédure avaient abouti à l'annulation ou au renforcement des accusations.

Dans ce contexte, il est important de préciser ce qui doit être suivi en ce qui concerne les décisions spéciales. Premièrement, d'un point de vue juridique strict, un résultat favorable pour les accusés ne pourrait venir que de scénarios juridiques techniques, et non de la narrativa plus large sur la légitimité de la guerre de libération du Kosovo. Ces scénarios comprennent le fait que l'accusation n'a pas assumé la charge de la preuve au-delà de tout doute raisonnable, que la défense a réussi à contester des modes de responsabilité, tels que la responsabilité élevée ou l'entreprise criminelle conjointe, ou que les décisions de procédure et les éléments de preuve ont mené à l'élimination ou au resserrement des accusations. Même dans ce cas, ces résultats reflètent les limites du critère de la poursuite et non l'approbation judiciaire d'un récit historique collectif”. “deuxièmement, le mandat du Tribunal spécial est délibérément restreint et limité aux seules affaires pénales individuelles. Toutefois, lorsque la Cour loue les entreprises criminelles communes et l'intention criminelle dans les cas où tous les accusés d'être membres de l'UCK, ses décisions seront correctement interprétées ou erronées comme une adoption ou un rejet du rôle de l'UCK dans la guerre de libération. Ces interprétations seront ensuite utilisées à des fins politiques et sociales différentes en dehors du domaine juridique, à la fois constructives et dévastatrices”, a-t-elle ajouté.

Tromp, a indiqué clairement que la perception des procédures contre d'anciens membres de l'UCK, comme “pénalisation”, ne doit pas être confondue avec la justice historique. Selon elle, les juges et les avocats ne peuvent pas avoir le mot final sur l'histoire, car les décisions judiciaires sont liées à des actes et des procès, tandis que l'écriture de l'histoire est un processus continu et révisé par les historiens et les sociologues.

“Même si une partie du public perçoit ces procédures comme “pénalisation de certains aspects du rôle de l'UCK, cela ne doit pas être confondu avec la justice historique ni considéré comme une reconstruction finale du passé du Kosovo. Les juges et les avocats ne l'ont pas, et ils ne devraient pas avoir le dernier mot sur l'histoire. Les décisions judiciaires sont assorties de délais, liés à des accusations précises, à des dossiers de preuve et à des cadres juridiques. Alors que le texte d'histoire est alternatif et accumulé: les historiens et les spécialistes en sciences sociales examinent les mêmes événements pour des générations, les évaluant à nouveau sur la base de nouvelles sources, perspectives et questions sociales”. “Cette distinction est particulièrement importante pour le Kosovo. Le travail plus approfondi de compréhension de la guerre de libération, de ses significations, de ses coûts et de ses conséquences ne peut être fait par un tribunal de La Haye. Elle doit être entreprise au Kosovo même. Cela exige des efforts soutenus et institutionnalisés pour promouvoir des recherches historiques sérieuses, écrire des souvenirs de participants directs et développer systématiquement des projets d'histoire orale et ethnographique. Beaucoup de victimes et de témoins restent silencieux, tenant un traumatisme non résolu; ils ont besoin de plates-formes pour parler et écouter attentivement et à l'intégrité”, a-t-elle ajouté.

Tromp a souligné que la compréhension plus approfondie de la guerre de libération, y compris ses coûts, ses conséquences et ses messages, ne peut pas être faite par un tribunal de La Haye, mais doit être entreprise au Kosovo même. Selon Tromp, les Chambres spéciales du Kosovo ne peuvent pas s'acquitter de cette tâche et la responsabilité première de préserver la mémoire et la compréhension de la guerre incombe à la société et à l'État du Kosovo.
Elle a souligné que les tribunaux ne peuvent décider que de la responsabilité pénale individuelle, mais ne peuvent pas déterminer la mémoire collective, écrire l ' histoire nationale ou guérir la société - la tâche qui incombe au Kosovo lui-même. En résumé, le résultat le plus réaliste dans les Chambres spéciales du Kosovo est légal et non symbolique. Les tribunaux peuvent décider de la responsabilité pénale individuelle; ils ne peuvent déterminer la mémoire collective, écrire l'histoire nationale ou guérir la société. Ces tâches appartiennent à un autre domaine, et finalement elles appartiennent au Kosovo lui-même”, a déclaré Tromp au journal Blic.