il y a 4 minutesLe spécial refuse l'appel de Peter Shala, reste en vigueur pour endommager les victimes
Periskopi(il y a 6 mois)
(il y a 6 mois)Le Tribunal spécial a annoncé que l'appel de Payer Shala contre l'ordonnance de dommages avait été abandonné. La spécialiste a annoncé qu'elle avait rejeté l'appel de Peter Shala contre l'ordonnance de dommages, mettant en vigueur la décision antérieure du tribunal. Le tribunal a fait savoir qu'il a laissé en vigueur l'ordonnance de dommages Shala, et que [...]
La spécialiste a annoncé qu'elle avait rejeté l'appel de Peter Shala contre l'ordonnance de dommages, mettant en vigueur la décision antérieure du tribunal.
Le tribunal a révélé qu ' il avait laissé en vigueur l ' ordonnance de représailles contre Shala et que huit victimes avaient participé au processus de réprobation, qui demandait une indemnisation pour le préjudice subi.
Le 29 janvier 2026, la cour d'appel de la C. Peter Shala, composée des juges Michele Picard, Kai Ambos et Nina Jergensen, a rendu la première décision des Chambres spécialisées du Kosovo (DHSK) en appel contre l'ordonnance de dommages.
Le groupe d ' appel a laissé en effet à la Chambre judiciaire le soin de statuer sur les dommages subis par M. Shala à la suite de sa condamnation pour des crimes de guerre de détention arbitraire, de torture et de meurtre illégal. Au total, huit victimes ont participé au processus et ont réclamé des dommages. Le 29 novembre 2024, la Chambre judiciaire a ordonné à M. Shala de verser une indemnité de 28 000 euros pour le préjudice physique, mental et matériel subi par les victimes participantes.
M. Appely. Shala contenait cinq points, invoquant des erreurs dans i) l'interprétation de la loi sur le pouvoir judiciaire dans le cadre du processus de réforme (Pika 1); ii) l'évaluation des éléments de preuve à l'appui des préjudices matériels allégués subis par les victimes participantes (Pica 2 et 3); et ii) l'évaluation de sa responsabilité en matière de réparation, affirmant qu'elle a entraîné un grand nombre de dommages qui auraient été rendus disponibles avec son rôle dans la commission d'infractions et la résolution de son manque de moyens financiers (PP 4). M. Shala a également affirmé que la Cour d'appel avait commis une erreur dans l'exécution de la procédure de dommages-intérêts avant de se prononcer sur son recours contre le verdict de culpabilité et de condamnation, et a exhorté le groupe spécial de la Cour d'appel à suspendre les recours contre l'ordonnance de distinction jusqu'à l'issue des recours contre le verdict de culpabilité contre lui et de la décision de forme dans le cadre des consultations proprement dites (Pika 5).
Le comité d'appel a abandonné les cinq points en ne confirmant pas les erreurs dans l'interprétation de la loi ou dans l'évaluation des éléments de preuve par la Chambre judiciaire. Le Comité d'appel a également conclu qu'en raison de l'achèvement d'une loi d'appel sur la fondation, rendue le 14 juillet 2025 (la suspension par M. Shala de la révision de l'appel contre l'ordonnance de dissolution était terminée. La Chambre a noté que M. Shala avait pu interjeter appel de l'ordonnance de réinfectation et que l'examen de son appel auprès du comité avait eu lieu après la publication de la Loi sur les appels, et a estimé que le processus de recouvrement ne portait pas préjudice à M. Shala, et qu'il ne violait pas non plus son droit à des poursuites équitables et rapides.
