Chocolat réagit à Dimal Basa: Le dernier mot sur l'interprétation de la Constitution a la Cour constitutionnelle, pas le Président parlementaire

La Cour constitutionnelle a constaté que l'élection du vice-président du Kosovo parmi les membres de la communauté serbe, Nenad Rassic, de la neuvième législature, était contraire à la Constitution et à la Règle du travail du Parlement.

La question a été réagie par Eugen Cakoli de KDI, qui a déclaré que le parti pris reconfirme qui propose le représentant de la communauté serbe à la tête du Parlement et pour autant que la volonté de la majorité albanaise réside dans son élection.

À cet acte de jugement, Dimal Basha a déjà réagi à la procédure en tant que président du Parlement, selon Basha, la procédure électorale de Rassic était constitutionnelle. Il a donc rejeté le verdict de la Cour constitutionnelle

Pour Cacol, cette réaction de Basha est problématique, ajoutant qu'elle assimile l'absence à la non-proposition, et sur cette base elle explique le passage en lots.

Message d'appel complet :

La loi de la Cour constitutionnelle d'aujourd'hui sur le vice-président de la Communauté serbe n'apporte rien de nouveau, mais approfondit et clarifie la logique de la décision préliminaire. L'acte d'accusation confirme à nouveau qui propose le représentant de la communauté serbe à la tête du Parlement et dans quelle mesure la volonté de la majorité albanaise réside dans son élection.

Dans ce contexte, je considère que la réponse du Président est problématique parce qu'il assimile l'absence à la non-proposition et, sur cette base, explique le passage au lot. Le tribunal a dit le contraire. Les députés serbes ont refusé de proposer. Ils ont exploité tous leurs droits en proposant neuf candidats. Le fait que ces candidats n'aient pas obtenu la majorité parlementaire ne transforme pas cela en blocus par la communauté et active automatiquement le mécanisme imposant.

Plus inquiétant encore est l'effort du maire pour se positionner comme la performance finale des normes, appelant dans son rôle de joueur de la règle pendant la session. Ce rôle est l'instrument de gestion de la procédure dans la salle, et en aucun cas l'immunité du contrôle constitutionnel. Si cette logique était acceptée, toute violation des dispositions de la Constitution relatives à l'Assemblée pourrait se justifier simplement comme “interprétation du règlement”, vider le rôle même de la Cour constitutionnelle.

Toute cette situation ne concerne pas un ou deux articles, mais surtout le principe de qui a le dernier mot dans l'interprétation constitutionnelle. Et ce mot n'est pas le président du Parlement ou tout autre hôte institutionnel, mais exclusivement de la Cour constitutionnelle.

Si chaque fonctionnaire commence à lire la Constitution selon lui-même et se proclame plus compétent que la Cour, alors l'ordre constitutionnel est remplacé par des interprétations dans l'intérêt présent. /Periscopi/

Bassa aime la décision constitutionnelle sur Rashih : Déconnecté de la Constitution