Le dossier du Procureur sur Mujka et Muzliuka : La propriété proposée pour l'échange a été présentée comme municipale, bien qu'ils le savaient.

Selon l'acte d'accusation fourni par “Juge Vow“, Mujka dans la qualité du chef adjoint de la municipalité de Mitrovica, tandis que Muzliukaj dans la qualité du directeur de Geodezi, Kadast et de la propriété dans cette municipalité sont accusés d'avoir abusé de l'obligation officielle dans le cadre de l'ancienne affaire d'échange de biens privés. Pendant ce temps, Mujka est également accusé de ne pas rapporter ou rapporter de faux biens, avec le raisonnement que dans la qualité du chef exécutif d'Iber-Lepenci, il n'a pas déclaré 60 mille 50 euros à saisir chez lui.

Et le premier point de l'acte d'accusation ?

Selon l'acte d'accusation, Mujka dans la qualité de vice-président de la municipalité de Mitrovica et Hysen Muzliukaj dans la qualité de directeur pour Geodezi, Kadast et Property, délibérément et exploitant la fonction officielle, avaient outrepassé leurs compétences pour bénéficier aux tiers et aux dépens des biens publics.

Dans un premier temps, Mujka agirait au nom du président de la municipalité de South Mitrovica et de Muzliukaj en tant que directeur de Geodezi, Cadastre et Prone, présentant la proposition de l'Assemblée comunale pour l'échange de biens immobiliers avec emplacement sur le “Afrem Jia” à Mitrovica (centre de l'ancien Bankos).

L'acte d'accusation indiquait que la zone d'incompatibilité était de 139 mètres carrés de la superficie totale de 631 mètres carrés, qui avait représenté la possession de la municipalité, en échange de la parcelle totale de 102 mètres carrés appartenant à la personne physique Besarta Isufi sur le “Ali Zeneli” à Mitrovica.

Toujours selon l'acte d'accusation, Mujka et Muzliukaj avaient su que ces biens n'étaient pas des biens municipaux et qu'il y avait une procédure judiciaire avec des actes d'accusation initiés par l'Agence de privatisation du Kosovo (AKP) et la Société sociale “Yugobanka” à Mitrovica, et sachant que l'Assemblée municipale de Mitrovica avait à deux reprises pris des décisions concernant la déclaration de l'intérêt spécial de l'ancien Bankos où les biens se trouvaient en question, le 30 août 2012 et le 23 août 2017, sur la base desquels l'AKP avait exigé que les biens de l'ancienne Commission soient cédés, la propriété n'était pas la propriété de la Commission.
Selon l'Acteakuz, les deux inculpés avaient agi aux dépens de l'intérêt public et en opposition à la loi pour avoir prévu en échange des biens immobiliers des communistes et des ordonnances pour déterminer les procédures d'exploitation et d'échange des biens municipaux. Et selon l'accusation, donner dans la propriété privée est interdit.

Ainsi, les deux accusés sont accusés d'avoir causé un dommage considérable L'APK, à la valeur de l'objet modifié/compensable, a été estimé à 125 mille et 100 euros.

Ainsi, pour ces actes, Mujka et Muzliukaj sont chargés de travaux criminels “Utilisation d'une position ou d'une autorité officielle” introduite au paragraphe 2 de l'article 414 relatif au paragraphe 1 et à l'article 31 du Code pénal de la République du Kosovo (KPRK).

De quoi est accusé le deuxième point de l'acte d'accusation de Mujka?

L'acte d'accusation dit Faruk Mujka dans la qualité du chef de l'exécutif de “Iber-Lepencius”, qui en vertu de l'actuelle loi sur la déclaration, l'origine et le contrôle des richesses et des dons était obligé de faire la déclaration de richesse, n'a pas présenté les données requises dans la déclaration, à partir de la date non prouvée du 15 juillet à 2023, dans sa maison avait possédé un total de 60 mille 50 euros, ce qui a trouvé et saisi lors de la mise en œuvre de l'ordonnance de la Cour à son domicile à Mitrovica.

Selon l'acte d'accusation, Mujka n'avait pas soumis ce montant sur la déclaration de biens avant l'année à l'Agence pour la prévention de la corruption, même s'il était légalement tenu et savait que les sommes en espèces devaient être présentées dans la déclaration.

Ainsi, pour ces actions, Mujka est chargée de travailler au criminel “sans déclarer ni fausse déclaration de biens, revenus, dons, avantages matériels ou obligations financières” par l'article 430, paragraphe 2 du Code pénal.Périscope