Le tribunal a inventé les règles, violé la Constitution” - VV ne s'arrête pas, cette fois attaque fortement l'ordre constitutionnel

La Cour constitutionnelle viole la Constitution

L'annonce faite aujourd'hui par la Cour constitutionnelle constitue une dérogation dangereuse au rôle constitutionnel. Elle est contraire aux principes fondamentaux de la primauté du droit et de la répartition des pouvoirs.

La Cour constitutionnelle est un organe indépendant chargé d ' interpréter et de contrôler la conformité d ' autres lois ou actes à la Constitution relevant de sa compétence.

L'annonce n'a rien précisé, mais le tribunal a outrepassé les compétences constitutionnelles. Le tribunal n'a pas le droit de créer de nouvelles normes judiciaires ni d'imposer des règles qui n'ont aucun fondement dans la Constitution.

Le tribunal a choisi de concevoir arbitrairement des règles. L'invention de règles totalement nouvelles au milieu du processus et l'ingérence substantielle dans les compétences de l'Assemblée constituent une violation de l'ordre constitutionnel.

La Constitution approuve et modifie l'Assemblée. Prendre cette compétence en usurpant le rôle constitutionnel du Parlement est un coup porté au système démocratique qui émane du souverain. Il n'existe pas d'autres formes connues d'écriture et de réécriture, ni d'approbation de modifier la Constitution. Il fait soit l'Assemblée, soit le référendum populaire. Les membres de la Cour constitutionnelle ne sont soumis ni à l'un ni à l'autre. Lorsqu'un organe qui devrait être le Gardien de la Constitution commence à produire de nouvelles normes ou à satisfaire à des normes qui ne sont ni dans la Constitution ni dans le législateur, il est transformé en un organe inconstitutionnel.

Où, exactement, est-il écrit dans la Constitution, dans le Règlement du Parlement, dans la loi sur la Cour dans l'affaire KO119/14, ou dans la loi sur la Cour dans l'affaire Ko124/25, ou dans la juridiction internationale que le groupe parlementaire le plus important n'a le droit de proposer le même candidat que trois fois? D'où vient cette norme? Pourquoi pas deux, quatre, dix fois ? Où est la relation constitutionnelle ou doctrinale avec le numéro trois?

L'annonce de la Cour met en garde contre le fait que l'acte attendu affecterait gravement la division des pouvoirs. Cas imprévisibles et ingérence flagrante dans les compétences du Parlement. Le tribunal ne peut pas usurper la fonction de rédaction ou de ratification du Règlement du Parlement parce qu'il constitue des violations de la Constitution, le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs, qui est l'un des piliers de la démocratie parlementaire, respectivement.

Les nouvelles règles mises en garde par la Cour constitutionnelle si elles ne sont pas dans la Constitution, ni dans la Règle de l'Assemblée peuvent être dans n'importe quelle loi.

La décision reflète les motifs du parti. Chaque fois que le Mouvement V doit agir conformément aux règles précédemment imposées par la Cour comme compétence dans les affaires analogues, comme dans la Loi de 2014, ces règles changent la Cour elle-même.

La taille partielle de la décision est également marquée par l'attention totalement inutile sur le chef de la Session constituante, M. Avni Dehari. Le même effet juridique aurait été lié à l'ordre du jour sans le soumettre à l'image en chef de la session. Parce que, après tout, le chef de la session constitutionnelle n'est pas un sujet constitutionnel, seul le Parlement l'est. Le chef de la session constituante n'est soumis qu'à la règle du Parlement. Notant seulement le président de la session sans aucune justification juridique, il est clairement révélé que l'objectif était l'étiquetage politique de son image selon le vocabulaire des partis d'opposition.

Si le chef de la session constitutionnelle a mal agi lorsqu'il a demandé aux députés de voter, de s'opposer ou de s'abstenir en termes de commission pour le vote secret, il est inintelligible que la Cour n'ait pas énuméré cette violation dans la loi Koo 124/25, annoncée le 26 juin après que le président de la session ait déjà commencé à convoquer le vote de la commission le 1er mai 2025.

La Cour a clairement choisi de prendre parti en affectant sérieusement les principes démocratiques et en contestant la volonté populaire.

Il s'agit d'un avertissement sérieux sur le danger d'un pouvoir judiciaire incontrôlé, qui, au lieu de contrôler d'autres pouvoirs, devient lui-même une source de saisie institutionnelle.