Rexhep Selimi demande instamment que des mesures soient prises en faveur des témoins de la défense lors de l'interrogatoire par d'autres parties

Dans sa demande du 17 juillet 2025, la défense exige que le tribunal demande que l'interrogatoire des témoins de la défense soit limité au contenu de la question directe, aux questions de crédibilité ou aux éléments de preuve pertinents de la partie en cause. Elle affirme que même lorsque l'accusation est la seule personne interrogée, les éléments de preuve qu'elle a l'intention d'émettre sur son dossier devraient se limiter à des questions traitées de façon importante au cours de sa phase principale.

De plus, les parties qui interrogent des témoins doivent être ordonnées, ce qui empêche la divulgation de preuves liées aux actes et à la conduite d'un collègue accusé qui ne l'a pas appelé témoin.

Autrement, le 16 juillet 2025, la défense de Selimi et celle de Wessel avaient informé les parties et le jury qui n'avaient pas l'intention de présenter des questions de protection. Alors que Krasniqi et Thaci ont déclaré qu'ils appelleraient des témoins.

Selon Selimi, la compétence des Chambres spécialisées du Kosovo a souligné que les accusés qui sont jugés ensemble ont des droits semblables à ceux d'être jugés seuls.

Selimi, par sa défense, a déclaré qu'il était du devoir du tribunal de veiller à ce qu'il jouisse des mêmes droits qu'il aurait eus s'il avait été jugé séparément dans le cadre de la présentation de preuves futures par l'accusé.

“, en particulier, le Comité de la magistrature exige que : i) fixe des limites au contenu de l'interrogatoire par les parties adverses; ii) exige que le SPS satisfasse à la norme de la nouvelle “preuve qu'il accepte les éléments de preuve en interrogeant les témoins de la défense; ii) interdit aux parties adverses de présenter des éléments de preuve relatifs aux actes et comportements d'un accusé qui ne l'a pas appelé; et iv) permette aux équipes de la défense de rouvrir en question si des questions importantes se posent du procureur, la demande de la défense est formulée.

La demande précise également que, conformément au paragraphe 3 de l'article 143 du Règlement relatif au développement de la procédure, l'interrogatoire des témoins de la défense devrait se limiter aux questions découlant de la question directe, aux questions touchant la crédibilité des témoins et aux éléments de preuve concernant la question de la partie interrogée.

Selon la défense de Selimi, les témoins convoqués par d'autres accusés peuvent avoir connaissance d'événements extérieurs à ceux qui ont participé à leurs déclarations ou à des questions directes de la défense qu'il a appelée.

“Dans les circonstances actuelles, lorsque M. Selimi a décidé de ne pas présenter de défense, la justice et la protection de ses droits exigent que l'article 143 (3) soit interprété conformément aux principes de l'article 127. Cela signifie que l'interrogatoire ne permettra pas la nouvelle présentation de la preuve que le SPS n'a pas présenté dans sa phase principale”, a déclaré la demande.

Par conséquent, il était exigé que les questions SPS soient limitées directement à la question posée, à la crédibilité des témoins ou aux questions qui ont été traitées de façon importante lors de la présentation des éléments de preuve de l'accusation, et non dans des questions indirectes.

Tout en autorisant l'interrogatoire dans d'autres zones, la défense dit qu'il y a un danger à étendre les accusations portées contre Selimi ou à changer sa responsabilité, ce qui ne devrait pas se produire s'il devait être jugé seul et sans offrir de protection.

Quant aux nouveaux éléments de preuve, la défense de Selimi affirme que le fardeau des tests incombe au SPS pour prouver la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable pendant la phase principale, lorsqu'elle veut présenter des éléments de preuve après la clôture de cette étape, elle doit démontrer que les éléments de preuve en question ne peuvent être obtenus et présentés avec une prudence raisonnable.

Selon la protection, si ce retard est justifié, le tribunal ne devrait les accepter que dans des circonstances extraordinaires lorsque l'intérêt de la justice l'exige.

Cette exigence est également valable pour les documents figurant sur la liste d'épreuves de l'Accusation, mais non soumis pendant la phase principale. Pour décider autrement, il faudrait contourner l'obligation du SPS de clore complètement et au bon moment la question”, a déclaré la décision.

Pour protéger Selim de tout préjudice injustifié, la défense dit qu'il est nécessaire d'empêcher Z Le SP de présenter des éléments de preuve relatifs aux actes et au comportement de l'accusé, même s'ils sont liés à des affaires qui ont été précédemment traitées par le SPS.

La défense affirme qu'à partir de la libération de nouvelles créances, le préjudice qui en résultera ne sera pas suffisamment assoupli, compte tenu des efforts d'enquête généralisés nécessaires pour y faire face efficacement.

Selimi, à travers sa défense, dit que les règles ne prédisent pas la possibilité d'une équipe qui a décidé de ne pas appeler des témoins, de changer son annonce et d'ouvrir les questions pour présenter du matériel.

Par conséquent, la défense peut être privée de l'occasion de présenter et de produire des éléments de preuve qui s'opposent aux allégations critiques concernant M. Selimi...”, a déclaré à l'avance.

Alors que, pour ce qui est de l'ordre d'élaborer des procédures spécifiant l'interrogatoire d'un témoin - initialement par la défense qu'il a appelée, puis par d'autres équipes de la défense, le Bureau du Procureur, et finalement le défenseur des victimes, Selimi a déclaré que cet ordre ne permet pas la réouverture des interrogatoires.

Par conséquent, la défense de Selimi a exigé que la défense soit reconnue le droit de rouvrir l'interrogatoire d'un témoin si de nouvelles questions se posent ou si des éléments de preuve touchant directement son cas lors de l'interrogatoire.

Sous la défense, dans l'affaire Selimi, l'arrêt de cette possibilité causerait un préjudice grave. Il est donc nécessaire de modifier le paragraphe 112 de l ' ordonnance relative à l ' élaboration des procédures pour garantir le droit à une protection complète des témoins.

Entre-temps, le 15 avril 2025, l'accusation a annoncé qu'elle avait terminé de présenter des éléments de preuve en l'espèce.

Alors que la défense avait appliqué la 130e Règle, qui prévoit une demande de non-lieu dans l'acte d'accusation. La décision concernant cette exigence a été prise le 16 juillet 2025. Selon le président du comité, Charles Smith III, ce qu'il avait cherché à protéger, c'était qu'il n'avait pas invoqué les allégations de crimes de guerre concernant des incidents survenus avant mai 1998 et après le 20 juin 1999.

L'essai “Trug note que les incidents et les événements qui se sont produits à l'époque contre laquelle la défense s'est opposée ne sont pas des accusations au sens de la règle 130”, a déclaré le président de la cour, Charles Smith III.

Par conséquent, cette motion avait été abandonnée en raison du raisonnement selon lequel le pouvoir du tribunal est de faire tomber des documents qui constituent des accusations portant sur des causes temporelles. Alors que, le même jour, la protection des victimes avait présenté sa preuve, appelant deux témoins experts à témoigner simultanément.

En plus de témoigner le 16 juillet 2025, le témoignage de ces deux témoins s'est poursuivi le 17 juillet 2025, mettant fin au témoignage des témoins de la défense des victimes.

Le Bureau du Procureur Spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui se compose de dix points d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.

L'incident contre Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi est confirmé le 26 octobre 2020.