Le Procureur cherche à poursuivre la détention de Veselin, Krasniqi et Selimi

Pour les trois accusés, l'Accusation a divisé les demandes et les a remises le 26 août 2025, rapporte “Le juge Vow”.

L'accusation affirme que pour Veselin, Selimi et Krasniqi, il n'y a pas de développement depuis la récente décision sur la poursuite de la détention, ce qui favoriserait le changement de cette décision.

Selon l'accusation, il existe des soupçons fondés sur des crimes relevant de la compétence du DPS, à savoir des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

L'accusation dit qu'il y a assez de possibilités réelles pour Veselini, Selimi et Krasniqi pour s'échapper. L'accusation fait valoir que les inculpés ont connaissance des accusations graves qui leur ont été portées et des peines qui pourraient en résulter. Ils auraient également connaissance des éléments de preuve concernant ces crimes.

En outre, l'accusation affirme que les trois accusés risquent d'entraver les procédures et que l'issue de l'affaire n'élimine pas ce danger parce qu'il existe un risque de trébuchage de témoins même après avoir témoigné.

L'accusation cite les évaluations du tribunal, ajoutant que le risque d'intervention impliquait toute tentative de venger des témoins qui ont témoigné dans ces procédures, des tentatives pour stimuler le retrait des preuves et des tentatives d'intervention auprès de témoins dans des procédures parallèles.

Selon l'accusation, la libération de l'un des accusés ne serait pas conforme à une protection efficace des témoins.

L'accusation affirme que le climat d'intimidation des témoins et d'ingérence dans les procédures pénales contre les anciens membres de l'UCK se poursuit au Kosovo.

Ils font également référence à un arrêt de la Cour dans l'affaire Hysni Gucatt et Nasim Haradinaj, où il est dit que la protection des témoins a continué d'être la question réelle au Kosovo.

L'accusation souligne que le témoignage de l'expert Robert Reid, qui avait déclaré que plus de 20 ans dans ce domaine, n'avait pas été témoin d'intimidation au niveau existant au Kosovo.

Le climat d'intimidation des témoins au Kosovo a également été constaté dans le procès de Peter Shala, selon le Procureur.

Ce climat d'intimidation continue d'être présent, comme l'a noté le Collège des tribunaux dans l'affaire Shala et comme le montrent les reportages des médias, y compris après le témoignage. Le caractère provocateur et personnel des attaques, ainsi que les commentaires qu'elles favorisent, peuvent mettre en danger la vie privée, le bien-être et la sécurité des témoins futurs et/ou du passé”, dit en demandant la poursuite de la détention de Jakup Krasniqi.

Même dans la demande de Krasniqi, l'accusation se réfère à nouveau à l'affectation de l'accusé qui l'avait faite en 2020, dans laquelle il aurait parlé de collaborateurs ainsi que de déclarations publiques, où il avait critiqué DSF.

En outre, les trois accusés seraient en danger de commettre d'autres crimes.

Par conséquent, l'accusation affirme qu'aucune disposition relative à la libération conditionnelle ne peut suffisamment atténuer les risques existants, et que le maintien en détention demeure proportionnel et raisonnable.

Entre-temps, le 15 avril 2025, l'accusation a annoncé qu'elle avait terminé de présenter des éléments de preuve en l'espèce.

Alors que la défense avait appliqué la 130e Règle, qui prévoit une demande d'abandon des charges ou des charges dans l'acte d'accusation. La décision concernant cette exigence a été prise le 16 juillet 2025. Selon le président du comité, Charles Smith III, ce qu'il avait cherché à protéger, c'était qu'il n'avait pas invoqué les allégations de crimes de guerre concernant des incidents survenus avant mai 1998 et après le 20 juin 1999.

L'essai “Trug note que les incidents et les événements qui se sont produits à l'époque contre laquelle la défense s'est opposée ne sont pas des accusations au sens de la règle 130”, a déclaré le président de la cour, Charles Smith III.

Par conséquent, cette motion avait été abandonnée en raison du raisonnement selon lequel le pouvoir du tribunal est de faire tomber des documents qui constituent des accusations portant sur des causes temporelles. Alors que, le même jour, la protection des victimes avait présenté sa preuve, appelant deux témoins experts à témoigner simultanément.