Que dit la motion de défense sur la durée du conflit au Kosovo aux points de poursuite contre les anciens dirigeants de l'UCK?

En particulier, par cette requête, la défense avait demandé au tribunal d'examiner les arguments de la défense en vue de réduire la période du conflit armé au Kosovo (y compris dans l'acte d'accusation) et d'abandonner ainsi les accusations ou les chefs d'accusation de crimes de guerre qui sont hors de cette période, rapporte le juge Vow. Périscope.

Selon la défense, à l'époque, la République fédérale de Yougoslavie (RFJ) avait accepté de perturber les hostilités le 9 juin 1999 et avait quitté le Kosovo jusqu'au 20 juin de la même année, processus qui était supervisé au niveau international.

Sous la défense, les actes de guerre entre la RFJ et l'UCK n'ont jamais repris, et il n'existe aucune preuve de violence après le 20 juin 1999 commise par ou contre les forces serbes.

Ce conflit s'est terminé le 20 juin 1999, selon la défense, a également défini le MNCM dans les ordonnances 2000/66 et 2006/50, qui demeurent en vigueur au Kosovo à moins qu'elles ne soient abolies.

En outre, la défense soutient que le 20 juin 1999 a été confirmé comme date de la fin de la guerre par le Parlement du Kosovo. Ils ont également fait valoir que même les tribunaux du Kosovo sont fondés sur cette période pendant les poursuites pour crimes de guerre.

Et ils l'appelaient “changeant l'histoire” l'affirmation de l'accusation que le conflit a continué jusqu'à la mi-septembre 1999.

La défense dit même que même les éléments de preuve prouvés jusqu'ici dans cette affaire ne soutiennent pas l'accord selon lequel le conflit a duré jusqu'en septembre.

La défense affirme qu'après plus de 739 heures de témoignage et plus de 8 000 témoignages, l'accusation n'a pas prouvé qu'un conflit armé existait au Kosovo avant la fin mai 1998 ou après le 20 juin 1999.

Ils disent également que la règle 130 ne se limite pas à l'opposition des accusations mais aussi à leurs parties.

En conséquence, la défense a énuméré plusieurs événements qui, selon elle, n'étaient pas les événements d'un conflit armé mais qui ont servi son début.

Que dit la motion de défense sur l'attaque de la famille Jashar ?

Dans sa motion, la protection des quatre membres de l'UCK indique que, du 5 au 7 mars 1998, une opération menée par les forces serbes a visé le village de Prekaz.

Le matin du 5 mars, les forces déployées dans la Münción et l'usine complexe ont abattu les maisons de la famille Lushtaku.

Selon les éléments de preuve, la défense affirme que des tirs, des tirs, des tirs dans la rue ont été décrits par des témoins, des infanteries en uniforme de camouflage, des mortiers, des mitrailleuses, des grenades à main et des chars.

Un témoin oculaire avait même vu une soixantaine de véhicules autour de son domicile, ainsi que des résidents ont dit qu'ils n'avaient pas été informés par la police de l'opération de Prekaz.

Alors que les membres de la famille Lushtaku, selon la protection, s'étaient enfuis, l'opération serbe s'est concentrée sur le complexe qui appartenait à Shaban Jashar et à sa famille.

La défense souligne que, d'après les preuves des autorités serbes, la cible de l'opération était le complexe Jashart, avec le raisonnement selon lequel il y avait barricadé alors qu'ils étaient appelés terroristes. Dans sa requête, la défense a indiqué que parmi les 59 victimes de cette opération, il y avait des femmes et dix enfants.

Certaines sources suggèrent que toute la famille Jashar à la maison a été tuée pendant l'attaque, à l'exception d'une fille de onze ans”, a déclaré la motion.

Selon la défense, il semble que l'opération menée par les forces serbes ait été délibérée et planifiée pour éliminer les suspects et leur famille en utilisant de gros arsenaux et des bombardements d'artillerie.

Bien que la famille Jashar ait été mal équipée dans le complexe, qui a réagi avec des armes, selon la défense, ce fait a été appelé un conflit avec la bande terroriste d'Adem Jashar”.

Cependant, la défense affirme qu'il n'y a aucune indication qu'une attaque de la même ampleur ait eu lieu après l'attaque de Prekaz.

Opération sur le complexe de Haradinaj

Dans sa requête, la défense mentionne également l'opération du 24 mars 1998 à Glodjan et Dubrava, rapporte “Juge Vow“.

Selon la défense, des éléments de preuve montrent que des affrontements ont éclaté après que la police serbe ait contrôlé deux hommes, mais il reste à savoir si la violence a été causée par la tentative de fuir et de tirer sur la police, ou si la police elle-même a tiré sur ces hommes.

La défense fait observer que, selon une déclaration publiée par le Ministère serbe de l'intérieur, la patrouille aurait été attaquée par des terroristes armés, ce qui aurait entraîné la mort d'un patrouilleur et trois autres blessés.

Serbie “La police a ouvert le feu sur la maison de Haradinaj, incitant à l'intérieur du feu. Après avoir quitté la maison de Haradinaj, les forces de police serbes sont entrées et ont trouvé, selon les allégations, des lance-grenades, des lance-mains, des pistolets et de grandes quantités de munitions. Les éléments de preuve montrent que, dans l'après-midi du 24 mars, une quinzaine d'agents de police ont fouillé la maison de Faza et Rexhep Haradinaj, qui a ensuite été visée par des tirs d'artillerie”, a déclaré la motion.

D'après les témoins, la défense a vu trois hélicoptères se diriger vers Glogdjan en tirant du haut, tandis que la police entourait le village.

Au total, trois personnes ont été tuées, 20 autres ont été blessées et 14 personnes ont été arrêtées par les forces serbes. Les victimes comprenaient Gazmend Mehmetajn, Agron Mehmetajn et Him Haradinaj, morts à la suite d'un incendie d'hélicoptères”, a déclaré dans la requête de la défense.

Sous la défense, les éléments de preuve sont également dus au nouveau procès de Ramush Haradinaj sur l'attaque de leur complexe, dans lequel Haradinaj a été blessé et envoyé à la maison de Lahi Brahimaj à Jablanica.

Dans ce nouveau procès, la défense dit qu'il est devenu connu que dans les attaques contre la famille Ahmeti, Jashari et la famille Haradinaj ont été motivées par beaucoup pour rejoindre l'UCK. Il dit que ce jury est également au courant de ces faits dans cette affaire.

Toujours d'après la défense, un autre affrontement entre l'UCK et les forces serbes à la suite de l'attaque contre Prekaz a été caractérisé par le nombre le plus faible de victimes et a été plus limité au moment des affrontements armés et des armes utilisées.

Selon la défense, rien ne prouve qu'il y ait eu un conflit armé sur le territoire du Kosovo avant le 24 mars 1998.

Défense : Indicateurs indiquant qu'il y a eu un conflit armé au Kosovo jusqu'au 26 avril 1998

La défense de la motion a même cité une embuscade de l'UCK le 26 avril 1998 contre un convoi militaire serbe sur la route principale Pristina-Peje.

Cette attaque a été décrite comme la première à commencer L'ALN s'est produite entre les villages de Gjerce et Balica. Selon la défense, il y a peu d'informations sur la façon dont la chirurgie a été effectuée et les armes. Toutefois, contrairement à l'UCK, les forces serbes ont subi des pertes humaines et matérielles. Mais, selon un rapport des forces serbes, il n'y aurait pas eu de victimes.

En conséquence, selon la défense, le tribunal ne dispose que de peu ou pas de preuves sur la première attaque menée par l'UCK et les preuves présentées par l'accusation ne donnent aucune indication du type d'armes utilisées.

Donc, la défense dit qu'il n'y a aucune preuve devant la Cour pour démontrer qu'il y a eu un conflit armé sur le territoire du Kosovo jusqu'au 26 avril 1998.

L'attaque serbe à Gjerce, la défense ne dit ni jusqu'au 9 mai 1998, l'indicateur qui a existé conflit au Kosovo

Dans sa motion, la défense affirme que, selon les éléments de preuve, le 8 mai 1998, les forces serbes ont lancé une attaque contre Georgeca, dans laquelle l'artillerie d'armes lourdes a été utilisée, ce qui a incité l'UCK à réagir.

Les combats ont commencé plusieurs heures avant le retrait des forces serbes. Tout en se retirant, selon la protection, les forces serbes ont également ouvert le feu sur les maisons du village de Negroc, provoquant l'écrasement armé à Lapusnik le lendemain.

La défense dit qu'à Lapusnik, pendant les maisons offensives le long de la route principale ont été endommagées par des balles et brûlées. Mais cet affrontement, selon la défense, a conduit à l'effondrement de la ligne de front des forces serbes et à leur retrait. Malgré cette défaite, la défense affirme que les forces serbes ont continué d'être tirées occasionnellement la nuit.

“En ce qui concerne les victimes, les éléments de preuve indiquent que les forces serbes ont subi des pertes pendant le retrait, y compris des policiers tués et blessés, des munitions séquentielles, ainsi que la destruction d'un véhicule Pinzauer. De la part de l'UCK, des rapports indiquent qu'une victime et deux ou trois soldats blessés” ont été signalés dans la requête de la défense.

Quant à la comparaison des armes, la défense affirme que les forces serbes avaient une artillerie lourde et une gamme de véhicules et de chars entrants, tandis que l'UCK résistait avec des armes légères.

Selon la requête, l'accusation a réussi à déterminer le nombre de victimes de chaque côté et n'a aucune information permettant d'établir que les forces serbes auraient subi des pertes importantes. En outre, la défense affirme qu'elle dispose d'informations sur l'inégalité des ressources militaires entre les parties.

En outre, la défense n'a pas dit jusqu'au 9 mai 1998 qu'il y avait eu un conflit armé sur le territoire du Kosovo.

Dans et autour de Ratkoc, défense : Indicateurs avec conflit armé jusqu'au 12 mai 1998

La défense mentionne un autre événement du 12 mai 1998 à la périphérie de Ratkoc, en particulier sur la route des villages de Brnjak et Braton, mais de nombreux éléments de ce parachute de défense sont édités.

La défense, cependant, dit que même à cet événement, il y avait une disparité d'outils et le nombre de personnel disponible pour les deux parties. Il n'y aurait donc aucune preuve de conflit armé avant le 12 mai 1998.

“Les commerçants qui s'occupent du nombre limité de victimes; la taille limitée, le cas échéant, des affrontements directs entre les forces serbes et l'UCK; ainsi que le caractère local et sporadic des affrontements, même s'ils sont pris au plus haut degré, ne témoignent pas que l'intensité des hostilités a dépassé le seuil applicable pour un conflit armé jusqu'au 12 mai 1998x1>, a déclaré la motion de la défense.

Toutefois, en ce qui concerne les événements supplémentaires, la défense affirme qu'il y a eu des incidents au printemps 1998 et qu'ils sont importants pour intensifier progressivement les hostilités jusqu'à l'été 1998. Mais il y a un manque spécifique de preuves de tels événements.

Pour ces raisons, la preuve de ces incidents, même combinés avec les événements décrits ci-dessus, ne témoigne pas que les hostilités ont dépassé le seuil correspondant de la violence armée prolongée”, est également mentionnée dans la déclaration de la défense.

L'un de ces cas est mentionné le 22 avril 1998, lorsque l'UCK a mené une attaque contre un bataillon de la police militaire serbe auquel elle avait répondu. La défense dit même qu'une opération de la police militaire est également citée dans les preuves serbes, de sorte qu'ils les appellent terroristes à Kostunica. L'affrontement aurait commencé après que certains Albanais eurent tenté de franchir la frontière au Kosovo et qu'il n'y eut pas de victimes des autorités serbes.

La défense avait mentionné une autre affaire le 24 avril 1998, où, selon les preuves serbes, l'UCK avait ouvert le feu sur les forces serbes à Gjakova. Selon ces éléments de preuve, l'UCK avait lancé des missiles sur un hélicoptère russe transportant du matériel aux entités serbes. Un missile était tombé près de l'usine d'approvisionnement en eau.

En outre, la défense, se référant aux preuves serbes, montre que l'UCK a lancé une attaque d'infanterie vers le village de Zedrell le lendemain contre un bataillon de la police militaire serbe, mais qu'il n'y a pas eu de victimes.

Puis, se référant aux mêmes éléments de preuve, la défense cite une opération menée le 5 mai 1998 dans le village de Ponosec, où il n'y avait pas de victimes. Une autre affaire aurait eu lieu le 14 mai 1998, le long de la rue Pejakova, ce qui n'aurait pas eu de conséquences.

En outre, les preuves de ces incidents font souvent taire le type exact d'armes utilisées, le nombre et le type de personnel militaire en cause, ainsi que l'ampleur des destructions causées. Bien que le tribunal ait été informé par la justice des faits jugés liés à ces incidents, aucun de ces faits ne fournit les détails nécessaires pour prouver que l'intensité des combats avait atteint le seuil nécessaire pour un conflit armé”, il est précisé.

La défense affirme que l'existence d'un conflit armé nécessite au moins un nombre considérable de facteurs indicateurs, notamment la gravité des attaques, la montée et la propagation des affrontements sur le territoire, ainsi que l'utilisation d'armes lourdes.

Comme argument, la défense prévoit que, selon les éléments de preuve, les hostilités entre les deux parties sont entrées dans une nouvelle phase d'ici à la fin de 1998 avec des affrontements directs et prolongés entre les forces serbes et l'UCK.

La défense affirme qu'en plus des combats, le nombre de victimes et de civils déplacés, ainsi que le personnel déployé par les deux parties, ont augmenté au cours de cette période.

En conséquence, la défense cite une attaque contre la Grip de Lapusnik le 29 mai 1998, lancée par les forces serbes après que l'UCK eut pris le contrôle de cette zone le 9 mai 1998.

La défense souligne que, selon les éléments de preuve, cette opération a commencé avec des véhicules blindés et des chars et cinq lance-grenades.

À la suite de cette opération, les forces serbes auraient incendié de nombreuses maisons dans des villages voisins, ce que l'UCK a réagi par des tireurs embusqués, faisant revenir les forces serbes à leur base de Komoran.

Des personnes ont été tuées et blessées, y compris des policiers, des soldats de l'UCK et un civil.

Selon la défense, dans ce cas, les forces serbes avaient démantelé des arsenaux considérables d'armes, alors que des éléments de preuve montrent que l'UCK agissait sous des restrictions majeures.

Dans le cas suivant, la motion de défense mentionne également le 31 mai 1998 lorsque les forces serbes ont lancé une attaque contre le village de Poklek New près de Drenas.

Au cours de cette opération, les forces serbes avaient rassemblé les hommes et les femmes du village, dont un témoin avait dit qu ' un policier avait tiré sur cinq civils par derrière.

Au cours de cette attaque, les forces serbes ont envoyé 300 officiers armés d ' artillerie et de véhicules blindés, et 28 maisons ont été incendiées et beaucoup d ' autres ont été pillées, selon les preuves.

La défense affirme également qu'en juin 1998, selon les éléments de preuve, l'UCK s'est installée dans la mine de charbon du Grand Blanc et a arraché plusieurs mineurs serbes en arrêtant la production. À la suite de la capture de la mine par l'UCK, il a été dit que les forces serbes avaient lancé des attaques et déployé des unités de police spéciales appuyées par de l'artillerie d'armes lourdes, ce qui était en contradiction avec ce que l'UCK possédait.

Selon les rapports serbes, la défense a déclaré qu'un garçon albanais de huit ans avait été tué et un homme blessé. Mais selon la protection, plus de 8 000 personnes ont dû fuir leurs maisons et se réfugier dans les bois.

Dans sa requête, la défense affirme que Bislim Officepi a déclaré que l'UCK avait subi de nombreuses pertes après les attaques.

Selon la défense, le tribunal a noté qu'après la fin de mai 1998, l'intensité de l'affrontement au Kosovo a augmenté de manière significative. On dit qu'au cours de cette période, l'UCK a contrôlé jusqu'à 50 % du territoire, coupé l'approvisionnement des forces serbes par le contrôle des grandes routes et mené de fréquentes attaques contre les postes de police de Suhareka et de Runik.

La motion aurait conduit à la déportation d ' environ 400 000 personnes, tandis que les forces serbes ont mené des opérations pour rétablir les lignes de communication vers Decani et Gjakova.

La défense affirme également que la participation de l'UCK avant la fin de mai 1998 était largement limitée aux attaques au hasard. En conséquence, les revendications de la défense pour l'été 1998 ont marqué une nouvelle phase de conflit, avec des affrontements directs et fréquents, y compris la prise de Rahovec le 20 juillet, ainsi que des combats et des explosions quotidiennes qui intensifient la violence armée.

Se référant aux tribunaux du Kosovo, la défense affirme, sur la base de ces indicateurs, que la fin mai 1998 est le point de départ d'un conflit armé.

Défense : Les preuves peuvent appuyer une condamnation pour crimes de guerre pour tout acte qui aurait été commis après le 20 juin

Selon la défense, la plupart des éléments de preuve figurant dans le dossier préliminaire de l'accusation, selon lesquels le conflit a duré jusqu'en septembre 1999, n'ont pas été présentés ni acceptés pendant la procédure.

“En fait, il n'y a aucune preuve qui puisse appuyer une certaine conclusion selon laquelle l'accusé peut être responsable de crimes de guerre pour tout crime présumé qui a commencé après le 20 juin 1999”, a déclaré la défense.

De même, la défense affirme qu'il est clair que le conflit au Kosovo s'est terminé le 20 juin 1999, comme le Conseil de sécurité des Nations unies, qui a approuvé la résolution 1244 le 10 juin 1999, qu'il s'agit de la délocalisation d'une présence civile et de sécurité internationale au Kosovo pour empêcher la reprise des affrontements.

Cette date, selon la protection, était claire même pour la MINUK, les juges du Tribunal pénal international pour la Yougoslavie, les juges de la Cour suprême au Kosovo, le Procureur spécial de la République du Kosovo, le Parlement du Kosovo, etc.

“Le témoin de 253 témoins du SPS et l'examen de plus de 8 000 documents n'ont fait que renforcer l'incapacité réelle de toute violence commise au Kosovo après le 20 juin 1999 à satisfaire aux critères de “intensité” ou “organisation”, a déclaré la défense.

Par conséquent, la défense affirme qu'il n'existe aucune preuve qui puisse étayer les conclusions selon lesquelles l'accusé pourrait être responsable de crimes de guerre pour tout acte présumé commis après le 20 juin 1999.

Bien que le procureur de la procédure préliminaire ait conclu, conformément à l'accusation, qu'un conflit armé international s'était poursuivi jusqu'au 16 juin 1999, selon la défense, il s'est appuyé sur un très petit éventail de preuves qui n'ont pas été acceptées.

Selon la défense, même les témoins qui faisaient partie de l'UCK ont confirmé qu'au 20 juin 1999, les forces serbes s'étaient retirées du Kosovo.

Ces tests de l'UCK ont été confirmés par les forces serbes, y compris celles qui se sont retirées et celles qui ont été démobilisées. [ REDAKU] travaillait pour [HOOD] REDAKU], et faisait partie des forces serbes qui se sont retirées le 12 juin 1999. [ REDAKU], dans les réserves de l'armée yougoslave à [ REDAKUED] jusqu'au 12 juin 1999, date à laquelle l'entité a été dissoute après l'Accord de Kumanovo. Il a confirmé que, le 12 juin 1999, l'armée yougoslave a quitté son village natal et que, le 13 juin 1999, la KFOR” est arrivée dans la requête de la défense.

Après le 20 juin 1999, la défense affirme que des forces internationales ont été déployées et que la MINUK n'a pas été créée pour régler un conflit armé en cours. Sous sa défense, son mandat était d'empêcher toute reprise du conflit.

“NMIC a été, et a toujours été considéré, une mission d'après conflit. Les rapports et documents de l'ONU reconnaissent systématiquement que les conflits armés ont été achevés en juin “20, 1999”, et font référence à l'U NMIC en termes d'après-conflit, qui a été créé pour aider la population du Kosovo à reconstruire sa vie et à guérir les blessures du conflit”, et qui répond à un large éventail de besoins urgents après le conflit au Kosovo”, a déclaré la motion de défense.

Selon la défense, l'affirmation de l'accusation selon laquelle le conflit s'est poursuivi jusqu'en septembre est affaiblie par le fait que l'une des parties avait quitté le territoire, tandis que l'autre était en train de déilitariser en tant que processus de l'accord signé par Hashim Thaci le 21 juin 1999.

Entre-temps, le 15 avril 2025, l'accusation a annoncé qu'elle avait terminé de présenter des éléments de preuve en l'espèce.

Alors que la défense avait appliqué la 130e Règle, qui prévoit une demande d'abandon des charges ou des charges dans l'acte d'accusation. La décision sur cette demande a été prise reçu le 16 juillet 2025Selon le président du comité, Charles Smith III, ce qu'il avait cherché à protéger, c'était qu'il n'avait pas invoqué les allégations de crimes de guerre concernant des incidents survenus avant mai 1998 et après le 20 juin 1999.

L'essai “Trug note que les incidents et les événements qui se sont produits à l'époque contre laquelle la défense s'est opposée ne sont pas des accusations au sens de la règle 130”, a déclaré le président de la cour, Charles Smith III.

Par conséquent, cette motion avait été abandonnée en raison du raisonnement selon lequel le pouvoir du tribunal est de faire tomber des documents qui constituent des accusations portant sur des causes temporelles. Alors que, le même jour, la protection des victimes avait présenté sa preuve, appelant deux témoins experts à témoigner simultanément.

Sauf qu'ils ont témoigné le 16 juillet 2025Le témoignage de ces deux témoins a continué le 17 juillet 2025, mettant ainsi fin au témoignage des témoins de la défense des victimes.

Le Bureau du Procureur Spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui se compose de dix points d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.  

Le 29 avril 2022, le Bureau du Procureur spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même en Gjilan, Sémetium Bouddha.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières présentations, Jakup Krasniqi Autres Hashim Thaci ont été déclarés innocents des accusations portées. Wessel a également été déclaré lors de sa comparution le 10 novembre, ainsi que Rexhep Selimi 11 novembre.

La loi sur Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi est confirmée le 26 octobre 2020.