Motif de la Cour : C'est pourquoi Ilir Meta a été laissé en prison.

Le tribunal spécial contre la corruption et la criminalité organisée (GJKKO) a publié le raisonnement de la décision de quitter l'ancien président albanais Ilir Meta en prison. Selon le tribunal, il n'y a pas de nouvelles circonstances justifiant le passage de la mesure de sécurité “à l'arrestation en prison” à une mesure plus facile. Meta est reconnue coupable de corruption passive, de blanchiment d'argent et d'échec matériel. Le tribunal estime qu'il existe toujours un risque d'influence sur les éléments de preuve de l'enquête, en particulier sur les témoins, ce qui rend la mesure de sécurité nécessaire pour assurer l'intégrité du processus judiciaire.

À côté de la raison complète

À l'issue du procès de cette affaire, grâce aux éléments de preuve présentés au procès, la Cour estime que dans le cas concret, nous ne sommes pas enregistrés pour être devant aucune des affaires envisagées par la loi lorsque le tribunal peut être en mesure de remplacer la mesure de sécurité personnelle “arrêt à” par une autre mesure de sécurité plus souple. Plus précisément, le tribunal estime :

Premièrement, nous ne sommes pas en avance sur l'occasion où les mesures de sécurité appliquées ne répondent plus à l'importance du fait ou à la peine qui pourrait être imposée. Dans le cadre du procès, de nouvelles circonstances ont par la suite été établies et liées au travail criminel pour lequel des mesures de sécurité ont été établies n'ont pas été identifiées, ce qui amènerait le tribunal à conclure que les mesures de sécurité mises en œuvre ne répondent plus à l'importance du fait ou de la peine qui pourrait être imposée. Au contraire, au cours du procès a prouvé que l'organe de poursuite (le Procureur spécial) avec la décision dt. 26.05.2025 “Pour avoir pris la personne en tant que défendeur et déclaré l'accusation” en se fondant sur l'article 34 de K.P. Le criminel a décidé : “1. Prise dans la qualité des défendeurs, la personne sous-enquêtée Ilir Metaj accusée d'avoir commis des actes criminels “la corruption passive de hauts fonctionnaires de l'État ou de locaux” dans 3 (trois) cas dont, dans 2 (deux) cas ont été réalisés en coopération, “Nettoyage de produits criminels ou d'activités criminelles (4)x6> effectué en coopération, et plus d'une fois et “Refuser de faire des déclarations, de ne pas cacher ou déclarer de faux avoirs, les intérêts sélectifs des personnes et les employés publics, ou la personne qui a une obligation légale pour 2688 déclarations différentes, 2520/07, KVE. À partir de ce qui précède, il est constaté qu'au moment de l'élaboration de ce procès, par rapport au moment de la mise en oeuvre de la mesure de sécurité personnelle “l'arrestation à la prison” positions procédurales et les chercheurs sont plus sérieux parce qu'en raison des éléments de preuve recueillis au cours de l'enquête, il a déjà reçu la qualité de l'accusé en lui communiquant officiellement et l'accusation à charge. Donc, dans des cas concrets, dans le cas de l'accusation, au moment de développer ce procès, nous en avons une consolidation.

Dans ces conditions, le tribunal estime que, même au moment de l'élaboration de ce procès, les mesures de sécurité personnelle “arrestation en prison” assignées aux inculpés Ilir Metaj, continuent d'être proportionnelles à l'importance du fait et aux sanctions prévues pour les actes criminels concrets pour lesquels il est accusé (mention 229 du KPP).

Deuxièmement, la Cour estime que nous ne sommes pas avant que les besoins en assurance soient atténués. Un argument contre les accusés Ilir Metaj et ses défenseurs pendant le procès a été allégué que les besoins en matière de sécurité ont été atténués après que le corps de l'accusation a terminé l'enquête en recueillant toutes les preuves précieuses nécessaires au procès de cette affaire pénale, et dans ces conditions, il n'y a plus de risque d'avoir à influencer l'authenticité des preuves.

L'accusation a rejeté cette affirmation, soulignant que, dans le cas concret, il n'y a pas d'assouplissement des besoins en matière de sécurité tant que l'accusation a été consolidée et que le chercheur a assumé la qualité de l'accusé en vous attribuant et les charges correspondantes. En outre, selon l'organe de l'accusation, on estime que le risque d'obtenir des éléments de preuve s'avère possible, car au cours du procès, il sera demandé de témoigner à un certain nombre de personnes qui font partie du sujet politique où l'accusé est président. Dans ces conditions, le corps de l'accusation estime une fois de plus que l'accusé risque d'être influencé par l'obtention de preuves dans le cas concret afin que ces citoyens puissent faire des déclarations en faveur de sa position en matière de poursuites.

Pour ce qui est de cette allégation, le tribunal conclut que l'instance de poursuite (le Procureur spécial) est fondée sur l'article 327 de K. P. Le criminel le 28.07.2025 avec l'action “Aucun crédit pour l'achèvement de l'enquête” n'a informé les défendeurs Ilir Metaj de l'issue des enquêtes pénales (dans le rapport a personnellement signé l'accusé Ilir Metaj et son protecteur choisi, av. Cameron Cabrani. Dans l'application de l'article 327/4 de K.P. Le criminel du parquet a annoncé qu'il avait le droit de présenter la mémoire et les documents dans un délai de dix jours, de demander au procureur de mener des enquêtes supplémentaires, de faire des déclarations ou de demander à être interrogé.

En outre, le tribunal conclut que la mesure de détention “en prison est attribuée aux inculpés Ilir Metaj, justifiant l'existence, entre autres, d'une condition liée au risque de “decomposer le test” conformément aux prévisions de l'article 228 du Code de procédure pénale, point 3, “a”. Les tribunaux ont estimé que, dans le cas concret, la présence des circonstances dans lesquelles l'évaluation est établie est menacée par la liberté omniprésente de sécurité de masse du chercheur (les défendeurs) Ilir Metaj peut empoisonner les preuves ou restaurer la découverte et la fixation de leur état naturel. Dans l'évaluation des risques, conformément à la lettre “a” prévue à l'article 3 de la décision K 228. P. Le crime, le tribunal a pris note du fait que le citoyen Ilir Metaj en raison de la fonction qu'il a actuellement ou des fonctions qu'il a eues dans le passé, peut exercer son influence pour influencer le processus d'obtention et de véracité d'autres preuves, contrairement à ces documentaires, comme la question des personnes qui ont connaissance des faits de l'enquête, car il fait l'objet d'une enquête pour plusieurs actes criminels. De cette façon, le pouvoir et les liens que l'accusé a créés en raison des fonctions qu'il exerce actuellement, qu'il occupe ou qu'il occupe dans la société, créent des possibilités pratiques illégales d'influencer des témoins potentiels de faits criminels, ainsi que d'autres sujets publics, dans le but de supprimer les éléments de preuve”, afin de faciliter sa position en matière de poursuites.

Même au moment de l'élaboration de ce jugement, il est constaté que la procédure pénale non. 122/2022 Procureur spécial contre

Voir les décisions no 59 (87-2024-333), dt. 19,11,2024 et no 165 (87-2025-253) date 17.07.2025 de la Cour de la corruption et de la criminalité organisée, il en résulte qu'elle en est encore à l'étape de l'enquête préliminaire puisqu'aucune demande n'a été présentée à “pour l'envoi de l'affaire au procès”, bien que le corps de l'accusation ait annoncé le résultat.

Dans ces conditions, en comparant les besoins de sécurité et l'importance du fait que cette disposition a été prise avec l'état actuel dans lequel les faits et les circonstances à l'heure actuelle la procédure requise pour les remplacer n'entraînent pas de nouvelles circonstances relatives à la personne faisant l'objet de l'enquête, créées après avoir pris la décision sur l'arrangement de la sécurité personnelle, qui sont de nature à adoucir les besoins de sécurité ou les circonstances liées au fait.

Le tribunal estime que, dans le cas concret, l'organe de l'accusation a communiqué aux défendeurs l'acte de procédure consistant à signaler les résultats de l'enquête n'a pas facilité les besoins en matière de sécurité en éliminant le risque d'obtenir et de véracité des preuves. Selon notre système pénal de nature, les preuves sont formées au cours du débat judiciaire, de sorte que toutes les données recueillies par l'instance du parquet au cours de la phase des enquêtes préliminaires prennent leur place dans le procès. Il est vrai que les rapports sur les faits et les circonstances sur lesquels l'accusation appuiera le lieu où se trouve l'accusation pendant l'enquête, mais la valeur des tests qu'elle reçoit pendant la phase du procès. Dans ce sens, l'achèvement de la phase des enquêtes préliminaires ne diminue pas le risque de dommages aux preuves. La plus sensible est celle-ci lorsque nous sommes en présence d'éléments de preuve vivants, qui sont tels que non seulement ils sont façonnés exclusivement pendant l'examen judiciaire, mais qu'il existe un caractère instable en termes de faits et de circonstances qui présentent le processus judiciaire. Ces tests, tant que le moment de fait se produit soit sous l'influence de facteurs internes et externes, ont tendance à perdre la capacité de reproduire le donné tel qu'il a été perçu. En revanche, les preuves congelées ne changent pas au fil du temps et sous la pression de divers facteurs. Cependant, même ici, il faut considérer que la manière d'obtenir de tels éléments de preuve peut être trouvée comme une violation de la loi et comme de tels éléments de preuve à déclarer inutiles, ce qui entraînerait la nécessité de les reprendre.

Dans ce contexte, le tribunal estime que, si l'on peut admettre que le risque d'obtenir des éléments de preuve est réduit en gérant les éléments de preuve gelés auprès de l'instance chargée de l'accusation au cours de la phase des enquêtes préliminaires, on ne peut pas dire qu'il s'agisse de preuves vivantes. Les témoins et le reste du peuple, ou même les experts, devront, si leur question se pose, reproduire ce qu'ils ont perçu devant le tribunal et répondre aux questions de ces derniers et des parties. L'exception n'est faite que lorsque le défendeur demande un procès bref et que le tribunal le reconnaît, en tenant compte de la déclaration faite au cours de la phase d'enquête préliminaire. Un tel fait ne s ' est pas produit dans le cas concret, car la question se pose encore dans la phase des enquêtes préliminaires. À cet égard, les preuves vivantes sont toujours menacées par l'influence que l'accusé peut exercer sur elles.

L'organe de poursuite (le Procureur spécial) a informé le tribunal qu'au cours des enquêtes menées dans le cadre des poursuites pénales no. 122/2022 a été interrogé par un nombre considérable de citoyens qui sont au courant des faits criminels de l'enquête. Une partie d'entre eux ont été et continuent d'être également actuellement membres ou ont des positions sur le sujet politique dans lequel l'incorrigible est actuellement président. Le procureur a suggéré au tribunal que tous ces citoyens seraient recherchés par l'organe de l'accusation pour remettre en question la qualité du témoin en étant considérés comme des preuves vivantes.

Dans ces conditions, le tribunal estime qu'il existe à nouveau le danger que les citoyens Ilir Metaj, en raison de la fonction qu'il exerce ou des fonctions qu'il a eues dans le passé, peuvent exercer son influence pour influencer le processus d'obtention et de véracité d'autres éléments de preuve, contrairement à ces documentaires, tels que la question des personnes qui ont connaissance des faits de l'enquête, car il fait l'objet d'une enquête pour certains actes criminels. De cette façon, le pouvoir et les liens que l'accusé a créés en raison des fonctions qu'il a effectivement eues ou qu'il a eues dans la société, créent des possibilités pratiques illégales d'influencer les témoins, ainsi qu'à d'autres sujets ayant pour but “la dégénérescence du test”, afin de faciliter sa position dans le processus.

En conclusion, compte tenu de tout ce qui a été motivé et analysé comme suit, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de remplacer la mesure de la sécurité personnelle par des contraintes de caractère “arrestation en prison” envisagée par K.P.8. Le crime, contre les accusés Ilir Metaj, avec toute autre mesure plus facile.