Gruda cite d'anciens juges américains, expliquant au VV pourquoi la Constitution limite la proposition à seulement 3 fois

Gruda à travers un billet sur le réseau social Facebook a déclaré que le numéro trois n'a pas été choisi par hasard, mais sur des motifs logiques et de comparaison acceptés dans la doctrine constitutionnelle.

La première analogie est que la Constitution du Kosovo prévoit trois tours de scrutin lors de l'élection du président et que la deuxième analogie est que la plupart des pays européens prévoient des restrictions similaires pour les mêmes cas.

premier “Analogie: La constitution du Kosovo prévoit trois tours de scrutin pour l'élection du président. La deuxième analogie: La pratique des constitutions de nombreux pays européens, qui envisage des restrictions similaires dans de tels cas. Donc le numéro trois n'a pas été choisi par accident, mais pour des raisons logiques et de comparaison acceptées dans la doctrine constitutionnelle”, il a écrit. /Périscope/

Affichage complet :

La LVV, dans sa réponse à la décision de la Cour constitutionnelle, qui se limitait à trois fois le droit de vote pour le même candidat pour le Président du Parlement, a déclaré : “Pourquoi pas deux, quatre, dix fois ? Où est le lien constitutionnel et doctrinal avec le numéro trois?

La réponse est que la relation existe, et elle est fondée sur les principes et les méthodes d'interprétation constitutionnelle.

L'interprétation de la Constitution ne se limite pas à lire ce qu'elle écrit, mais une activité qui vise principalement à combler les lacunes de celle-ci. Ces lacunes existent non seulement parce que les rédacteurs de la Constitution n'ont pas prédit, mais aussi parce qu'il est impossible pour toute norme constitutionnelle de prévoir toutes les dynamiques et changements sociaux et politiques.

L'ancien président de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall, a déclaré que la Constitution devrait être interprétée comme un “document destiné à rester pendant des siècles et, par conséquent, à s'adapter à diverses crises”. C'est donc un document évolutif qui doit être interprété de façon évolutive. Ce n'est pas un manuel qui régule tout correctement mais qui énonce les principes clés. Lorsqu'on l'interprète, comme le dit Marshall, il faut garder à l'esprit ses “grandes capacités” et ses “objectifs importants”.

Il s'agit de ce que l'on appelle le <x0iliting contractualism” vivant le constitutionnalisme ou l'interprétation vivante, où les tribunaux assument le rôle d'interpréter la Constitution en fonction des besoins de la société et de résoudre ses problèmes. Pour cela, un autre ancien président de la Cour suprême américaine, Charles Evans Hughes, a dit: “Nous sommes sous une Constitution, mais la Constitution est ce que les juges disent que c'est. ”

Cela signifie que le texte de la Constitution ne fonctionne pas automatiquement; il prend un sens par les décisions des tribunaux constitutionnels. Si un tribunal décide qu'un acte est constitutionnel, alors cette décision devient légale standard, si l'on pense qu'elle reflète la véritable compréhension “” du texte.

La constitution doit être considérée non seulement comme une expression de valeurs écrites par les concepteurs, mais comme le produit d'un processus d'évaluation continu par ceux qui ont le mandat de l'interpréter.

L'une des méthodes utilisées pour l'interprétation constitutionnelle est la méthode d'analogie, qui est utilisée lorsqu'il y a incertitude ou vide dans les normes constitutionnelles. Cela vaut pour la Constitution du Kosovo, qui ne précise pas clairement combien de fois elle peut être votée à l'Assemblée pour le même candidat à la présidence. Pour cette raison, la Cour constitutionnelle a placé le nombre “r fois”, basé sur deux analogies principales:

1. Première analogie: la constitution du Kosovo prévoit trois tours de scrutin pour l'élection du président.

2. Deuxième analogie: La pratique des constitutions de nombreux pays européens, qui envisagent des restrictions similaires dans de tels cas.

Ainsi, le numéro trois n'a pas été choisi par hasard, mais pour des raisons logiques et de comparaison acceptées dans la doctrine constitutionnelle.