D'après la conclusion de VVU la Loi constitutionnelle à nouveau, Qorroll: Entrée sur le terrain

Par le biais d'un post Facebook, il a déclaré que c'était la première fois que la Constitution prenait une grande décision sans se référer à des constitutions européennes ou mondiales.

Selon lui, ce fait est inhabituel.

Pour la première fois de son histoire, la Cour constitutionnelle a pris une décision précise. KO, demandes des institutions) n'a fait référence à aucune constitution européenne ou mondiale, ni à un autre acte judiciaire modèle de sa belle-sœur, ni au Forum constitutionnel européen où elle appartient. C'est un fait inhabituel, mais significatif: aucun précédent, aucun cas comparable, aucune expérience similaire du monde démocratique”, a-t-il dit.

Il a ajouté que, jusqu'à présent, la Cour a toujours utilisé des comparaisons internationales pour renforcer la légitimité de ses décisions. Selon lui, ces références n'ont peut-être pas été décorées, mais un bouclier contre l'arbitraire, indiquant que le Kosovo s'inscrit dans la tradition européenne du constitutionnalisme.

Il a ajouté que l'absence de comparaison dans ce cas montre que la solution donnée n'a aucun soutien dans le monde démocratique. Selon Qroll, la <x0vediction semble isolée, extrêmement fragile et ouverte aux soupçons qu'elle était construite sur une logique interne faible, et non sur des normes universelles”.

Ce précédent place la Cour dans une position dangereuse: au lieu de renforcer sa croyance en la Constitution, elle la viole, créant l'idée que les normes constitutionnelles peuvent être inventées sans le soutien du texte, ni dans une tradition comparable. Le droit de trois fois pour un candidat à la présidence du Parlement n'existe pas dans le texte de la Constitution. Cette restriction a été créée par la Cour constitutionnelle sans fondement constitutionnel et international sans précédent. Lorsque le tribunal invente une telle règle numérique, il n'a pas accompli sa tâche principale : c'est-à-dire l'interprétation de la Constitution, ce qui constitue clairement un dépassement de son mandat constitutionnel”, a-t-il dit.

Il en va de même de la restriction de 30 jours.

Il a dit que la Constitution parle d'un mandat de 30 jours pour convoquer la session constitutionnelle, pas pour l'achever ou pour annuler les sessions tenues.

“En transformant ce délai en frontière absolue et en rejetant les périodes parlementaires non valides, la Cour est entrée sur le territoire du Parlement en organe souverain. Il s'agit d'un dangereux précédent, parce qu'il rend le législateur de la Cour au lieu du traducteur de la Constitution”, a-t-il ajouté.