Chocolat: La décision constitutionnelle réglemente les précédents, établit de nouvelles normes pour l'élection du Président du Parlement

Selon lui, la décision n'est pas simplement une réponse à une procédure controversée, mais une traduction de la voie vers la fonctionnalité institutionnelle.

Cakoli rappelle que la Cour avait décidé depuis le 26 juin que le vote secret n'était pas acceptable pour l'élection du président du Parlement dans cette législature, mais qu'en raison de l'interprétation délibérée du parti, elle a été contrainte de formuler la décision de façon à ne laisser aucune place à “.

La récente décision de la Cour constitutionnelle n'est pas simplement une réponse à une procédure controversée. C'est un effort pour améliorer l'héritage de précédents peu clairs qui, depuis une décennie, ont contribué à générer des crises politiques. Oui, la décision de 2014 était problématique. Mais aujourd'hui, la Cour recycle la voie à la fonctionnalité institutionnelle.

Il est clair pour quiconque suit de près les développements que la Cour avait depuis le 26 juin que le vote secret n'est pas acceptable pour l'élection du président du Parlement dans cette législature. Mais en raison d'une interprétation délibérée de la partie qui a tenté d'établir un lien entre cette norme claire, la Cour a été contrainte d'articuler le verdict d'une manière qui n'autorise plus la compréhension <x0-worse”.

Au-delà de la conclusion selon laquelle les actions du chef Avni Dehari étaient inconstitutionnelles et que les audiences du 27 juin au 26 juillet sont invalides, le fondement de la décision consiste à rétablir la procédure au point où elle s'est égarée. Actuellement, c'est une obligation constitutionnelle pour le président de procéder au 3e point de départ de l'ordre du jour du 8 avril et le plus grand parti de proposer le candidat au poste de président du Parlement. Ce candidat ne peut être voté que trois fois, pas indéfiniment, ce qui marque une nette division avec la logique des candidatures répétées qui produisent des incisives institutionnelles”, a écrit Calcoli.

Chocolat considère cette restriction non pas comme une improvisation formelle, mais comme une norme logique et un mécanisme essentiel du système parlementaire, qui reconnaît la légitimité par la majorité et le consensus, pas comme une obligation de candidature.

Pour lui, la décision transforme le compromis de la rhétorique politique en instrument fonctionnel de la démocratie parlementaire.

“Déployer cette frontière n'est pas un processus formel improvisé, mais un mécanisme logique et permanent du système parlementaire lui-même. Il s'agit essentiellement d'un système qui reconnaît la légitimité par la majorité et le consensus, et non la candidature. Par cette restriction, la Cour a précisé que le droit de proposer n'est pas symbolique et que la candidature ne peut être présentée indéfiniment aux députés en l'absence du soutien nécessaire. C'est une façon de transformer le compromis de la rhétorique politique en instruments fonctionnels de la démocratie parlementaire.

Toutefois, la décision laisse derrière elle une question qui mérite plus de précisions. En rétablissant le terme de 30 jours à zéro, mais pas clairement défini (du moins sur la base d'un dispositif) les conséquences en cas de nouvelles violations par le président ou en cas d'échec répété de l'institution sont créées un espace dangereux pour le vide juridique. La seule question qui reste est de savoir si, même maintenant, dans le prochain effort, un écart similaire se produit, le délai constitutionnel sera-t-il considéré comme épuisé ou non? Le pays devrait-il se rendre automatiquement aux élections ou répéter la même logique d'annulation du délai? ”, a-t-il ajouté.

Cependant, il met en garde, la décision laisse derrière elle une question non résolue: ce qui se passe s'il y a des violations répétées ou des échecs dans la constitution dans les 30 jours. Selon lui, le rétablissement du délai de zéro point, sans déterminer clairement les conséquences en cas de nouvel échec, pourrait créer un vide juridique.

Ce dilemme est en effet au cœur de la demande initiale du Président de la République qui, malgré son retrait formel, a demandé des éclaircissements précis sur les conséquences judiciaires en cas d'échec de la constitution dans le délai constitutionnel. Dans ce contexte, il est impératif que la Cour se penche sur le vide de cet interprète pour créer un précédent irréalisable qui garantisse la sécurité constitutionnelle et empêche l'utilisation abusive des délais.

Enfin, avec la décision finale, la Cour change le cours de la pratique et remplace la doctrine de 2014 par une pratique plus fonctionnelle et conforme à l'esprit de la Constitution. Même s'il y a des attaques politiques contre la Cour comme elle le fait déjà, avec des déclarations de parties, elles ne peuvent cacher le fait que la norme est correctement calculée, et cela sert le système, et non aucun parti en particulier”, a écrit Calcol.