Violations constatées dans la décision de la Fondation relative aux mesures de détention dans l'affaire de 27 ans à Lipjan

La Cour d'appel a annulé la décision de la Cour constitutionnelle à Pristina-La Branche à Lipjan, qui, le 9 juillet 2025, a assigné la mesure de détention au sergent Ibrahim Nela et aux fonctionnaires de police : Albian Retkocer, Artion Kondzhel, Liridon Candor et Andrew Beqiri, soupçonnés d'avoir tué sans négligence le citoyen Agon Zejnullahu à Lipjan.

Avec l'approbation des plaintes des prétendus défenseurs, Appels ont transformé l'affaire en restauration, rapporte le “Justice Vow “.

Selon la décision d'Apel, une plainte contre la décision de la Fondation, qui avait imposé la détention, a constitué la protection de cinq policiers présumés.

L'appel estime que l'audience a été tenue en violation des dispositions légales.

Selon Apel, le procureur de l'État n'a pas assoupli la demande de détention et il n'y a pas d'accord sur le fait que les parties ont renoncé à l'élaboration de la demande de détention.

La deuxième échelle souligne que la décision de la Fondation ne contient pas d'analyse et d'évaluation des éléments de preuve pertinents pour confirmer les soupçons fondés que des suspects ont commis des activités criminelles sur ce qu'ils sont soupçonnés.

Toujours selon la décision d'Apel, la première instance elle-même a énuméré des éléments de preuve et que ceux-ci n'ont pas été évalués ou analysés pour voir s'il y a un doute sur la mesure de détention, car l'existence de soupçons fondés sur la décision est la condition de l'affectation de la détention.

De plus, cette décision indique qu'en l'absence de toute preuve distincte, l'individualisation des actes de chaque suspect ne permet pas de déterminer l'intensité des actes du suspect.

Il est dit que si l'action individuelle était déterminée par le juge de la procédure préliminaire pour chaque suspect, des mesures de sécurité proportionnelles à l'action de chaque suspect pourraient être établies.

Ainsi, selon Apel, le premier degré n'a pas testé les soupçons sur la base de cette diapositive dans l'évaluation formelle et non formelle des circonstances de la détention.

Apel a précisé que le premier degré n'a pas été fondé sur le risque de récidive.

Selon cette Cour, elle a été subordonnée à la décision de reprendre le procès parce que le contenu avait été incorporé dans la loi sur le système de gestion de l'information et qu'elle ne possédait pas de documents matériels, notamment pour évaluer les CD et les vidéos.

Ainsi, dans le cadre de la restauration, les appels soulignent que le premier degré doit évaluer le niveau de soupçon fondé, devenir l'individualisation des actions de chaque suspect, préciser les circonstances concrètes qui risquent de reproduire des actes criminels et estimer les CD.

Le juge Vow” avait fait rapport exclusivement sur la décision de la Cour de nommer la mesure de détention, le dossier du Procureur et la déclaration des suspects au Procureur./Periscopi/