Le président du tribunal spécial tient les dirigeants de l'UCK en détention : respecter les normes

Dans un entretien national, Trendafilova a déclaré que les juges analysent soigneusement toutes les circonstances avant de poursuivre la détention.

Interrogé sur la question de savoir si le Tribunal spécial viole les pratiques internationales selon lesquelles la détention est une exemption, et non une règle, Trandafilova a déclaré qu'elle n'était pas en vigueur.

La vraie “, la détention est l'exception, et c'est le cas des Chambres spéciales. Compte tenu de la réglementation juridique des chambres spécialisées, la décision de détention doit être évaluée et révisée tous les deux mois. Cet examen de deux mois a lieu après une analyse au cas par cas des circonstances particulières qui sont à la base de chaque examen, et des motifs détaillés en fonction des circonstances. Les juges ordonnent la poursuite de la détention s'ils estiment qu'il y a danger que l'accusé s'échappe, empêche des procédures ou commette d'autres crimes”, Elle a dit.

Le fait que les personnes ne soient pas libérées, compte tenu de cette analyse complexe et détaillée, ne peut conduire à la conclusion que la détention est devenue une règle et la libération provisoire de l'exemption. Il ne s'agit tout simplement pas d'un reflet exact du cadre juridique, qui est pleinement conforme aux normes internationales et aux décisions judiciaires prises par les Chambres spécialisées”, Elle a dit plus loin.

La première chambre spécialisée a également parlé de l'ampleur des peines prononcées par les chambres spécialisées et du fait qu'il existe des doutes quant au non-respect de la Convention relative aux droits de l'homme.

- C'est vrai.

1. Le Président Trendafilova, en tant que juge expérimenté, pouvez-vous clarifier la décision sur la détention continue de Kadri Veselini, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi?

1.En tant que juge expérimenté, je ne commenterai pas les décisions des autres juges, qui sont absolument indépendants dans leur travail. Les décisions offrent des raisonnements détaillés, qui sont publics et disponibles sur le site Web pour tous ceux qui veulent analyser. Je tiens à souligner que, dans tous les systèmes fondés sur l'état de droit, la décision peut être contestée devant une juridiction supérieure, nous devrions donc voir s'il y aura des appels à cette affaire. Comme vous le savez, en tant que Président de la Cour, je vous conduis à la Cour suprême, qui peut statuer sur l'affaire de détention si les décisions sont rejetées sur cette échelle.

2. Vous savez que la détention, fondée sur la Convention internationale des droits de l ' homme, est une exception. Dans le cas des chambres spécialisées, il semble être devenu une règle. Pourquoi la détention continue-t-elle d'être établie comme mesure, même si l'accusation a fini par présenter ses témoins et ses preuves? Qui peut être influencé par l'accusé et quelles sont les preuves qui peuvent être compromises?

2.Certes, la détention est l'exception, et c'est le cas des Chambres spéciales. Compte tenu de la réglementation juridique des chambres spécialisées, la décision de détention doit être évaluée et révisée tous les deux mois. Cet examen de deux mois a lieu après une analyse au cas par cas des circonstances particulières qui sont à la base de chaque examen, et des motifs détaillés en fonction des circonstances. Les juges ordonnent la poursuite de la détention s ' ils estiment qu ' il existe un risque que l ' accusé s ' échappe, empêche des procédures ou commette d ' autres infractions. Ils examinent également si d ' éventuelles mesures de substitution, outre la détention, peuvent atténuer ces risques. Récemment, les défendeurs ont le droit de rejeter toute décision de détention devant une commission d'appel et, dans certaines circonstances, devant des institutions supérieures.

Le fait que les personnes ne soient pas libérées, compte tenu de cette analyse complexe et détaillée, ne peut conduire à la conclusion que la détention est devenue une règle et la libération provisoire de l'exemption. Ce n'est tout simplement pas le reflet exact du cadre juridique, qui est pleinement conforme aux normes internationales et aux décisions judiciaires prises par les Chambres spécialisées.

De plus, et comme mentionné, de telles décisions peuvent être rejetées devant divers groupes spéciaux indépendants. Il s'agit d'un processus complet et détaillé, au cours duquel les juges de ces chambres tiennent compte des circonstances particulières de l'affaire. En ce qui concerne les raisons invoquées par les jurys, les juges ont estimé qu ' il existait encore des risques que les accusés ne fassent pas avancer les procédures ou ne commettent pas d ' autres actes criminels.

Il convient également de noter que plusieurs affaires ont été et continuent d'être portées devant des locaux spécialisés qui ont été jugés ou revendiqués pour avoir entravé la justice à l'encontre d'un total de 11 personnes, dont trois accusés d'avoir reconnu être coupables d'intimidation de témoins et ont été condamnés respectivement. Les Panettes ont souligné à plusieurs reprises un climat d'intimidation des témoins au Kosovo. C'est une réalité et on ne peut l'ignorer. Enfin, je tiens à me rappeler qu'une personne a été mise en liberté conditionnelle dans le passé et qu'un autre accusé est susceptible d'être appelé à comparaître plutôt qu'à être détenue.

3. La menace d ' évasion a été abandonnée dans certaines décisions des juges. Le danger de récidiver est impossible. En ce qui concerne la menace d'influence de témoins et de dommages aux preuves, l'accusation a fini avec eux. Quelle pourrait être la raison de la poursuite de la détention?

3. Comme nous l'avons déjà mentionné, je me référerai aux motifs précis présentés dans les décisions, en particulier les évaluations concernant l'intervention des témoins. À cet égard, le groupe spécial a noté que d'autres témoins importants aux procédures pouvaient faire l'objet d'une intervention ou d'une vengeance. Il serait très simple de conclure que l'intervention des témoins n'est plus possible une fois que la présentation de l'affaire est terminée. Cela dépend des circonstances particulières que les juges devraient évaluer.

4. D ' autre part, jusqu ' à présent, les mesures prises au Centre de pré-burgage n ' ont bénéficié d ' aucun soulagement. Pourquoi ?

4. La Croix-Rouge et le Médiateur surveillent et surveillent complètement les conditions dans le centre de détention préventive pour veiller à ce que tous les détenus respectent les normes les plus strictes. Ils peuvent être socialisés, pratiquer des sports différents, cuisiner s'ils le souhaitent et s'engager dans des activités artistiques et professionnelles. Ils ont 10 visites de parents et d ' amis chaque mois et des visites privées de conjoints et d ' enfants en dehors des agents de détention, ainsi que des appels téléphoniques tout au long du mois. Des mesures supplémentaires ont été prises à l ' encontre de trois des détenus, telles que la surveillance des visites non privées de la part des juges, car les éléments de preuve présentés par l ' accusation montraient que les détenus révélaient des informations confidentielles provenant du processus judiciaire.

5. Comment comment commentez-vous que le Procureur spécialisé de La Haye a critiqué la police du Kosovo, même si la police est colocataire dans de nombreuses visites ou l'application des décisions?

5. Je ne commente rien du procureur. Comme vous le savez, l'accusation et la Cour sont deux institutions distinctes et indépendantes. Par conséquent, je ne commente rien concernant l'organisation, la gestion, les politiques et la stratégie du ministère public.

6. Une question de punition. Nous avons eu une décision de la Cour constitutionnelle dans l'affaire de Salih Mustaf. Pouvez-vous expliquer brièvement cette audience au Kosovo?

6. Là encore, les décisions ont un bon sens et sont publiques à la page du Tribunal spécial. Toutefois, M. Mustafa s'est brièvement plaint devant la Cour constitutionnelle au motif que la Cour suprême n'avait pas appliqué la loi la plus souple du Kosovo dans sa condamnation, excluant la loi qui avait été appliquée au moment où des actes criminels avaient été commis. Dans son arrêt, la Cour constitutionnelle a rappelé qu'en vertu de l'article 162, paragraphe 1, de la Constitution, les chambres spécialisées fonctionnaient conformément à leur cadre juridique au sein du système judiciaire du Kosovo. En conséquence, les droits et libertés fondamentaux garantis par le chapitre II de la Constitution s ' appliquent à ce cadre indépendant.

La Chambre a également constaté que la seule loi ayant force obligatoire pour les peines prononcées devant les Chambres spécialisées est la loi relative aux chambres spécialisées et au Bureau du Procureur spécialisé, qui n'exige pas que les chambres pénales appliquent d'autres lois du Kosovo lorsqu'elles décident des peines pénales, mais seulement qu'elles en tiennent compte. Elle a donc décidé que M. Mustafa ne pouvait prétendre à une violation de la Constitution du Kosovo ou de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l ' homme.

Le cas de Mustafa montre clairement comment les décisions peuvent être rejetées devant divers chambres spécialisées, conformément à leur cadre juridique, en pleine conformité avec les normes universelles de révision des décisions judiciaires. M. Mustafa a exploité tous les moyens juridiques et les phases de révision en faisant appel plus d'une fois devant les comités d'appel, la Chambre de la Cour suprême et la Chambre constitutionnelle des chambres spécialisées. Le système de contrôle judiciaire des chambres spécialisées reflète le système juridique du Kosovo et celui de tous les systèmes juridiques démocratiques, où l'indépendance judiciaire est appréciée, respectée et protégée. La juridiction de chambre spécialisée montre que le système de révision judiciaire fonctionne bien.

7. En vertu de la Convention sur la protection des droits de l ' homme, nul ne peut être puni plus sévèrement que la loi en vigueur lorsque des actes criminels ont été commis. Ce principe est international et applicable aujourd'hui. Pourquoi les Chambres spécialisées du Kosovo ne décident-elles pas sur ce principe?

7. Je pense que vous faites référence à la Convention européenne pour la protection des droits et libertés fondamentaux, qui est affirmée par les Chambres spéciales et le principe de la loi la plus souple a été examiné et mis en œuvre par la Cour constitutionnelle. Je vous rappelle également que la peine de 15 ans de prison de M. Mustafa n'est pas supérieure à la peine pour laquelle il a lui-même été impliqué.

8. La Cour constitutionnelle, en vertu de laquelle les Chambres spécialisées sont créées, et la loi sur les Chambres spécialisées soulignent le principe de la Convention relative aux droits de l ' homme. Pourquoi, Monsieur le Président Trendafilova, le Tribunal spécial diffère-t-il de ces principes?

8. Comme je l'ai expliqué plus haut, le droit des chambres spécialisées est pleinement conforme à ces principes. Si un accusé n'est pas d'accord avec un verdict ou un procès, il peut faire appel auprès de la plus haute instance ou déposer une plainte auprès des chambres spécialisées de la Cour constitutionnelle, et un nouveau collège de juges internationaux réexaminera la question et décidera si le collège précédent a commis une erreur ou non dans ses conclusions.

9. Le 18 juillet 2013, la Cour européenne des droits de l ' homme, dans l ' affaire Maktouf et Damjanov, a estimé que le tribunal de Bosnie n ' avait pas respecté le principe de la Convention concernant la loi la plus favorable et que la structure des peines avait été modifiée. Pourquoi les Chambres spéciales du Kosovo ne respectent-elles pas les précédents de la Cour européenne des droits de l'homme?

9. La décision rendue dans l'affaire Maktouf et Damjanović contre la Bosnie-Herzégovine n'est pas la seule affaire de la Cour européenne des droits de l'homme à être examinée dans l'affaire Mustafa devant les Chambres spécialisées du Kosovo (KSC). Au contraire, toute la compétence pertinente de la Cour européenne en ce qui concerne le principe de la loi la plus souple a été précisée. Cette approche globale reflète la pratique constante de tous les groupes d'experts du KSC. Ce précédent important est sans aucun doute respecté. En fait, certains groupes se réfèrent au principe de l'application de la loi. Toutefois, il est important de noter que les circonstances particulières dans l'affaire Mustafa et les lois appliquées sur le territoire du Kosovo différaient sensiblement de celles dans le cas de Maktouf et Damyanović, et que la loi appliquée sur le territoire de la Bosnie-Herzégovine, en fait et dans le cadre du régime juridique mis en œuvre devant le Conseil de sécurité. La Cour européenne des droits de l'homme a toujours estimé que chaque affaire devait être évaluée individuellement, en tenant compte du contexte spécifique. En conséquence, la question de l'application de la loi est plus légère dans M. Mustafa a été louée dans le cadre de la KSC et les circonstances particulières de l'affaire, Mustafa.Périscope/