La plainte de Salih Mustafa a rejeté le fait que sa peine de 15 ans de prison viole la Constitution.

Selon Mustafa, sa peine de 15 ans pour meurtre illégal en tant que crime de guerre viole le paragraphe 3 de l'article 33 de la Constitution du Kosovo et cette peine n'est pas proportionnelle aux actes criminels.

Le 9 juillet 2025, la Cour a conclu que la demande était inacceptable, rapporte “Le juge Trust”, diffusé. Périscope.

Dans cette décision, Mustafa n'a pas prouvé que la condamnation prononcée contre lui constituait une violation des droits fondamentaux.

Dans sa plainte du 24 avril 2025, Mustafa avait déclaré que les droits constitutionnels garantis par l'article 33 (3) de la Constitution du Kosovo, qui stipule que le taux de sanction doit être proportionnel au travail criminel.

Mustafa a affirmé qu'Apeli, lorsqu'il a prononcé la nouvelle peine, avait violé cette disposition, qui visait à protéger l'accusé et que le Suprême n'avait pas par la suite corrigé cette erreur, mais avait rejeté le rejet de la défense.

Selon lui, le Suprême n'a déterminé aucune norme de punition, et une peine ne peut pas être considérée comme non proportionnelle.

La défense de Mustafa avait dit que la Constitution devrait interpréter cet article, l'utiliser et donner des instructions claires concernant son interprétation, puisqu'il n'y en a pas encore.

Selon la défense, la prognition concerne le degré de condamnation plutôt que la condamnation en général.

Appelant le verdict 15 ans de prison pour Mustafa en tant qu'arbitre et instable, la défense a demandé à la Constitution d'approuver cette demande et de porter l'affaire à nouveau devant le tribunal compétent.

Selon la décision constitutionnelle, Mustafa aurait porté plainte en septembre 2024 au sujet de violations des paragraphes 2 et 4 de l'article 33 de la Constitution et de l'article 7 de la Convention Evovarienne relative aux droits de l'homme et aux libertés, affirmant que le Groupe spécial suprême avait appliqué à tort le principe de la charité lorsqu'il a exclu le Code pénal de 1976 de la RSFJ et identifié le Code pénal du Kosovo de 2019 qui constituait la loi la plus souple pour ce type de travaux criminels.

L'article 33 de la Constitution du Kosovo “Absolue de licéité et de proposition dans les affaires pénales”, point 2, dit “La condamnation pour une infraction pénale ne peut être plus sévère que ce qui a été prescrit par la loi au moment du travail accompli.Le point 4 de ce même article dit “Les peines sont déterminées par la loi en vigueur au moment de la commission des actes criminels, à l'exception des travaux pour lesquels la loi applicable ultérieurement est plus favorable au chef de l'ouvrage.”.

En conséquence, selon la décision, la Cour suprême a annulé le deuxième degré de condamnation et a renvoyé l'affaire aux fins de réexamen.

La décision relative à cette plainte a été prise le 17 avril 2025, lorsqu'il n'a été constaté aucune violation de la Constitution du Kosovo ou de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Alors que la deuxième déclaration était contre la confirmation par la Cour suprême de la peine de 15 ans d'Apel sur Salih Mustaf en révision.

En vertu de cette décision, Mustafa s'est essentiellement plaint de l'interprétation et de l'application de la loi et des ordonnances dans les salles des affaires criminelles.

Ils disent que le rôle de la Constitution spéciale n'a rien à voir avec la question de savoir si la découverte des degrés inférieurs est exacte d'une manière factuelle ou légale. Selon eux, de telles conclusions ne peuvent être contestées que si elles sont flagrantes et manifestement arbitraires, entraînant des violations des droits et libertés fondamentaux garantis par la Constitution.

La Chambre souligne l'importance de l'article 33, paragraphe 3, de la Constitution, qui interdit les peines qui ne sont pas proportionnelles aux actes criminels. La Constitution rappelle que les dispositions constitutionnelles relatives aux droits fondamentaux doivent être interprétées conformément à la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme (GJEDNJ) et à la Convention européenne. Il note toutefois que l ' article 7 de la Convention, qui est généralement d ' accord avec l ' article 33 de la Constitution, ne contient pas de disposition similaire au paragraphe 3 de cet article qui traite de la proportion de condamnations.

Toutefois, selon la décision, la proportion de condamnation peut être évaluée conformément à l'article 3 de la Convention, si la peine est extrêmement disproportionnée.

Selon la décision, il s'agit d'une norme qui n'est respectée que dans des cas rares et extraordinaires. Il est dit que jusqu'à présent, le GEDN n'a pas exclu les violations de l'article 3 du fait de la non-proportionnalité entre l'œuvre et la peine, mais uniquement pour d'autres causes, comme, par exemple, la peine à perpétuité sans possibilité de libération.

En outre, la Constitution a rappelé qu ' une disposition constitutionnelle pourrait offrir une protection judiciaire plus importante que la Convention et que l ' article 33 3) de la Constitution du Kosovo devrait être systématiquement interprété avec d ' autres normes de la Constitution. Selon la décision, cet article est en grande partie lié à la proportion juridique, de sorte que la peine prévue par la loi est appropriée pour l'importance des actes criminels.

Pour illustrer cela, la Constitution cite des dispositions similaires de la Constitution chypriote et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que la compétence de la Cour de justice de l'UE sur le principe de proportionnalité.

Par contre, Mustafa avait déposé une autre plainte dans la Constitution pour violation de ses droits fondamentaux et constitutionnels lors de son procès à la Fondation et en appel, concernant la décision prise dans cette affaire le 17 avril 2025.

Selon la décision, la Constitution n'a pas énuméré d'erreurs réelles ou juridiques dans le raisonnement des juridictions inférieures, et la plainte de Mustaf a donc été déclarée inacceptable.

La loi contre Mustafa en première instance a été annoncée le 16 décembre 2022, avec laquelle Mustafa a été condamné à 26 ans de prison.

Alors que le 6 avril 2023, Salih Mustafa a été condamné à payer 207 mille euros pour les dommages aux victimes. Par la suite, il a soumis 51 points au jury de la Cour d'appel contre la décision punitive de la Fondation spéciale.

L'appel spécial, le 14 décembre 2023, a porté plainte contre Salih Mustaf, avec qui il l'a condamné à une peine unique de 22 ans de prison pour crimes de guerre.

Selon le DPS, Salih Mustafa avait demandé la protection de la légitimité dans le Suprême, et la décision sur cette exigence a été prise le 29 juillet 2024.

Dans sa demande de protection de la légitimité, M. Mustafa a soulevé cinq points relatifs à la traduction de la loi sur les appels en albanais, à son plaidoyer de culpabilité pour meurtre en tant que crime de guerre, ainsi qu'à la mesure de la peine” mentionnée dans le rapport du FSD.

La demande de protection de la légitimité, Mustafa, avait remis le 13 mars 2024 avec lequel il avait demandé à la Cour suprême de TSK de modifier les jugements du premier et du deuxième degré, annulant les peines pour interdiction arbitraire, torture et meurtre, le déclarant innocent ou annulant complètement ses condamnations et transformant l'affaire en un nouveau procès.

Mustafa a avancé cinq points, par lesquels il a rejeté la décision d'appel, avec laquelle il a été condamné à 22 ans de prison. La demande de Mustafa a été acceptée en partie, de sorte que le Suprême a rétabli l'affaire à Apel pour établir une nouvelle sentence sur l'accusé.

En raisonnement avec le tribunal, le chef du comité d'appel, Michele Picard, a déclaré que le tribunal du premier degré avait commis une erreur remarquable en condamnant Salih Mustaf. Elle a également ajouté qu'une peine de 22 ans de prison, même en comptant le temps passé en détention, reflète l'activité criminelle globale de Mustafa.

Et le 10 septembre 2024, la Cour d'appel de La Haye a décidé de changer la peine de 22 à 15 ans de prison pour Salih Mustaf après que le Suprême eut renvoyé l'affaire à ce degré. Encore une fois, Cal s'est plaint à la Suprême de la deuxième décision d'Apel, mais la troisième échelle lui a donné la sentence.