Peter Shala est condamné à 13 ans de prison

Il était assis en premier avec 18 ans de prison.

“Apel prononce une peine de six ans de prison pour le point 1 de l'acte d'accusation, annule la peine de 16 ans de prison pour le point 3 de l'acte d'accusation et condamne 13 ans de prison, annule la peine de 18 ans de prison pour le point 4 de l'acte d'accusation et 13 ans de prison, annule la peine de 18 ans de prison pour M. Shala et fixe des peines égales à 13 ans de prison, calculant le temps passé en détention”, a déclaré Peter Shala.

V COMPLÉMENT:

La commission d'appel juge que, compte tenu de la loi de la Cour constitutionnelle en l'espèce, la condamnation la plus douce de la peine en vertu de la législation locale est de 5 à 15 ans de prison, conformément au Code pénal yougoslave, modifié en règlement de la MINUK. Quelle que soit cette escalade de la peine selon le code local, elle ne limite pas le Tribunal spécial à prononcer des peines plus élevées jusqu ' à la réclusion à perpétuité. Le comité ne juge pas que des violations du principe de légitimité en matière de sanctions ont été commises. Deuxièmement, en ce qui concerne les facteurs pris en compte, les juges du Comité d'appel que M. Shala n'a pas relevé d'erreurs et abandonné les objections. Qu'en est-il de M. Shala qu'il n'avait aucun rôle de chef de file à la FPC, le Comité d'appel conclut que le tribunal avait tort lorsqu'il n'a pas donné à M. Shala un rôle de commandement dans le meurtre illégal. Le Groupe spécial sape toutes les autres réclamations concernant des facteurs de réparation.

M. Shala a estimé que le tribunal ne garantissait pas l'égalité et n'offrait pas de profession. Le comité soutient que le tribunal n'a pas donné d'avis motivé. Quant au fondement de la plainte, le comité rappelle qu'il est au courant de la discrimination dans l'exécution de la peine. Compte tenu de tous les facteurs, les juges de la commission estiment qu'il existe des différences avec M. Shala et d'autres peines analysées par lui. La peine de 15 ans imposée à M. Mustafa, qui avait un poste de commandement, indique que, en l'espèce, le tribunal a dépassé les limites de sa discrimination, en disant des peines en dehors de la proportion raisonnable. Le groupe spécial approuve partiellement les objections à la mesure de condamnation et abaisse le reste des arguments. Le tribunal a abusé de son pouvoir discrétionnaire en prononçant des peines non professionnelles. La commission juge raisonnable de réduire les peines. La commission d'appel souligne que l'abaissement des peines ne donne pas à penser que les crimes dont elle a été reconnue coupable ne sont pas graves.

La commission d'appel souligne que ni l'UCK ni le peuple du Kosovo n'ont fait l'objet de ce processus et qu'ils n'ont pas été jugés responsables ou condamnés pour ces crimes.

M. Shala a fait appel au crime de guerre pour le meurtre. Le groupe note que le cadre de la cible commune du NKP est étroit et est marqué par une période limitée de moins de 3 semaines, du 17 mai 1999 au décès de la victime le 5 juin 1999. Le groupe spécial note que l'autorisation de la Cour selon laquelle, en l'espèce, l'objectif commun avait un meurtre illégal n'a aucun rapport avec le fait que la NPK était retournée au camp pour meurtre de personnes. M. Shala a soutenu que le meurtre illégal faisait partie de l'objectif de la NPK, le groupe d'experts note que l'autre dégradation avait pour but de maltraiter les personnes qui n'ont pas été tuées à la suite d'un meurtre n'est pas fondée sur des éléments de preuve, parmi lesquels des mauvais traitements graves, y compris le 20 mai 1999. M. Shala a soutenu qu'ils n'avaient pas l'intention de tuer, le jury juge l'argument non croissant, étant donné que les membres de la NPK continuaient de maltraiter la victime du meurtre, ce qui a causé de grands effusions de sang. Les supérieurs continuaient de le battre. M. Shala a fait valoir que le tribunal avait tort lorsqu'il a déclaré que le NKP visait un meurtre illégal. À cet égard, le groupe estime que pour prouver que le but était un meurtre. Le tribunal est convaincu que les membres du NKP avaient l'intention de tuer. Diverses déclarations dont il a été question dans l'acte d'accusation, selon lesquelles M. Shala a participé aux mauvais traitements le 4 juin 1999, et trois déclarations selon lesquelles M. Shala était présent lorsque d'autres membres ont tiré sur la victime. La commission juge que la cour n'a pas commis d'erreur lorsqu'elle a conclu que le but de la NPK était un meurtre illégal.

Le comité conclut que le tribunal n'avait pas tort lorsqu'il a déclaré que les membres du NKP avaient l'intention commune d'interdire, d'interroger et de torturer les personnes accusées d'avoir des liens avec la Serbie. Le comité affirme que M. Shala n'a pas prouvé, aucun juge raisonnable, que les membres du NKP visaient à arrêter des personnes. Le Comité affirme que M. Shala n'a pas prouvé qu'il avait commis une erreur en concluant qu'il avait apporté des contributions substantielles à l'interdiction arbitraire. Le panneau abaisse le sous-point 8A, approuve partiellement le point 12.

M. Shala a affirmé que sa connaissance ne pouvait être précisée uniquement avec sa présence à l'événement. La conclusion du tribunal était plutôt fondée sur la participation personnelle de M. Shala à la commission d ' un crime de détention arbitraire. L'appel abaisse les autres déclarations à l'appui de cet argument. Le Comité affirme que M. Shala n'a pas prouvé que le tribunal avait eu tort de mettre fin à l'intention criminelle des auteurs de crimes de guerre.

Le groupe spécial d'appel note qu'il n'y a pas de paragraphes. Il est évident que 9 des 18 détenus étaient des espions, des traîtres ou des alliés ennemis. À cet égard, Apel soutient que l'achèvement du tribunal donne à penser que les détenus ont été pris pour cible pour avoir été arrêtés par l'UCK. Tous les détenus ont nié les accusations portées contre eux. Si le tribunal en a tenu compte, cela n'est pas clair du raisonnement. Compte tenu de ce qui précède, le Comité d'appel estime que M. Shala a prouvé que les juges n'ont pas émis d'opinion rationnelle selon laquelle aucune accusation pénale ni aucun souci de sécurité n'étaient absolument nécessaires. Il préfère en partie le 12e point d'appel.

Le point de détention arbitraire sera désormais traité comme un crime de guerre. Pour les erreurs de droit, puisque M. Shala a rejeté les éléments de culpabilité, le groupe spécial a jugé cet argument sans fondement. Apel a déjà examiné et abandonné ces arguments. M. Shala a rejeté l'accord selon lequel peu importe si le chef de l'interdiction est personnellement responsable des détenus, Apel estime que M. Shala n'a pas expliqué pourquoi le tribunal a commis une erreur dans ce principe. Le Comité note que même si M. Shala affirme que M. L'autorité principale était compétent, il n'a pas prouvé que M. L'autorité pouvait libérer l'un quelconque des libérés et exercer son autorité. Il n ' existe pas de compétence en matière de contrôle indépendant. En ce qui concerne la victime du meurtre et quatre témoins, le groupe a convaincu un juge raisonnable des faits qu'il leur avait été refusé des garanties procédurales et de la possibilité de contester leur détention. Le groupe a été convaincu, au sujet de 6 des détenus, qu'un juge des faits raisonnable serait qu'ils n'avaient pas reçu de garanties procédurales. Par conséquent, le comité conclut que M. Shala n'a pas témoigné que le tribunal avait abusé de son pouvoir discrétionnaire.

Des preuves non vérifiées. Le tribunal s'est également fondé sur des preuves orales dans son jugement. Ces conclusions impliquaient la participation personnelle à l ' entretien et aux mauvais traitements des détenus pour M. Shala. L'appel abaisse les objections au point 7 et au point 12 de la partie. En ce qui concerne les mauvais traitements infligés à des personnes, la décision de soutenir ou non des preuves non vérifiées est cruciale. Le groupe a reçu un appui sous la forme générale de mauvais traitements du FPC, les mauvais traitements collectifs ont pris fin le 5 juin 1999, avec l'arrivée de nouveaux gardiens. Le groupe spécial rappelle que les parties n'ont pas été en mesure de citer des éléments de preuve indiquant que le tribunal s'était trompé ou que les mauvais traitements collectifs se sont poursuivis après cette date. Après avoir procédé à une évaluation des éléments de preuve, Apel conclut que la preuve verbale des mauvais traitements concrets infligés aux 5 personnes ne leur est pas présentée que ces 5 personnes ont été détenues à la FPC avant le 5 juin. Ce défaut était essentiel pour que ces personnes soient soumises à des conditions inhumaines. En ce qui concerne trois personnes, aucune preuve orale n'a été présentée, le comité conclut que le tribunal était fondé sur des preuves non vérifiées lorsqu'il a jugé Shala coupable d'avoir torturé ces cinq personnes. Après avoir analysé la preuve, Apel conclut que la preuve était fondée sur une preuve orale, mais M. Shala n'a pas prouvé que les verdicts d'interdiction arbitraire étaient fondés sur une preuve non vérifiée. Le groupe spécial abaisse les objections par le point 7. Pour deux personnes, ni les preuves orales ni les circonstances de leur interdiction ne sont présentées. Aucune preuve n'a été donnée concernant l'arrêt de ces deux personnes au FPC. Le verdict de culpabilité pour l'interdiction des arbitres de ces deux personnes était fondé dans une mesure décisive sur des preuves non vérifiées. La commission constate que les verdicts de culpabilité pour torture de cinq personnes pour Shala - interdiction arbitraire de deux personnes - ont été rendus en violation de la règle, et a renversé ces verdicts, adopte partiellement Apel.

Évaluation des témoins. M. Shala a rejeté la crédibilité de trois témoins clés, mais M. Shala n'a pas prouvé que les juges avaient abusé de son pouvoir discrétionnaire de la façon dont ils appliquaient la crédibilité à ces trois témoins. M. Shala n'a pas prouvé que le tribunal appliquait deux poids, deux mesures. En conclusion, Apel retire le point 6. M. Shala s'est trompé lorsqu'il a conclu que le tribunal avait mal évalué les témoins de la défense.

Lorsque M. Shala se plaint de lacunes, le groupe d'experts a convaincu que les juges n'avaient pas tort lorsqu'ils se fondaient sur des éléments de preuve, et a finalement identifié que M. le maire de Limaj était membre du NKP. Le tribunal n'a pas affirmé que l'acte d'accusation était mangy, mais Apel a conclu que le défaut de l'acte d'accusation avait été corrigé, et M. Shala a été informé de l'identité des autres victimes. L'erreur de la cour ne sous-estime pas le verdict, et le jury abandonne ce point.

À la 5e séance, M. Shala affirme que le comité s'est trompé en ce qui concerne l'interdiction arbitraire de la torture pour 18 victimes, alors qu'il en est responsable pour 9 victimes dans l'acte d'accusation. Le groupe spécial fait valoir que l'expression “au moins 9 personnes” n'était pas concrète et que l'acte d'accusation présentait des lacunes pour les 9 autres personnes qui seraient détenues dans le tissu. Cette irrégularité de l'acte d'accusation pouvait être corrigée parce qu'elle ne constituait pas une nouvelle accusation. Ça n'a pas conduit à un transfert substantiel. La mignité dans l'acte d'accusation a été corrigée, faisant référence à l'interdiction des arbitres et des mauvais traitements de 18 personnes. M. Shala aurait été accusé d ' au moins 18 victimes. Le comité d'appel annule cette plainte.

Au point 3 d'Apel, Shala a fait appel qu'avec la condamnation de l'entreprise criminelle commune, elle violait le principe de légitimité, la Constitution et la Convention des droits de l'homme. Shala a fait valoir que la mise en œuvre du droit coutumier par les juges et la culpabilité en vertu du droit international violaient le principe de légitimité, car ni le Code de Yougoslavie ni la Constitution du Kosovo n'autorisent l'application du droit international à moins que les normes de dualisation ne soient respectées. Le groupe spécial s'effondre, car ils sont traités par le juge de la procédure préliminaire, appel et Constitution. Le groupe spécial note que M. Shala réitère les arguments présentés et rejetés par les appels dans des décisions antérieures. Le Comité d'appel conclut que M. Shala n'a pas jugé d'erreurs et a abandonné le point 3.

M. Shala a déposé des réclamations concernant un certain nombre d'erreurs liées à l'adhésion et à l'évaluation des déclarations antérieures. Il y a des transcriptions d'entretiens au Tribunal de La Haye 2005 et 2007, et la police fédérale belge en 2016 et 2019. Le comité ne comprend pas comment les éléments de preuve acceptés pendant le procès pourraient constituer des violations. Le tribunal a eu tort de présenter diverses conclusions après que Shala n'a pas été autorisé à un avocat dans ses déclarations à la police belge. La décision du tribunal selon laquelle la déclaration n'était pas inacceptable a été abandonnée. Par conséquent, le groupe réduit M. Shala.

Dans l'ensemble, les allégations de violation doivent être abandonnées parce qu'il n'y a pas de fondement nécessaire. M. Shala n'a pas apporté la preuve de la demande de préjudice, et le tribunal n'a pas été trompé pour avoir fait tomber M. Shala pendant le procès.

Deuxièmement, le groupe spécial traite de l'allégation 9B selon laquelle le tribunal a imposé des restrictions excessives aux témoins qui pouvaient être appelés par protection. Le Comité affirme que M. Shala a renoncé à son droit de contester la décision rendue dans les appels. Il n'a pas non plus soulevé d'opposition pendant le jugement ni jugé d'autres circonstances.

Troisièmement, M. 9C. Shala soutient que le procès a commencé avant que la défense ne soit prête et avant que l'enquête ne soit terminée. M. Shala n'a pas prouvé le tort du tribunal. Compte tenu de ce qui précède, l'appel baisse le point 9.