L'avocat de Thaci plaide devant le tribunal de La Haye : On nous a refusé le droit de se préparer

Il a déclaré que cette décision avait été prise sans que la défense ait été entendue et sans préavis, ce qui faisait peser une charge de travail extraordinaire sur l'équipe juridique.

Ces six dernières semaines, je veux re-gonfler comme on l'a compris. Les équipes de la Défense ont reçu des réponses qu'elles auront 10 semaines après la décision, sans compter la pause d'été. Le tribunal a changé sa position, nous donnant une autre prémonition, selon laquelle le tribunal qui fixe les délais pour les éléments de preuve de la défense, y compris la remise des témoins et la liste des éléments de preuve importants. Il a également organisé une conférence sur la préparation de la défense. Le 23 juin, le SPS a répondu en rejetant le changement. L'une des raisons que nous avons contestées est que la défense devrait avoir une possibilité égale d'être entendue. Le 2 juillet, le tribunal a annulé notre demande de modification des délais, à l'exception de la date de la conférence pour la préparation de la défense. Le tribunal a décidé de plusieurs délais exigés par le SPS sans avoir entendu les déclarations de la défense. En vertu de cette ordonnance, la défense de Thaci, étant le premier inculpé, a reçu l'ordre de présenter ses preuves à partir du 25 août 2025, le tribunal a réduit le temps disponible pour la défense de 10 semaines comme prévu, et, au lieu du 15 octobre, a décidé de commencer l'affaire le 25 août. Et pendant ce temps, tout cela a été fait sans aucune annonce de février à juin, sans tenir compte des difficultés que la défense a à respecter les délais. Notre préconception est que vous n'avez pas entendu parler de nous, mais la défense a spécifiquement demandé ce que vous pensez. Le tribunal a en effet déclaré que cela était acceptable. L'accusé a le droit de riposter pendant la large adhésion pendant 10 semaines, qui est respectée dans ce délai sera à partir du 10 octobre, y compris les exigences pour la règle 107”, a déclaré l'avocat.

Mistic a déclaré que le tribunal n'avait pas offert un traitement égal à l'accusation et a demandé des éclaircissements sur les raisons pour lesquelles la défense n'avait pas eu la possibilité de présenter sa position pour des délais.

Il a souligné que ces décisions avaient gravement violé le droit à une défense équitable et juste.

“Nous voulons avoir l'occasion d'expliquer pourquoi nous n'avons pas eu droit à ces termes”, a déclaré l'avocat Mistic. /Périscope/