Thaci affirme que l'affaire contre l'administration de la justice devrait être engagée par le tribunal dans une affaire de crimes de guerre

La décision a été prise le 19 juin 2025 par le juge de la procédure préliminaire, Marjorie Masselot, qui a également rejeté l'affirmation de Thaci selon laquelle son affectation dans l'affaire avait été en conflit avec la loi.

Selon la chronologie des procédures, le 29 novembre 2024, l'acte d'accusation contre Thaci, l'Union Smajt, Isni Kilajt, Fadil Fazliu et Hajredin Kuci a été partiellement confirmé pour des actes criminels dirigés contre l'administration de la justice.

Le 12 février 2025, l'accusation a déposé une plainte contre l'acte d'accusation confirmé et, le 3 avril, la Cour d'appel a décidé que l'affaire serait renvoyée au juge de la procédure préliminaire pour examen.

Le 14 avril 2025, la procédure initiale du tribunal a modifié le verdict conformément à la décision d'Apel et deux jours plus tard l'a remis. Le 8 mai 2025, la défense de Thaci avait présenté sa motion à ce sujet.

Dans sa requête, la défense de Thaci a contesté les compétences du juge de la procédure préliminaire pour examiner sa présente affaire.

Selon la défense, ces procédures, telles que l'examen et la confirmation de l'acte d'accusation, relèvent de la compétence du tribunal en cas de crimes de guerre dont l'affaire est à l'origine.

En outre, Thaci affirme que le juge de la procédure préliminaire en l'espèce a été nommé en opposition à la loi après avoir agi en qualité d'unique juge pendant l'enquête sur les actes prétendument commis par Thaci et d'autres.

La défense dit que le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre a l'obligation d'être juste, rapide et de développer les procédures en respectant les droits de l'accusé.

Ils disent que le tribunal ne peut s'acquitter de cette obligation si un autre groupe spécial est chargé de questions concernant la gestion de son dossier.

La défense affirme que le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre devrait avoir compétence et responsabilité exclusives sur tous les aspects, y compris les allégations d'outrage au tribunal et d'ingérence auprès des témoins.

“... Il incombait donc au groupe judiciaire II de superviser l'enquête sur les actes allégués en l'espèce, de déterminer s'ils justifiaient un acte d'accusation et une affaire particulière, et de décider si un autre groupe devait être inculpé”, la décision, qui cite des déclarations de la défense.

La défense affirme également que les procédures actuelles ont sapé l'autorité du tribunal dans l'affaire des crimes de guerre pour garantir un jugement équitable dans cette affaire.

La cour est “Trug a été privé de la possibilité de prévenir et de traiter les demandes d'intervention de témoins; ii) toute décision de la Cour II sur les éléments de preuve fournis par les témoins de la 06e affaire, qui sont influencés par les allégations du SPS), risque de violer la présomption de M. Thaci et de préjuger de l'issue de la question en cours; ii) la capacité, le temps et les moyens dont dispose M. Thaci pour préparer sa défense sur la 06e affaire ont été fortement influencés par les procédures en cours; et iv) la Cour II ne peut garantir que M. Thaci en tant que détenu, étant donné qu'il est actuellement soumis à un régime de détention distinct dans le cadre des procédures en cours”, la défense de Thaci a été citée comme étant énoncée.

La défense de Thaci a également soutenu que le seul juge ne peut agir que si aucun tribunal n'est chargé de gérer les demandes d'ingérence dans l'affaire des crimes de guerre. Selon eux, il y avait un certain jury dans cette affaire.

“Le Président de la Chambre n'a donné au juge qu'un mandat permanent “sur les questions d'enquête, un rôle qui n'est pas prévu par la loi ou l'ordre, ce qui prévoit plutôt que chaque affectation devrait être temporaire; et (ii) Le chef nommé comme tribunal de préprocédure dans tous les cas, les deux mêmes juges qui avaient auparavant agi en qualité de juge unique, contrairement à l'article 33, paragraphes 1 a) et 4, de la loi, qui prévoit qu'un juge ne peut être nommé à des rôles successifs dans le même cas”, a été cité comme établissant la défense de Thaci.

En conséquence, la défense de Thaci a déclaré que l'acte d'accusation modifié est invalide et devrait être rejeté en raison d'un manque de compétence, étant donné qu'il agit en dehors des compétences.

Cependant, l'accusation a répondu que cette requête devait être rejetée dans son ensemble, puisqu'elle n'a aucune base juridique et soulève des cas inacceptables.

L'accusation prétend que les arguments de Thaci au sujet des compétences du tribunal dans l'affaire des crimes de guerre sont en conflit avec la loi et l'ordonnance.

Selon eux, le pouvoir de mener des enquêtes et d'établir l'acte d'accusation n'appartient qu'à Z The SP et que la défense de Thaci ignore la loi applicable devant DPSC, essayant d'introduire les règles utilisées par d'autres tribunaux.

“ ... les prétentions des Chambres de la Cour II à gérer les procédures devant la Cour 06 ne se situent pas dans d'autres procédures impliquant des charges diverses et diverses; vi) l'article 335) de la loi interdit effectivement l'implication des juges de la Cour II dans certaines procédures pénales découlant des violations de l'article 15] de la loi; et vi) les déclarations de la défense de Thaci selon lesquelles l'organe II a été empêché d'appliquer des mesures contre ses violations, que son autorité a été minée ou marginalisée, et qu'elle ne peut garantir un procès plus équitable de 06, l'ancien tribunal a été cité devant l'accusation.

L'accusation affirme également que la nomination du juge unique pour un mandat permanent est erronée, non étayée et incorrecte.

“... si la défense de Thaci voulait contrer la nomination de la Cour unique et tout comme la Cour de procédure préalable, elle aurait dû présenter une demande d'exemption en vertu de l'article 20 devant le maire; v) la nomination de la Cour de procédure préalable est conforme à l'article 33y4) de la loi; et vi) il n'y a pas de raison fondée de séparer la Cour de procédure des affaires qu'elle a jugées en tant que Cour de la 318x>, que le procureur cite.

Dans sa décision, le juge de la procédure préliminaire a déclaré que l'établissement d'un acte d'accusation et le lancement de procédures à l'encontre d'une personne sont le droit exclusif du procureur et ne sont soumis qu'au contrôle du juge de la procédure préliminaire pour confirmation ou non des charges, rapporte l'Accord de justice.

Selon elle, aucune loi ni aucun règlement ne confère au tribunal le pouvoir d'ordonner au procureur de saisir le juge de la procédure préliminaire d'un nouvel acte d'accusation.