Les arguments de Thaci selon lesquels l'affaire de la gestion de la justice devrait être engagée par le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre

La décision a été prise le 19 juin 2025 par le juge de la procédure préliminaire, Marjorie Masselot, qui a également rejeté l'affirmation de Thaci selon laquelle son affectation dans cette affaire était en conflit avec la loi, rapporte “Justice Vought“, diffusé Périscope.

Selon la chronologie des procédures, le 29 novembre 2024, l'acte d'accusation contre Thaci, l'Union Smajt, Isni Kilajt, Fadil Fazliu et Hajredin Kuci a été partiellement confirmé pour des actes criminels dirigés contre l'administration de la justice.

Le 12 février 2025, l'accusation a déposé une plainte contre l'acte d'accusation confirmé et, le 3 avril, la Cour d'appel a décidé que l'affaire serait renvoyée au juge de la procédure préliminaire pour examen.

Le 14 avril 2025, la procédure initiale du tribunal a modifié le verdict conformément à la décision d'Apel et deux jours plus tard l'a remis. Le 8 mai 2025, la défense de Thaci avait présenté sa motion à ce sujet.

Dans sa requête, la défense de Thaci a contesté les compétences du juge de la procédure préliminaire pour examiner sa présente affaire.

Selon la défense, ces procédures, telles que l'examen et la confirmation de l'acte d'accusation, relèvent de la compétence du tribunal en cas de crimes de guerre dont l'affaire est à l'origine.

En outre, Thaci affirme que le juge de la procédure préliminaire en l'espèce a été nommé en opposition à la loi après avoir agi en qualité d'unique juge pendant l'enquête sur les actes prétendument commis par Thaci et d'autres.

La défense dit que le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre a l'obligation d'être juste, rapide et de développer les procédures en respectant les droits de l'accusé.

Ils disent que le tribunal ne peut s'acquitter de cette obligation si un autre groupe spécial est chargé de questions concernant la gestion de son dossier.

La défense affirme que le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre devrait avoir compétence et responsabilité exclusives sur tous les aspects, y compris les allégations d'outrage au tribunal et d'ingérence auprès des témoins.

“... Il incombait donc au groupe judiciaire II de superviser l'enquête sur les actes allégués en l'espèce, de déterminer s'ils justifiaient un acte d'accusation et une affaire particulière, et de décider si un autre groupe devait être inculpé”, la décision, qui cite des déclarations de la défense.

La défense affirme également que les procédures actuelles ont sapé l'autorité du tribunal dans l'affaire des crimes de guerre pour garantir un jugement équitable dans cette affaire.

La cour est “Trug a été privé de la possibilité de prévenir et de traiter les demandes d'intervention de témoins; ii) toute décision de la Cour II sur les éléments de preuve fournis par les témoins de la 06e affaire, qui sont influencés par les allégations du SPS), risque de violer la présomption de M. Thaci et de préjuger de l'issue de la question en cours; ii) la capacité, le temps et les moyens dont dispose M. Thaci pour préparer sa défense sur la 06e affaire ont été fortement influencés par les procédures en cours; et iv) la Cour II ne peut garantir que M. Thaci en tant que détenu, étant donné qu'il est actuellement soumis à un régime de détention distinct dans le cadre des procédures en cours”, la défense de Thaci a été citée comme étant énoncée.

La défense de Thaci a également soutenu que le seul juge ne peut agir que si aucun tribunal n'est chargé de gérer les demandes d'ingérence dans l'affaire des crimes de guerre. Selon eux, il y avait un certain jury dans cette affaire.

“Le Président de la Chambre n'a donné au juge qu'un mandat permanent “sur les questions d'enquête, un rôle qui n'est pas prévu par la loi ou l'ordre, ce qui prévoit plutôt que chaque affectation devrait être temporaire; et (ii) Le chef nommé comme tribunal de préprocédure dans tous les cas, les deux mêmes juges qui avaient auparavant agi en qualité de juge unique, contrairement à l'article 33, paragraphes 1 a) et 4, de la loi, qui prévoit qu'un juge ne peut être nommé à des rôles successifs dans le même cas”, a été cité comme établissant la défense de Thaci.

En conséquence, la défense de Thaci a déclaré que l'acte d'accusation modifié est invalide et devrait être rejeté en raison d'un manque de compétence, étant donné qu'il agit en dehors des compétences.

Cependant, l'accusation a répondu que cette requête devait être rejetée dans son ensemble, puisqu'elle n'a aucune base juridique et soulève des cas inacceptables.

L'accusation prétend que les arguments de Thaci au sujet des compétences du tribunal dans l'affaire des crimes de guerre sont en conflit avec la loi et l'ordonnance.

Selon eux, le pouvoir de mener des enquêtes et d'établir l'acte d'accusation n'appartient qu'à Z The SP et que la défense de Thaci ignore la loi applicable devant DPSC, essayant d'introduire les règles utilisées par d'autres tribunaux.

“ ... les prétentions des Chambres de la Cour II à gérer les procédures devant la Cour 06 ne se situent pas dans d'autres procédures impliquant des charges diverses et diverses; vi) l'article 335) de la loi interdit effectivement l'implication des juges de la Cour II dans certaines procédures pénales découlant des violations de l'article 15] de la loi; et vi) les déclarations de la défense de Thaci selon lesquelles l'organe II a été empêché d'appliquer des mesures contre ses violations, que son autorité a été minée ou marginalisée, et qu'elle ne peut garantir un procès plus équitable de 06, l'ancien tribunal a été cité devant l'accusation.

L'accusation affirme également que la nomination du juge unique pour un mandat permanent est erronée, non étayée et incorrecte.

“... si la défense de Thaci voulait contrer la nomination de la Cour unique et tout comme la Cour de procédure préalable, elle aurait dû présenter une demande d'exemption en vertu de l'article 20 devant le maire; v) la nomination de la Cour de procédure préalable est conforme à l'article 33y4) de la loi; et vi) il n'y a pas de raison fondée de séparer la Cour de procédure des affaires qu'elle a jugées en tant que Cour de la 318x>, que le procureur cite.

Dans sa décision, le juge de la procédure préliminaire a déclaré que l'établissement d'un acte d'accusation et l'ouverture de procédures contre une personne sont le droit exclusif du procureur et ne sont soumis qu'au contrôle du juge de la procédure préalable à la procédure pour confirmation ou non des charges.

Selon elle, aucune loi ni aucun règlement ne confère au tribunal le pouvoir d'ordonner au procureur de saisir le juge de la procédure préliminaire d'un nouvel acte d'accusation.

Elle dit que même si les actes allégués dans cette affaire sont des procédures liées à l'affaire des crimes de guerre, cela ne signifie pas que cette affaire et celle des crimes de guerre sont les mêmes. Selon elle, les deux questions concernent des personnes différentes, des œuvres différentes et une période de temps différente.

La responsabilité de la Cour suprême d'assurer la justice de la procédure et des droits de l'accusé ne lui confère pas non plus le droit de décider s'il y a lieu de poursuivre ou non des actes contre l'administration de la justice impliquant quatre autres personnes qui ne sont pas inculpées dans la 06e affaire. Si tel était le cas, les juges agiraient essentiellement sur une affaire de l'article 15ė2, découlant de procédures devant eux contraires à l'article 3350) de la loi”, a déclaré la décision.

Le président de la procédure, le juge Masselot, n'est pas convaincu de l'argument de la défense de Thaci selon lequel le tribunal ne peut garantir son droit à un procès équitable et que ces droits ont déjà été violés.

Cette déclaration, la juge Masseolot a fondé sur le fait que, bien qu'elle soit responsable de l'affaire, elle n'affecte pas la capacité du juro à garantir le bon jugement de Thaci dans le cas des crimes de guerre. Elle dit que le tribunal dans l'affaire des crimes de guerre a un contrôle total sur les procédures de cette affaire.

De plus, le juge Masselot dit qu'il est spéculatif de la part de la défense de Thaci que les conclusions du tribunal dans l'affaire des crimes de guerre rendront l'affaire actuelle invalide. Elle affirme que la décision relative aux accusations pour les deux questions est différente et que les commissions mènent leurs procédures de façon indépendante.

Alors que, sur la deuxième demande de Thaci concernant la nomination du juge de la procédure préliminaire, Masseolot dit que cela entre dans le champ d'application de la règle du 20e ordre sur “Exception ou téléchargement de juges”.

Masselot affirme qu'en tant que juge unique, il a été chargé d'examiner les conditions d'autorisation judiciaire et les affaires liées à la présentation de l'accusation avant l'établissement de l'acte d'accusation. Alors que, dans le rôle du juge de la procédure préliminaire, elle dit avoir la capacité seulement d'examiner l'acte d'accusation et de préparer l'affaire pour le procès.

Les allégations de la défense sont également contradictoires et incroyables lorsqu'elles affirment que l'impartialité de la Cour de procédure préalable à la procédure a été violée par son implication dans des affaires d'enquête en tant que Cour unique, alors que l'impartialité des juges de la Cour II n'est pas”, a déclaré le verdict.

En conséquence, les deux points soulevés par Thaci ont été rejetés.

Autrement, Hashim Thaci et Fadil Fazliu se sont plaints des lacunes de l'acte d'accusation en l'espèce. Pendant ce temps, Thaci a exigé que la procédure soit définie dans cette affaire jusqu'à ce que les procédures soient terminées dans son cas de crimes de guerre.

Dans le cas contraire, le Bureau du Procureur spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui comprend dix chefs d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.

L'incident contre Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi est confirmé le 26 octobre 2020.

Alors que, pour ce qui est de l'affaire contre l'administration de la justice, l'Union Smaj, Fadil Fazliu et Isni Kilaj ont été arrêtés le 5 décembre 2024 au Kosovo et transférés au centre de détention de DrsK, le 6 décembre 2024, en vertu de l'acte d'accusation confirmé et signalé l'arrestation par La Haye.

Alors que Thaci a été remis au mandat d'arrêt au centre de détention de La Haye le 5 décembre 2024, toujours selon l'annonce du DK.

En revanche, Hajredin Kuci a été remis à l'acte d'accusation confirmé et l'appel à comparaître devant le tribunal de procédure préliminaire pour la première présentation, qui a eu lieu le 9 décembre.

Selon l'acte d'accusation, Thaci, individuellement et par des actions conjointes avec des groupes; Le groupe Fazliu (Fadil Fazliu et Fahri Fazliu), le groupe Smaj (Bashkim Smaj, Blerim Shala et Artan Behrami) et le groupe Kilaj (Isni Kilaj et Vlasnim Mayoriu) ont suivi un modèle de conduite pour empêcher les fonctionnaires d'exercer leurs fonctions officielles.

Selon l'acte d'accusation, Thaci a mené et participé à ces efforts en se rendant dans les lieux de détention au cours de sa détention pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Il indique que les membres du Groupe Fazliu, du Groupe Smaj et du Groupe Kilaj ont été coordonnés pour influencer les témoins du SPS lors des visites non-précises des 2 juillet, 9 septembre et 6 octobre 2023.

En conséquence, trois chefs d'accusation d'entrave à l'exercice des fonctions officielles portent contre Thaci trois chefs d'accusation de violation du secret de la procédure et quatre chefs de désobéissance devant le tribunal.

Pendant ce temps, Kilaj, Smaj et Fazliu sont accusés d'avoir tenté d'empêcher des fonctionnaires d'exercer leurs fonctions officielles et de désobéir au tribunal. Cependant, Kuci a deux chefs d'outrage à la cour.

Le 12 février 2025, l'accusation a déposé une plainte contre l'acte d'accusation confirmé et le 3 avril 2025 La Cour d'appel a décidé de renvoyer l'affaire au juge de la procédure préliminaire de réexamen.

Le 14 avril 2025, la procédure préliminaire du tribunal a modifié le verdict en fonction de la décision d'Apel et deux jours plus tard, il l'a remis. Thaci a été ajoutée à sa responsabilité d'incitation.