Apel revient pour rejuger l'affaire de meurtre dans le centre-ville de Pristina : l'élément de volonté - un conflit avec la raison

La Cour d'appel a réexaminé l'affaire de l'assassinat de N.S. dans le centre-ville de Pristina en novembre 2017, où les accusés sont Arlind Ahmeti et Agron Vlasaliu.

“Avec l'approbation de la plainte du Procureur constitutionnel à Pristina et conformément au devoir officiel, la Loi sur la Cour constitutionnelle à Pristina, le Randa Crime Department,..., de la date, 25.10,2024, et l'affaire revient à la même cour dans le nouveau procès et la réanimation”, indique le verdict Apel, qui a fourni “La bataille pour la justice<3>, suivi. Périscope.

La Cour constitutionnelle de Pristina, lors du deuxième nouveau procès, le 11 octobre 2024, avait condamné les accusés Ahmeti et Vladaliu à 16 ans de prison pour “. Entre-temps, la Cour d'appel a tenu des audiences le 28 février 2025 pour l'élaboration des plaintes des parties dans la procédure.

Contre la décision de la fondation, une plainte déposée dans le délai légal a incité le ministère public constitutionnel à Pristina, proposant que la décision de la fondation soit annulée et que l'affaire soit rejugée.

D'autre part, le défenseur de l'accusé Ahmeti, l'avocat Asdren Hoxha, a porté plainte pour la hauteur de la peine, exigeant une peine plus légère sur Ahmeti.

Entre-temps, le défenseur de Vlasaliu, l'avocat Florent Latifaj, a déposé des plaintes demandant que l'affaire soit rejugée en raison de violations du droit pénal.

En revanche, le Procureur d'appel a proposé à la Cour d'appel d'approuver la plainte du Procureur constitutionnel de Pristina, mais les plaintes de la défense sont rejetées comme sans fondement.

Conclusions de la Cour d'appel :

Selon les appels, le premier degré n'a pas fourni des raisons suffisantes, claires et convaincantes liées à la responsabilité pénale de l'accusé pour les actes pour lesquels il a été condamné.

L'appel conclut que la Fondation n'a pas particulièrement évalué l'exactitude des éléments de preuve et qu'il existe des contradictions considérables entre ce qui est présenté dans le raisonnement de la loi et le contenu des éléments de preuve administrés à l'examen judiciaire.

Le second taux a estimé que le premier degré n'avait pas analysé de manière complète et approfondie les mesures prises par l'accusé et les conclusions qui découleraient éventuellement de la manière dont les accusés auraient été inculpés.

L'appel a précisé que lorsque la Fondation a confirmé l'existence de l'intention de commettre des actes criminels par l'accusé et l'intention de les mettre fin, selon Apel, cette conspiration est en conflit avec le reste du raisonnement associé à l'intention en tant qu'élément clé.

Ce raisonnement, donné par le tribunal au premier degré comme élément clé, est totalement contradictoire avec le reste du raisonnement”, est dit être dans la décision d'Apel.

De même, Apeli a souligné que les déclarations des parties et des témoins endommagés qui ont joué un rôle clé dans la détermination du but de l'accusé et que le but, le fondement, n'a été énoncé que par des preuves matérielles.

Il est dit que, d'après le raisonnement de la Fondation, il s'avère qu'il a créé la conviction par l'expert balistique consistant en ce que le missile trouvé dans la victime a été recollé, qui selon Apel, pas nécessairement le missile recoupé exclut le but de l'accusé.

Recommandations d'appel :

La Cour d ' appel a exigé que la première instance, au cours du nouveau procès, administre chaque élément de preuve distinct et précis, compte tenu en particulier du règlement du fait qui est censé être prouvé et de l ' incidence de ce fait sur la confirmation complète et précise de la situation réelle.

Selon Apel, la base après la gestion des éléments de preuve libérés, le but de l'accusé dans le cas concret dépend des conclusions qui se dégageront après l'issue de l'affaire, le tout à la fin de la décision respective.

Historique aléatoire:

Initialement, la Cour constitutionnelle de Pristina le 16 avril 2019, après avoir requalifié les actes criminels, a accusé Arlind Ahmeti de l'avoir reconnu coupable d'incitation à un meurtre grave, déclarant une peine unique de 17 ans de prison. alors que Vlasalus était en fuite.

Cependant, la Cour d'appel, en novembre 2019, avait décidé que cette affaire serait de nouveau jugée par le tribunal en première instance, faisant valoir que la loi du 16 avril 2019 est contraire aux dispositions légales.

Cependant, le 13 décembre 2022, la Cour constitutionnelle de Pristina avait de nouveau condamné les inculpés Agron Vlasaliu et Arlind Ahmeti, les condamnant à 21 ans de prison pour meurtre grave en coordination de la fin de N.S., en 2017 à Pristina.

Alors que, le 23 mars 2023, la Cour d'appel, dans le cas de plaintes déposées par le représentant des parties lésées, l'avocat Neceddin Sejdiu, les défenseurs des accusés Arlind Ahmeti, l'avocat Asdren Hoxha et l'avocat Fitim Malocaj, ainsi que les défenseurs des accusés Agron Vlasaliu, l'avocat Florent Latifaj, a annulé la condamnation de la Cour constitutionnelle à Pristina et l'affaire est retournée en première instance dans le cadre du nouveau procès.

Puis, la Fondation le 11 octobre 2024, après avoir repoussé le travail criminel à “Cause de danger général”, Ahmeti et Vlasali ont été condamnés à 16 ans de prison.

Selon l'acte d'accusation déposé le 13 juillet 2021, Agron Vlasaliu est accusé d'être inculpé le 24 novembre 2017, en vertu d'un accord préliminaire avec l'accusé Arlind Ahmeti, ils ont maintenant privé la vie du défunt N.S. et ont maintenant risqué la vie des blessés, Behar Sahiti, Lumbardh Kukaj, Freshim Fariz, R. K. Et exil Kqiku.