Accords migratoires: Quels sont les avantages du Kosovo et pourquoi sont-ils critiqués?

Le coin sud-est de l'Europe, y compris le Kosovo, devient le terrain où les États les plus puissants tentent de changer un de leurs dilemmes - que faire des migrants qui ne veulent pas d'eux à l'intérieur de leurs frontières?

Enfin, le Kosovo a accepté d'accueillir 50 migrants d'États tiers se trouvant aux États-Unis, tout en se déclarant prêt à accueillir même des demandeurs d'asile rejetés par le Royaume-Uni.

Le gouvernement du Kosovo, ainsi que le ministère de l'Intérieur qui sera chargé de mettre en œuvre l'accord avec les États-Unis, n'ont pas répondu aux questions de Radio Free Europe sur le sujet.

Ce que le Kosovo tire de cet accord n'a pas montré même du Département d'État américain, qui n'a fait que dire que les États-Unis sont “indulgents envers notre partenaire, le Kosovo, pour avoir accepté les citoyens de la troisième nation expulsés des États-Unis”.

Plus tard, en charge du travail à l'ambassade américaine au Kosovo, Annu Prattipati a remercié le Kosovo sur X, disant qu'il est devenu la première nation <x0nd) en Europe à annoncer qu'il acceptera des citoyens de pays tiers expulsés des États-Unis”.

“La sécurisation de la frontière américaine est la principale priorité de l'administration Trump et j'apprécie le gouvernement et le peuple du Kosovo pour leur partenariat”, a-t-elle ajouté.

Qu'est-ce que le Kosovo gagne ?

Ces accords sont-ils vraiment des progrès stratégiques pour le Kosovo? Donika Emini, du Groupe des conseillers politiques des Balkans en Europe, affirme que ces accords doivent être compris “comme une forme de coopération bilatérale, plutôt que comme un moment de transformation dans la position internationale du Kosovo”.

“Cela renforce l'image du Kosovo en tant que partenaire fiable, mais ne modifie pas profondément la dynamique des relations, surtout lorsque des questions politiques clés, comme le dialogue Kosovo-Serbie, continuent d'être une source de tension entre les deux pays”, explique Emini à Radio Free Europe.

À titre de preuve, il cite un accord entre l'Union européenne et la Turquie sur les réfugiés syriens, qui indique que “la coopération en matière de gestion des migrations ne se traduit pas nécessairement par une amélioration des relations plus larges si des différends politiques plus profonds restent en suspens”.

Même l'ancien ambassadeur américain en Serbie Christopher Hill dit qu'il ne suffit pas que le Kosovo montre qu'il veut aider les États-Unis à relever leurs défis.

“Les génies symboliques de ce type, bien qu'importants et utiles, devraient s'accompagner d'une approche plus large garantissant que le Kosovo ne figure pas sur la liste des problèmes”, dit Hill à Radio Free Europe.

Mais le Kosovo n'est pas le seul dans les Balkans à accepter ces responsabilités de gestion des migrants.

L'Albanie a des accords avec l'Italie pour accepter les migrants, le nord de la Macédoine est cité comme un pays potentiel pour des accords avec le Royaume-Uni. Alors que la Bosnie-Herzégovine coopère avec l'UE pour la gestion des migrations, elle accepte des fonds et soutient les centres d'attente.

À la fin du mois dernier, l'organisation Human Rights Watch (HRW) a appelé le Royaume-Uni et l'Union européenne à ne pas utiliser les Balkans comme “imagination pour les migrants”.

Michael Bocenek, de cette organisation, dit au sujet de REL que les Balkans sont devenus la cible de tels plans d'États plus puissants pour plusieurs raisons.

Les pays des Balkans “n'ont pas une histoire vraiment terrible de violations des droits de l'homme [par rapport à d'autres pays utilisés pour ces plans, comme le Rwanda, le Soudan du Sud, la Libye]”, dit-il.

Bocenek ajoute que l'impact de l'Union européenne sur les pays de cette région.

Pour le meilleur ou le pire, ces gouvernements peuvent avoir un sentiment d'obligation envers l'Union européenne et donc être plus ouverts à ces types de demandes”, dit Bocenek.

Pourquoi parlons-nous de l'Union européenne?

Pour trois raisons principales, dit Olivia Sunberg Diez, de l'organisation Amnesty International, qui surveille et critique ces accords depuis de nombreuses années.

Il y a trois étapes, dit-elle, l'Union européenne a récemment entrepris de traiter les migrants en dehors des frontières de l'UE, afin de faire face à une grande vague de migrants.

Ces derniers mois, l'Union européenne a présenté des propositions qui permettent de rejeter l'exigence d'asile d'un demandeur, en expliquant qu'il peut demander l'asile ailleurs; en facilitant le rejet et l'expulsion des demandeurs d'asile de pays que l'UE appelle sûrs, et la possibilité que les demandeurs d'asile soient envoyés dans des pays avec lesquels ils n'ont aucun lien.

“a délibérément tenté de transférer la responsabilité de la protection des réfugiés vers des pays en dehors de l'UE, sans garanties juridiques claires et avec beaucoup d'incertitude de responsabilité”, dit Diez de la REL.

Et, la discussion sur les endroits où de tels centres de retour pourraient être construits pour les migrants ciblant l'UE, mais qui ont été refusés demande d'asile, a inclus exactement les pays des Balkans occidentaux.

Emini dit que ces États devraient comprendre que ces accords apportent des avantages, tels que des investissements ou un soutien spécifique, mais pas des progrès vers l'adhésion à l'UE.

“À l'avenir, le Kosovo et d'autres pays des Balkans occidentaux devraient viser à se positionner non seulement comme des fournisseurs de services sensibles, que les États les plus riches ne veulent pas prendre en charge, mais comme des acteurs proactifs et stratégiques sur la scène internationale”, ajoute Amy, ajoutant que la région des Balkans occidentaux est <x2instruisant sans avantages réels et à long terme”.

Dans un accord similaire qui avait également suscité des critiques, en 2022, le Kosovo et le Danemark ont accepté de louer 300 cellules pénitentiaires à l'établissement correspondant de Gjilan pour loger des prisonniers étrangers devant être expulsés du Danemark après la fin de la peine.

En échange, le Kosovo bénéficiera de plus de 200 millions d'euros, qui seront investis dans le Service de correction et les projets d'énergie renouvelable.

Les premiers détenus danois devraient être transférés à la prison de Gjilan dans la première partie de 2027.

Auparavant, le Kosovo avait également abrité environ 1 900 Afghans, qui avaient été évacués d'Afghanistan après le retour des Talibans au pouvoir en 2021.

Que perdent les migrants?

Outre le débat sur les avantages diplomatiques des États des Balkans occidentaux, ces accords soulèvent de graves préoccupations, même en ce qui concerne les droits des migrants.

Selon Bocenek de Human Rights Watch, “ces accords sont politiques et visent à contourner les obligations en matière de droits de la personne”.

Il ajoute qu'elles créent souvent une insécurité juridique à l'égard des migrants, en particulier ceux qui n'ont aucun lien avec le pays d'accueil.

“Les gens ne savent pas où ils sont, ne comprennent pas pourquoi ils sont envoyés là, se sentent perdus et isolés”, dit-il.

Diez souligne que de tels accords risquent d'entraîner des interdictions arbitraires, des restrictions à l'accès à l'assistance judiciaire et des difficultés à donner suite aux plaintes.

“Vous ne pouvez pas appliquer ce [accord sur les centres de retour] d'une manière conforme aux droits de la personne”, dit-elle.

L'accord entre l'Italie et l'Albanie sur le transfert des migrants a connu de telles difficultés depuis le début de la mise en œuvre. Plus de 70 personnes initialement envoyées en Albanie sont retournées en Italie, à la suite de décisions judiciaires ou en raison de besoins médicaux.

“Nous disposons de suffisamment de données issues de vastes recherches internationales qui montrent que de tels programmes tentent de déplacer les responsabilités aussi loin des frontières de l'Union européenne, en éloignant les gens de leurs yeux et de leur esprit et qu'ils ne peuvent être mis en œuvre d'une manière humaine”, explique Diez.

Elle et Bochenez soulignent tous deux que de tels programmes sont également coûteux pour les États qui les financent.

Pour cette raison, ils préféreraient que les États les plus puissants investissent dans leurs capacités de gestion des migrants.

Il ressemble à une façon extrêmement compliquée de traiter cette question à moins que le but réel soit simplement de retirer les gens et de laisser le problème à d'autres”, dit Bochese.

Pour Diesy d'Amnesty International, même le manque de transparence qui découle de ces accords entre États est un grave problème.

Les accords sont souvent négociés de manière non transparente, sans la participation du Parlement ou des organisations de la société civile”, ajoute Diez, ajoutant que cela rend tout contrôle indépendant difficile.

Elle et Bocenek disent qu'il est important que même les militants et la société civile des États qui deviennent une cible pour ces centres tournants remettent en question les décisions de leurs gouvernements.

Plus les politiciens et les législateurs sont conscients de l'existence d'objections locales, plus ils seront forcés de prendre en compte”, dit Bocenek.

Il ajoute que de tels accords sont souvent présentés aussi bien, car on dit que l'État bénéficiera de fonds ou sera bien aux yeux d'un État plus puissant.

Toutefois, si ces accords ne sont pas examinés avec soin, si leurs aspects négatifs ne sont pas soulignés, si l'opinion publique n'est pas prise en compte et si le coût réel qu'ils entraînent n'est pas compris, alors le risque est”, dit Bocenek.

Il ajoute que dans d'autres cas de ces accords mondiaux, au Costa Rica, au Panama ou au Soudan du Sud, “ces accords ont posé beaucoup plus de problèmes aux pays hôtes que ce qui avait été prévu à l'origine”. / REL/ Periscopi/