Les témoins à charge mettent fin au procès contre d'anciens chefs de l'UCK

Les séances suivantes dans ce cas ont été annulées et selon la déclaration Z. Le SP, au cours des conférences d'avancement, constate que l'accusation a fini par appeler ses témoins, rapporte “Justice pari“, note Périscope.

Selon le président de la cour, Charles Smith III, le procès a été prolongé indéfiniment.

La prochaine session ne sera pas le 15 avril, n'est-ce pas ? Parce que certaines personnes ne seront pas présentes. Nous le ferons après le 15 avril. Nous allons faire la planification correspondante et nous allons vous le faire savoir. Ensuite, nous allons prendre les étapes correspondantes en prédisant que vous avez terminé votre cours jusqu'à ce point”, dit-il.

En outre, les motifs d'acceptation du témoignage d'Ismet Tara en vertu de l'article 143, paragraphes 2b) et c), ont été donnés. Selon cette règle, en autorisant le tribunal, le convocateur peut interroger le témoin sur des questions liées à sa crédibilité. On peut donc interroger le témoin au sujet d'affaires prétendument informées qu'il n'essaie pas de témoigner. De plus, le témoignage d'un témoin peut être accepté conformément à cette règle, puisque le témoin a fait des déclarations antérieures et incompatibles.

“Ces incohérences peuvent être acceptables pour évaluer la crédibilité du témoin ainsi que l'authenticité de son contenu ou à d'autres fins selon le jugement du tribunal.”, dit à cette règle point 2c).

Selon Smith, Ismet Tara a assisté à La Haye les 24 et 25 février 2025. Selon lui, le premier jour de son témoignage, au cours des questions posées à Tara, le SPS a demandé que les déclarations antérieures de ce témoin et la note pré-préparative soient acceptées, ainsi que trois éléments de preuve connexes, conformément à la règle 143 2 b) et c).

La défense avait refusé d'accepter cette déclaration sur la base de cette règle. Le même jour, les déclarations de ce témoin ont été acceptées en preuve matérielle, ainsi que la note de bas de page sur la faisabilité et trois éléments de preuve connexes en vertu de cette règle.

Selon le tribunal, en ce qui concerne la déclaration de 2001, le témoin a fait des observations en 2019 sur le SPS ainsi que pendant l'audience préparatoire. De plus, Smith a déclaré avoir constaté que le témoin était derrière l'entrevue de 2019 et qu'il n'y avait aucune incertitude dans la note de faisabilité, comme l'a affirmé la défense de Thaci.

Il a dit que malgré la mise en garde du témoin, Tara ne répondait pas aux questions du SPS, mais seulement à la défense.

L'essai “Selon la règle 143 (2b) et la règle 2c), les conditions ou les critères d'estimation de la trup ont été satisfaits. Le tribunal estime que l'incapacité de témoigner peut être considérée comme une déclaration antérieure d'incohérence. Le tribunal estime que les parties conviennent que la déclaration faite par le témoin en 2001 n'est en fait pas conforme à l'autre témoignage que ce témoin a présenté. Le tribunal est également convaincu que l'aveuglement réel du témoin à témoigner sur certains aspects de la connaissance et qu'il a mentionné dans la déclaration de faisabilité précédente fait l'entrevue 2019, la note de faisabilité et la preuve d'accompagnement jugée incompatible”, a-t-il déclaré.

En outre, le président de la Cour a déclaré que, pour ce qui est de la confirmation de ces documents en vertu de la règle 143, il a été estimé que le témoignage de Tara était pertinent pour les faits et les circonstances qui sont fondamentaux aux accusations portées dans l'acte d'accusation, notamment en ce qui concerne la structure, l'organisation et la hiérarchie de l'UCK, ainsi que les crimes visés par l'acte d'accusation.

“Par conséquent, le tribunal estime que les déclarations de témoins antérieures, les notes de bas de page de faisabilité et les documents connexes sont pertinents pour ce processus judiciaire en termes d'information contenue, mais aussi pour la crédibilité de ce témoin”, a-t-il déclaré.

Alors que, pour ce qui est de l'authenticité, Smith a dit qu'ils ont noté que la défense de Krasniqi a rejeté la déclaration de 2001, faisant valoir que Tara nie avoir donné ce témoignage.

Par conséquent, le juge a rappelé une décision antérieure dans laquelle il a conclu que la note de préparation au cours d'une enquête criminelle qui reproduit les renseignements fournis par un témoin est décrite comme une déclaration.

Selon lui, la déclaration de Tara en 2001 a été reçue lors d'une enquête criminelle et contient des informations fournies par les enquêteurs pour ce témoin. En conséquence, il a souligné que cette déclaration contient beaucoup de variations d'authenticité, qui a des dates, des noms, des signatures des enquêteurs ainsi que des données personnelles de Tara.

Il a également dit qu'il faisait authentique ce document et que cette déclaration était dans un modèle officiel.

Il a dit qu'il appartenait au tribunal d'évaluer la crédibilité du témoin à un stade ultérieur et à quel point son témoignage était favorable.