Mustafa apporte à la Constitution la décision suprême, qui a laissé en vigueur la peine de 15 ans de prison

Se concentrant sur la chronologie de l'affaire, Salih Mustafa, sur la première échelle le 16 décembre 2022, a été condamné pour crimes de guerre et condamné à 26 ans de prison.

Après avoir fait appel du verdict, le 14 décembre 2023, l'acte d'accusation contre lui a confirmé sa culpabilité, mais a réduit la peine à 22 ans de prison.

Mais le 29 juillet 2024, la Cour suprême a annulé l'acte d'appel sur la peine et a infirmé l'affaire en examinant une nouvelle sentence sur Mustafa, rapporte Un gage de justice, Transmission Périscope.

Par conséquent, pour la deuxième fois, les appels ont appliqué la norme que la Cour suprême avait fixée pour la peine et réduit la peine de Mustafa à 15 ans de prison.

Le 9 décembre 2024, Mustafa avait de nouveau soumis à la demande suprême de protection de la légitimité, mais le 25 février 2025, ce tribunal avait rendu la décision d'Apel.

La requête de Mustafa devant la Cour constitutionnelle est donc liée à la décision finale de la Cour suprême.

Dans sa plainte du 24 avril 2025, Mustafa déclare que les droits constitutionnels garantis par l'article 33 (3) de la Constitution du Kosovo, qui stipule que le taux de sanction doit être proportionnel au travail criminel.

Mustafa affirme qu'Apeli, lorsqu'il a déclaré la nouvelle peine, a violé cette disposition, qui vise à protéger l'accusé et que le Suprême n'a pas par la suite corrigé cette erreur mais a rejeté le rejet de la défense.

Selon lui, le Suprême n'a déterminé aucune norme de punition, et une peine ne peut pas être considérée comme non proportionnelle.

La défense de Mustafa dit que la Constitution devrait interpréter cet article, son utilisation et donner des instructions claires sur son interprétation, car il n'y en a pas encore.

Selon la défense, la prognition concerne le degré de condamnation plutôt que la condamnation en général.

Ils affirment qu'il existe un certain nombre de facteurs traditionnels dans la notion de prévention générale qui devraient être pris en compte lorsque la condamnation abstraite est examinée par une autorité judiciaire. Selon eux, le facteur traditionnel devrait être la gravité du crime, la culpabilité des auteurs, les circonstances atténuantes et tournantes concernant les auteurs, l ' intimidation et la réadaptation.

Toutefois, la proportionnalité ne concerne pas les facteurs susmentionnés et devrait être déterminée au moment où les juges envisagent une peine particulière pour un certain crime.

La Défense affirme qu'Apel n'a pas appliqué la question de la proportionnalité, et le Suprême a rejeté l'argument de protection lié à cette partie.

La défense exige que les autorités judiciaires, lorsqu'elles décident d'une peine, pensent que cette peine ne devrait pas adopter une certaine norme “” en fonction du moment où le crime a été commis. Ce niveau de proportion est essentiel pour que la peine soit proportionnelle au crime commis.

“La norme qui sera éventuellement appliquée devrait être fondée sur la période pendant laquelle le crime a été commis et sur la pratique de la peine qui existait pendant cette période de”, a déclaré la plainte de Mustafa.

La défense affirme que le DPS, en tant qu'autorité relevant de la Constitution du Kosovo, doit admettre qu'en 1999 le Kosovo faisait toujours partie de la Yougoslavie et doit donc être reconnu par les actes de meurtre à l'époque.

Pour éviter davantage l'arbitrage d'une sentence, un facteur supplémentaire doit être envisagé. Ce facteur est considéré comme une sanction proportionnelle pour ce crime, comme il a été commis, à ce moment-là”, dit la demande.

Sous la défense, la peine de 15 ans imposée à Mustafa est inadéquate et l'argument de l'appel pour leur proportion est insuffisant.

Ils disent que le Suprême aurait dû décider sur cette question en donnant une orientation juridique claire sur cette partie.

En fin de compte, la défense soutient que toute décision de condamnation devrait être fondée sur une norme juridique et que cette norme a fait défaut dans les deux décisions.

“La protection suggère que le taux de Mustafa (punition continue) n'est pas justifié, car il ne respecte pas le principe du proportionnisme selon la compréhension de l'article 33 (3) de la Constitution”, dit-il en demande.

Appelant la peine de 15 ans de prison pour Mustafa en tant qu'arbitre et instable, la défense a exigé de la Constitution d'accorder le droit à la requête et de réexaminer l'affaire au sein du tribunal compétent.

Dans le cas contraire, Mustafa avait déposé une nouvelle plainte dans la Constitution pour violation de ses droits fondamentaux et constitutionnels lors de son procès à la Fondation et en appel sur la décision prise dans cette affaire le 17 avril 2025.

Selon la décision, la Constitution n'a pas énuméré d'erreurs réelles ou juridiques dans le raisonnement des juridictions inférieures, et la plainte de Mustaf a donc été déclarée inacceptable.

La loi contre Mustafa en première instance a été annoncée le 16 décembre 2022, avec laquelle Mustafa a été condamné à 26 ans de prison.

Alors que le 6 avril 2023, Salih Mustafa a été condamné à payer 207 mille euros pour les dommages aux victimes. Par la suite, il a soumis 51 points au jury de la Cour d'appel contre la décision punitive de la Fondation spéciale.

L'appel spécial, le 14 décembre 2023, a porté plainte contre Salih Mustaf, avec qui il l'a condamné à une peine unique de 22 ans de prison pour crimes de guerre.

Selon le DPS, Salih Mustafa avait demandé la protection de la légitimité dans le Suprême, et la décision sur cette exigence a été prise le 29 juillet 2024.

Dans sa demande de protection de la légitimité, M. Mustafa a soulevé cinq points relatifs à la traduction de la loi sur les appels en albanais, à son plaidoyer de culpabilité pour meurtre en tant que crime de guerre, ainsi qu'à la mesure de la peine” mentionnée dans le rapport du FSD.

La demande de protection de la légitimité, Mustafa, avait remis le 13 mars 2024 avec lequel il avait demandé à la Cour suprême de TSK de modifier les jugements du premier et du deuxième degré, annulant les peines pour interdiction arbitraire, torture et meurtre, le déclarant innocent ou annulant complètement ses condamnations et transformant l'affaire en un nouveau procès.

Mustafa a avancé cinq points, par lesquels il a rejeté la décision d'appel, avec laquelle il a été condamné à 22 ans de prison. La demande de Mustafa a été acceptée en partie, de sorte que le Suprême a rétabli l'affaire à Apel pour établir une nouvelle sentence sur l'accusé.

En raisonnement avec le tribunal, le chef du comité d'appel, Michele Picard, a déclaré que le tribunal du premier degré avait commis une erreur remarquable en condamnant Salih Mustaf. Elle a également ajouté qu'une peine de 22 ans de prison, même en comptant le temps passé en détention, reflète l'activité criminelle globale de Mustafa.

Et le 10 septembre 2024, la Cour d'appel de La Haye a décidé de changer la peine de 22 à 15 ans de prison pour Salih Mustaf après que le Suprême eut renvoyé l'affaire à ce degré. Encore une fois, Cal s'est plaint à la Suprême de la deuxième décision d'Apel, mais la troisième échelle lui a donné la sentence.

La chronologie du cas avec Salih Mustafa, vous pouvez lire le CENTU. Autrement, l'acte d'accusation contre Mustafa a été confirmé le 12 juin 2020 /.Périscope/