il y a 8 heuresRapports de notation en Telekom: La clarification du porte-parole Fadil Lepaja
Periskopi(il y a un an)
(il y a un an)Le porte-parole de Telekom, Fadil Lepaja, a apporté une clarification suite aux informations selon lesquelles le chef de Telekom, Burbuke Hannah, aurait violé la loi du travail. Lepaja dit que le <x0e président, Sadri Hykosman, le département juridique, a accepté la décision sur la première instance de l'Inspection du travail” et que dans ce cas il a déposé une plainte auprès du corps exécutif de [...]
Lepaja dit que le adjoint <x0fit, Sadri Hykosman, le département juridique a accepté la décision sur le premier degré de l'Inspection du travail” et qu'une plainte pour cette affaire a été déposée auprès du corps exécutif de l'Inspection du travail, qui n'a encore pris aucune décision.
Explication complète de Fadil Lepaja:
À ce sujet, nous vous annonçons que dans le cas de l'ancien Sandri Hykosman, le département juridique a accepté la décision sur la première échelle de l'Inspection du travail, dans laquelle Kosovo Telecom a été condamné à une amende de 1 000 euros (mil). Cette décision a été acceptée par Kosovo Telecom le 1802.2025.
D'ici 2502.2025, Kosovo Telecom, selon l'avis juridique de la décision susmentionnée, a présenté Anke au corps exécutif de l'Inspection du travail (TEIP). Par conséquent, cette décision n'est pas maintenant la décision finale et, à ce titre, elle a été portée en appel devant le deuxième degré de cet organe, qui n'a pas encore statué.
Pour votre information, nous vous informons que même d'autres décisions qui ont pris fin au deuxième degré au sein de cet organe, toujours de Kosovo Telecom St. A, renvoyés avec des actes d'accusation pour annuler l'acte administratif au Tribunal de commerce du Kosovo.
Dans toutes ces décisions, qui traitent des questions de statut découlant des relations de travail et des contrats de travail, le Tribunal de commerce du Kosovo, comme il le décide, annonce à juste titre l'Inspection du travail en tant qu'organe non compétent pour traiter ces questions de la relation de travail, soulignant que ces questions relèvent directement de la compétence du tribunal, et que l'Inspection du travail ne peut en aucune forme adopter et pointer sur la fonction du pouvoir judiciaire.
Les questions contractuelles et les relations de travail sont de nature statutaire, et sont clairement définies comme la compétence exclusive du tribunal, et seulement il a le mandat d'examiner et d'établir pour eux, même dans de telles décisions de justice, il est clairement jugé que “... L'Inspection du travail a outrepassé les limites de compétence qui, en vertu d'une loi spéciale, sont désignées dans une autre institution, en l'espèce, le tribunal, et en rendant la décision contraire, a agi en violation de l'article 5, paragraphe 5, de la loi sur l'Inspection du travail, paragraphes 6 et 7 de l'UA n. 07/2012 et de l'article 70, paragraphes 1.4 et 1.6 de la loi sur le travail. Ainsi, le tribunal, fondé sur l'article 35 de l'APCE, a conclu que l'acte administratif émis par l'organe administratif est contraire au principe de légitimité spécifié à la LPPA”.
En outre, en ce qui concerne l'amende infligée, entre autres, il est souligné qu'au terme de 30 jours, les inspecteurs du travail devraient être présentés comme le paiement effectué “... le contraire sera initié la procédure finale” dans la décision de plainte, nous avons souligné que ce règlement est tout à fait contraire à l'article 52, paragraphe 1, points 1.1 de la LPPA, qui souligne que “Un acte administratif est illégal si 1.1. a été émis en l'absence d'autorisation par une loi. L'absence d'autorisation par une loi d'engager la procédure finale a été réglementée par la loi n° 08/L)262 pour avoir modifié et appliqué la loi n° 04/L-139 pour la procédure d'achèvement, qui a déjà été achevée et modifiée et où “LE PAYS DE CLUE DANS LES PÊCHES PROCEDURES IV E LE DOC DE LA DÉCIEF Sous-titres :
