Le procès contre les anciens dirigeants de l'UCK, que dit la décision d'introduire des preuves matérielles de documents de la zone de Drenica?

La requête pour l'acceptation de ces documents en preuve matérielle avait été remise le 16 avril 2024, tandis que la décision avait été prise le 26 février 2025, Un voeu pour la justice, diffusé Perixopi.

La réponse a été remise le 6 mai 2024, et le 13 mai 2024, à nouveau Z. Le SP a répondu à la déclaration de la défense.

Dans sa requête, le SPS avait demandé l'acceptation de documents prétendument de l'UCK et concernait la zone opérationnelle de Drenica (ZOD). La SP avait indiqué que ces éléments de preuve confirmaient et répondaient aux éléments de preuve et aux faits qui ont été révélés au tribunal. Ils ont indiqué que ces documents sont pertinents, authentiques et ont une valeur probante.

D'autre part, la défense avait exigé que la décision sur ces documents soit reportée jusqu'à ce que le témoin W04290 soit témoin du code comme Sylejman Selimi, et un autre témoin aussi.

La défense avait indiqué que ces documents étaient liés à ces témoins et avait soulevé des préoccupations en 2024 au sujet de l'incertitude du SPS s'il entendait appeler Sylejman Selimi.

Toutefois, la défense avait prévu qu'au cas où le groupe spécial déciderait de ne pas retarder le verdict, il s'opposerait aux documents proposés, en faisant valoir que leurs réactions ne sont pas claires et le manque d'authenticité, y compris la nécessité d'identifier ces documents par des témoins.

Selon la défense, les documents devraient être placés comme authenticité par l'intermédiaire de témoins, et certains de ces documents n'ont aucun signe d'authenticité.

De même, la défense a été de nouveau soutenue dans son opposition aux documents proposés qui auraient été saisis par la maison de Selimi et Krasniqi.

La défense avait également déclaré qu'elle pouvait être lésée en acceptant ces documents parce qu'ils n'étaient pas connus à l'époque pour pouvoir contester les témoins proposés mentionnés ci-dessus.

Le SPS a répondu que la défense avait mal interprété sa demande et avait réitéré des objections antérieures que les juges avaient déjà rejetées.

“La ZPS soutient qu'il n'y a pas d'exigences pour que les documents soient présentés par l'entremise d'un témoin et qu'une décision sur l'adhésion ne devrait pas être reportée avant la déposition des témoins pertinents, et que les documents proposés devraient être pris en compte globalement à la lumière de tous les renseignements et éléments de preuve connexes”, a déclaré la décision.

Par conséquent, le groupe spécial a décidé de rejeter la demande de la défense visant à reporter la décision, en faisant valoir qu'il n'y a aucune demande dans le cadre juridique du DPS qui pourrait être faite pour faire authentiquer les documents proposés par l'entremise de témoins. Ils ont souligné qu'il est important pour la partie de présenter des preuves et de convaincre le groupe de l'acceptation, de l'authenticité et de leur valeur provative selon les règles.

Quant à l'argument de la défense selon lequel ils seraient endommagés au cas où la preuve proposée serait acceptée dans des documents sans possibilité de contester des témoins, le comité a conclu que l'intention du SPS de remettre ces documents a été claire dès le début, car ces documents faisaient partie de la liste des éléments de preuve de l'accusation.

Le groupe spécial a cité le fait que le SPS a annoncé son intention d'appeler les témoins proposés en les faisant figurer dans leur annonce, et par conséquent depuis la présentation de la demande, un autre témoin dont le nom est édité et Sylejman Selimi a témoigné. Par conséquent, la défense a eu l'occasion de poser des questions aux témoins au sujet des documents proposés par le SPS.

Le groupe de juges, dans le verdict, a montré que pendant la pré-adhésion Z. Le SP a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de s'appuyer sur les déclarations de trois témoins dont les noms sont édités. Alors que, dans le témoignage d'un autre témoin également en cours de révision, il a l'intention de l'offrir conformément à l'article 153.

En ce qui concerne ces témoins, la défense avait dit qu'ils étaient matériellement liés à la région de Drenica. Le groupe spécial a conclu que, selon des documents, trois des témoins parleraient de ses mauvais traitements et d'autres. Alors que l'autre témoignerait au sujet d'une personne qui a été affectée à la zone de Drenica et de ses rencontres avec des accusés et d'autres membres de l'UCK.

Et l'un de ces témoins aurait témoigné en tant que membre L'UCK a été arrêté pour des collaborateurs, puis pour des allégations de mauvais traitements.

“Panelli note que, à certaines exceptions près, les documents proposés n'affectent généralement pas ces sujets. De plus, le groupe spécial note qu'un membre de l'UCK a été invité à témoigner pour son rôle et celui d'autres membres de l'UCK”, a déclaré la décision.

Toutefois, la commission avait noté que d'autres témoins comme Sylejman Selimi auraient pu être interrogés sur ces questions. Donc, jusqu'à ce que la décision soit prise, la défense a eu l'occasion de contester les témoins avec ces documents avant qu'ils ne soient acceptés en preuve matérielle.

Pour ce qui est de l'argument de la défense, toutefois, il ne suffit pas d'étayer les documents que le SPS a revendiqués pour confirmer l'authenticité. En conséquence, le groupe d ' experts a déclaré ce qui suit que cette question sera examinée et que si les documents sont conformes aux normes, ils ne seront pas acceptés.

Quant à l'opposition à la confiscation des éléments de preuve proposés dans les maisons de Selimi et Krasniqi, le groupe de juges a rappelé ses conclusions antérieures concernant la légalité des opérations de perquisition et de saisie, qui ont également été approuvées par les appels.

Par conséquent, en preuve matérielle, le tribunal a décidé d'accepter les éléments de preuve proposés 1-3, 5-9, 10A, 11-15, 19, 21, 23-34, 34A-34C, 35-39, 42-45, 47-66, 68 et 68A, et a refusé d'accepter les éléments de preuve 4 et 67. Cette décision a été prise après qu'il a été établi que ces éléments de preuve sont pertinents et authentiques, ont une valeur probante liée aux faits et aux circonstances pertinentes en l'espèce.

L'acceptation de ces documents en preuve, selon les juges, ne cause aucun préjudice à l'accusé parce que la défense peut contester leur contenu par la non-question.

Alors que, pour les éléments de preuve proposés de 69 à 76, le SPS avait indiqué qu'ils étaient pertinents pour la police militaire de l'UCK et son organisation au sein de la ZOD.

En vertu de cette décision, le témoin 69 se compose de notes manuscrites confirmant la réception de dons pour l'UCK par des personnes désignées. Alors que les éléments de preuve de 70 à 75 comprennent une demande et une réponse, ainsi que des détails sur les personnes devant être rejointes par la police militaire dans le cadre des 112, 113 et 114 brigades de Drenica.

Et pour le 76e témoignage, selon le jugement, il y a un journal écrit à la main qui est censé être d'un membre de la police militaire de l'UCK à Obilic pendant la période juillet-août 1999.

“Paneli estime que tous ces articles sont pertinents pour les accusations portées dans l'acte d'accusation, en particulier pour l'organisation et le financement de la ZOD et l'organisation de la police militaire. Par conséquent, le groupe spécial conclut que les éléments de preuve proposés 69-76 sont, en principe, pertinents”, dits dans la décision, ajoutant qu'ils sont en principe authentiques.

Et pour les mêmes documents, le groupe spécial a conclu qu'ils avaient des valeurs probantes liées aux faits et aux circonstances pertinentes en l'espèce.

“Panelli est heureuse que la preuve 69-76 proposée ne cause aucun préjudice à l'accusé, étant donné que la défense peut contester le contenu de ces articles en faisant opposition à des questions contre des témoins appropriés, et par la présentation de la preuve, si elle veut”, on dit la décision par laquelle ces documents ont été acceptés en preuve.

Le SPS avait proposé d'accepter des preuves, même des documents prétendant avoir une intention criminelle commune. Ces documents vont de 77 à 85. Toutefois, le groupe spécial a conclu que les éléments de preuve 82 et 85 proposés avaient déjà été acceptés et que la demande d'adhésion était invalide.

Ainsi, outre ces deux procès, pour d'autres, le SPS affirme qu'ils sont pertinents pour prouver l'existence et l'organisation de l'objectif criminel commun.

Selon la commission, les éléments de preuve proposés de 77 à 78 sont des ordonnances de la Direction de l'information. Et le 79e témoignage selon la décision est constitué de différentes listes de personnes, y compris les noms de ceux qui souhaitent rejoindre l'UCK, une liste de membres de l'UCK de Drenica, une liste de personnes de Drenica qui devraient être arrêtées.

Alors que, pour le 80e témoignage, le groupe spécial dans la décision a dit qu'il s'agit d'une demande écrite à la main par une personne nommée Jetullah Dibrani, une déclaration écrite par une personne inconnue et une déclaration imprimée par une personne ainsi que par une personne inconnue.

Pour le témoignage 81, le comité a conclu qu'il s'agit d'une note manuscrite. Et que 83 est une collection de documents qui composent des accords, des factures, des cartes professionnelles et des licences d'armes.

Dans le même temps, le témoignage final de 84 personnes serait un recueil de documents manuscrits et imprimés contenant des notes des points de contrôle et des listes de personnes recherchées.

Ces éléments de preuve, selon le tribunal, sont pertinents pour les accusations portées dans l'acte d'accusation concernant l'organisation et le fonctionnement de la ZOD. Sont également pertinentes l'organisation, l'autorité et la capacité opérationnelle du personnel général de l'UCK, le fonctionnement de la Direction de l'information, le rôle et l'autorité de Jahir Demak, Fehmi Ladrovci, Sabit Lladrovci et Abedin Sogojevo, ainsi que l'arrestation et les personnes désignées.

Par conséquent, le groupe spécial a accepté ces documents en preuve matérielle, déclarant qu'ils sont pertinents, authentiques et qu'ils ont une valeur probante.

Et pour la preuve proposée de 86 à 96, la décision dit qu'elle concerne l'unité “Plumbe”.

Pour le témoignage 89, le comité a conclu qu'il était déjà accepté et que l'exigence d'admission à ce point n'était pas valide.

Pour ces preuves, le SPS avait indiqué qu'elles étaient pertinentes pour l'organisation de la ZOD, et en particulier pour l'unité “Pumbi”.

Le comité a noté que le 86e témoignage est un certificat signé pour recevoir des fonds. Les deux témoignages suivants sont des listes de différents éléments consacrés à l'unité en question. Toutefois, les éléments de preuve 90 à 94 sont des modèles différents pour les voyages au fur et à mesure qu'ils sont autorisés et qu'ils reçoivent des moyens financiers pour l'établissement. Bien que les deux dernières preuves proposées dans cette section soient des permis de voyage signés de l'unité “Pumbi”.

“Paneli conclut que les éléments de preuve 86-88 et 90-96 proposés sont pertinents pour les accusations et les faits figurant dans l'acte d'accusation, y compris i) l'organisation, l'autorité et les capacités opérationnelles de l'état-major général de l'UCK, notamment en ce qui concerne la collecte de fonds et la fourniture de vivres et autres besoins aux membres de ZO Drenica; et ii) la structure et l'organisation de ZO Drenica et de Plumpum/Pumbi 11x1>, la décision est dite.

Comme dans les affaires préliminaires, la défense avait rejeté ces documents, notamment 90 et 91. Ils ont fait valoir que les documents n'ont que des titres ou inscriptions pour les personnes et les entités, alors que le lien avec l'UCK ou l'affaire SPS n'est pas clair.

Toutefois, le groupe spécial a conclu que ces articles sont très liés à l'affaire SPS et qu'ils doivent être considérés comme pertinents en principe.

Tous ces documents, selon la décision, ont été saisis chez Jakup Krasniqi, à l'exception des deux derniers.

“Panelli a tenu compte du fait que le témoignage proposé 86-88 et 90-94 ont été saisis par M. Krasniqi”, dit dans la décision, qui souligne que ces documents sont authentiques en principe et ont une valeur probante. Par conséquent, ils ont été acceptés dans les essais de matériaux.

Pour le critère 30 proposé, le comité a démontré que certains de ces éléments ont été acceptés dans des éléments de preuve importants et a ordonné l'ajout de la partie proposée.

Par conséquent, le groupe spécial a rejeté la demande de la défense de reporter sa décision jusqu'à ce qu'après avoir reçu la déposition de témoins du SPS concernant la zone opérationnelle de Drenica, il ait ordonné que la déposition proposée 10, 41 et 46 soit ajoutée à des éléments de preuve matériels acceptés antérieurement.

En plus d'accepter les éléments de preuve 1-3, 5-9, 10A, 11-15, 19, 21, 23-34, 34A-34C, 35-39, 42-45, 47-66, 68A, 69-81, 83-84, 86-88 et 90-96, et chaque traduction de ces éléments, les juges ont refusé d'accepter le témoignage proposé 4, 16-18, 40 et 67.

L'obligation d'accepter la preuve 20, 22, 50A, 82, 85 et 89 proposée a également été jugée invalide, et le greffe a été ordonné d'ajouter 30 à la preuve existante.

Dans le cas contraire, le Bureau du Procureur spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui comprend dix chefs d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.

L'acte contre Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimit et Jakup Krasniqi est confirmé le 26 octobre 2020.