Les médias gagnent la bataille : l'accusation du conseiller de Kurt rejetée

Jusuf Ulaj a déposé une accusation de diffamation contre Paparac, Nacional, et les journalistes Lirim Mehmetaj et Ilir Mirena.

L ' acte d ' accusation comportait une condition provisoire, exigeant qu ' une nouvelle distribution de déclarations qu ' il affirmait calomnieuses et insultantes lui soit interdite.

Dans sa décision, le tribunal a estimé que la demande d'Ulaj d'interdire les publications diffamatoires et insultantes présumées ne remplissait pas les conditions juridiques nécessaires à la mise en place d'une telle mesure.

Selon le tribunal, le demandeur n'a pas prouvé l'existence d'un danger immédiat qui justifierait une intervention immédiate au moyen de la mesure de sécurité.

Au départ, Yusuf Ulaj, par un statut, avait gravement offensé certains journalistes, disant qu'ils pouvaient avoir des problèmes de santé mentale. Cela avait suscité des réactions de journalistes, et à cause de cela, Ulaj les a inculpés devant le tribunal, écrit Paparac, diffuse Périscope.

Les avocats inculpés ont rejeté cette demande, faisant valoir qu'elle constituait une violation du droit à la liberté d'expression garanti par la Constitution du Kosovo et la Convention européenne des droits de l'homme.

L'avocat de Paparac et Vehbi Kajtazit, Agnez Furra, a fait valoir que les allégations du demandeur ne répondaient pas aux critères juridiques pour la nomination d'une mesure de sécurité et qu'une telle décision créerait un précédent dangereux pour la liberté de la presse au Kosovo.

Tutje Furra a ajouté que Yusuf Ulaj a fait des audits faux et sans fondement, violant gravement la réputation du journaliste Vehbi Kajazi et de ses collègues, ce qui est contraire aux normes de l'éthique médicale.

“Le demandeur Yusuf Ulaj a distribué des revendications sans fondement sur l'état d'esprit du journaliste, sans aucune preuve scientifique, que dans ce cas les actions du demandeur en lui-même contiennent calomnie et violation des droits du journalisme, violant la réputation du journaliste VehbiKajazi”, a déclaré l'avocat.

Entre-temps, le représentant légal de Nacional et Berat Buzhala, Bland Bekteshi, a déclaré que la demande de sécurité de masse était indéfinie et ne contenait aucune expression concrète qui devrait être interdite, soulignant qu'un tel mouvement serait illégal. Selon lui, l'acte d'accusation d'Ulaj visait l'effet de “autosenseur” sur les journalistes.

Après avoir tenu l'audience le 14 mars 2025 et examiné les éléments de preuve, la Cour constitutionnelle de Pristina a conclu que la demande d'Ulaj ne remplissait pas les conditions légales pour la nomination d'une mesure de sécurité.

La Cour, après avoir examiné attentivement la proposition de mesure de sécurité, la réponse à la proposition des inculpés- contre-dépositaires qui ont présenté des réponses, ainsi que les déclarations faites à la session et après l'analyse des éléments de preuve importants figurant dans la documentation du sujet, est parvenue à la conclusion que la proposition du proposant de fournir la mesure d'assurance, à ce stade de la procédure, n'est pas équivoque, car aucun élément de preuve n'a fait valoir le risque de mettre en oeuvre son droit, en demande, au nom d'un dommage non indicible au non-description, l'acte est dit.

Dans sa décision, la Cour a souligné que, pour établir des mesures de sécurité, le proposant doit satisfaire à la condition de fiabilité de la demande et à la condition de risque d'insuffisance ou de difficulté dans la mise en œuvre de la demande qui doit être satisfaite d'une manière quantique pour fixer une mesure de sécurité.

“Gjykata estime que le procureur ] la proposition de mesure de sécurité n'a pas prouvé que ces deux conditions essentielles ont été remplies dans un délai quantifiable pour la nomination de la mesure de sécurité: la crédibilité de la demande ou des droits de sujet, ainsi que le risque que, sans la nomination d'une mesure de sécurité, les plaignants « soient difficiles ou incapables de réaliser la demande et la mise en oeuvre de la demande au nom de dommages non-matiaux, si le fait est prouvé que les déclarations mises en accusation par les opposants à la sécurité constitutionnelle ont été diffacentes.

En ce sens, le tribunal n'a donc pas été chargé d'évaluer l'authenticité du contenu des déclarations publiées, car cette question sera abordée dans d'autres phases de la procédure concernant l'accusation. Si nous prenons l'exigence d'une indemnisation au nom de la diffamation, les faits qui doivent être confirmés dans ce cas seront pris en considération lors du déploiement méritoire. Par conséquent, le refus de présenter une proposition de mesure de sûreté à cette étape de la procédure n'élabore pas et ne remet pas en question la question de l'établissement des droits subjectifs, si les demandes de mesures de sûreté du demandeur sont prouvées, précise-t-il.