Le Tribunal spécial statue sur les allégations des anciens dirigeants de l'UCK selon lesquelles les juges tiennent les mains de l'Accusation

La décision a été prise le 26 février 2025 par le juge Charles Smith III..

Le 13 novembre, la protection de quatre accusés a exigé que le groupe spécial prenne les mesures nécessaires pour assurer leur impartialité dans le processus et limiter les préjudices à la défense pendant les questions judiciaires.

Ainsi, les protections des quatre défendeurs avaient exigé que le groupe spécial agisse de manière impartiale pendant les questions, mais aussi pose des questions qui testent l'affaire SPS.

Ils ont également exigé que le tribunal se limite à l'utilisation des questions sagitistes aux témoins et évite d'utiliser les questions comme outil judiciaire pour fournir des éléments de preuve aux défendeurs qui font l'objet d'une enquête directe, rapporte le juge Vow.

Les moyens de défense ont fait valoir que la façon dont le groupe spécial a posé des questions judiciaires tout au long du procès a créé des préjugés et des droits pour un jugement équitable, indépendant et impartial contre les accusés ont été violés.

Le ZPS avait indiqué que ce moyen de protection devait être rejeté, ajoutant qu'il visait à empêcher le travail du tribunal sur la recherche de la vérité et à limiter de façon inacceptable le droit des juges à interroger les témoins.

Le SPS a ajouté que les charges de défense liées au préjudice subi par les défendeurs et les préjudices sont non fondées sur la procédure et inexactes.

Alors que les garanties ont de nouveau été contrecarrées en disant que leur demande est fondée, insistant sur le fait que les questions des juges ont porté atteinte au droit des défendeurs à un procès équitable.

Les moyens de défense affirment que le SPS ne s'oppose pas jusqu'à présent aux questions des juges parce qu'ils n'ont pas testé l'accusation, mais plutôt l'innocence présumée des accusés.

Dans un cas, la défense de Wessel a même prétendu que recevoir un avis juste avant la question judiciaire que le comité entend utiliser n'est pas assez de préavis, mais est injuste et préjudiciable.

Consistant avec ceux qui ont présenté la défense de Wessel, la défense de Thaci a déclaré que cette pratique est injuste à la protection en raison du manque de notification appropriée. De même, la défense de Selimi et Krasniqi s'étaient jointes à ces arguments.

“Le ZPS a répondu en disant qu'il a rapidement découvert la défense de Thaci et les articles de défense de Selim qui n'avaient pas été distribués auparavant. ZPS soutient également que (i) l'exigence de la défense de retarder la question judiciaire concernant ce matériel est prématurée et (i) si nécessaire, la défense peut exiger un délai supplémentaire après la question constitutionnelle”, la décision est dite.

D'autre part, se référant à l'article 21 de la loi sur le DPS, le juge en chef Smith III a affirmé que le groupe spécial avait le pouvoir et la tâche de mener des questions qui aident à tester l'affaire SPS à moins qu'elles ne soient inexactes ou injustes.

La défense a également soutenu que le temps que le tribunal utilise pour leurs questions et affecte le développement des procédures. Ils ont dit que toute lacune dans les éléments de preuve soumis devrait être corrigée par des questions, tandis que les questions judiciaires devraient généralement être utilisées pour clarifier certains aspects des éléments de preuve et ne pas durer plus longtemps que la question des parties.

La défense a laissé entendre qu'il y avait une grande différence de temps entre le SPS et les équipes de défense pour des questions supplémentaires à la suite de questions judiciaires. Ils revendiquent les questions des juges Z. La SP ne les perçoit pas comme une contestation de sa cause, car la défense les considère comme préjudiciables au principe de l'innocence de l'accusé. Par conséquent, ils affirment que même un observateur raisonnable ne peut pas percevoir les questions judiciaires comme impartiales.

“La défense soutient que cela est contraire à : (i) le droit de l'accusé à un jugement indépendant et impartial; et (ii) la tâche éthique du groupe spécial d'être non seulement subjectivement impartial, mais aussi de créer un sentiment d'impartialité lorsqu'il pose des questions”, elle continue.

Dans cette partie, le SPS avait répondu que l'interprétation de la protection pendant le temps utilisé par les juges pour l'interrogatoire était trompeuse, dénuée de sens et insuffisante pour présenter des allégations de préjudice judiciaire sans tenir compte des circonstances particulières de chaque témoin et des questions posées par le comité.

Le SPS a également indiqué que la défense n'a pas reconnu que certaines de leurs questions supplémentaires ont été répétées et ont dépassé les limites des questions judiciaires pour lesquelles même le groupe spécial a pris des mesures correctives.

Alors que la défense a répondu une fois de plus, selon Apel, il est clair que les questions des tribunaux ne devraient pas conduire à des craintes de préjugés, de dommages ou d'atteintes aux droits de l'accusé. La défense soutient que le groupe spécial a violé cette disposition. Bien qu'ils aient rejeté l'argument de la défense du SPS, ils tentent d'empêcher les juges de révéler la vérité.

La Défense a rejeté Z Le SP, qui a déclaré que la différence entre le temps requis par les parties pour des questions supplémentaires, est due à des questions répétées et à des questions extérieures aux frontières.

Par la suite, la Défense affirme que des questions de guidage ont été posées par la commission, bien que la commission ait ordonné à la défense d'éviter de telles questions et ait souligné que les questions de guidage sont expressément interdites”, dit la décision.

Bien que le groupe de juges dans cette décision ait noté que les règles n'imposent aucune restriction au temps qu'ils peuvent utiliser en question, ajoutant que dans de nombreux systèmes judiciaires, la plupart des questions proviennent des juges.

Les seules restrictions que les juges peuvent appliquer au verdict s'appliquent également aux parties et aux participants : l'enquête, la prévention des répétitions et le respect du droit de l'accusé à un procès sans délai.

La décision stipule que le moment des questions doit être considéré dans le contexte de la déposition générale des témoins, tandis que la protection selon le groupe spécial n'est fondée que sur le temps total utilisé pour les questions judiciaires, indépendamment du fond des questions ou des témoins.

Par exemple, la Défense affirme qu'environ neuf témoins ont été interrogés par le comité pendant plus de deux heures. La défense n'a relevé aucune question posée par le comité qui n'était pas importante ou qui avait aidé à rechercher la vérité. Le comité note également que tous ces témoins étaient des témoins complexes et qu'ils disposaient d'un temps considérable pour poser des questions directes et/ou controversées, et que souvent plus d'un membre du comité avait des questions pour le témoin. Par conséquent, le calendrier général des questions judiciaires était proportionnel à l'importance et à la comparution de ces témoins, ainsi qu'aux responsabilités du comité dans la recherche de la vérité”, la décision serait plus approfondie.

En ce qui concerne la grande différence à l'époque utilisée par le SPS et la protection sur des questions supplémentaires derrière ces juges, le groupe spécial a déclaré qu'il était juste pour les parties de décider quand poser les questions.

Le fait que la défense cherche parfois à poser de longues questions après des questions judiciaires est son droit, tout comme le droit du SPS de ne pas le faire. Ce sont des élections qui relèvent entièrement de la discrétion criminelle, que le comité a approuvée”, dit le verdict.

Bien que les arguments de l'accusation aient été mis à l'épreuve quant aux allégations de la défense sur les questions de l'accusation, le groupe spécial a renvoyé à une décision Apel concernant la règle 127 (3), qui, selon eux, fournit des motifs juridiques justifiant le pouvoir des juges d'interroger les témoins et que cette règle ne déplace aucune restriction.

“Paneli a un large pouvoir discrédité d'adresser des témoins à chaque question qu'il juge nécessaire pour clarifier leur témoignage ou révéler la vérité”, dit la décision.

Le groupe spécial a déclaré qu'il n'y a pas d'adaptation à la façon dont les juges sont interrogés et que le pouvoir de poser les questions nécessaires est fondé sur la règle 127 (3).

De plus, la commission a conclu que leurs questions n'ont pas porté atteinte aux droits de l'accusé et n'ont pas entraîné de préjudice.

En ce qui concerne l'utilisation de documents conformément à l'article 102, paragraphe 3, et à l'article 103, dans le cadre de questions judiciaires, la défense a fait valoir que les juges se fondent sur des documents qui ne sont pas inclus dans l'ordre de présentation de l'une ou l'autre partie et qui portent sur des questions qui ne sont pas soulevées par l'une ou l'autre partie. En outre, ils disent qu'il y a eu des cas où des affaires en dehors de l'acte d'accusation ont été traitées et des documents préliminaires du SPS sur ce que les juges d'impression suivent leur propre affaire.

L'argument de la défense a été réaffirmé que l'absence de notification des articles devant être utilisés par le groupe spécial ou son retard nuit à la protection dans le processus d'élaboration.

En outre, la défense va plus loin, en disant que le taureau pour eux s'aggrave lorsque les juges s'appuient sur des documents tels que le volume et qui n'ont pas été distribués à toutes les équipes de défense.

Bien que le SPS ait répondu que la défense avait été dûment informée des procédures qui envisageaient les règles susmentionnées en ajoutant aux affaires lorsque les équipes de la défense choisissent de ne pas chercher des articles spécifiques, elles en subissent normalement les conséquences.

À ce stade, le groupe spécial a déclaré que les règles n'exigeaient pas que le groupe spécial notifie les documents déclarés conformément aux articles 102 (3) et 103 qui pouvaient être importants pour les questions judiciaires.

“Ce redressement a été accordé et fixé par la commission à la suite de demandes formulées par la Défense à cette fin et pour assurer la justice et l'accès du Palus à la préparation. La défense est maintenant en train de contester ou de demander ce redressement qui a été demandé par la Défense et fourni à son profit. La commission note également que ses ordonnances et décisions d'établir cet arrangement n'ont fait l'objet d'aucune plainte (à titre de demande de réexamen) de la part de la défense après qu'elle a été tranchée. Le groupe spécial note également que, tout comme la partie chargée des questions d'opposition ou de question, le groupe spécial n'est en mesure de fournir une notification des documents qui peuvent être utilisés qu'après avoir entendu les questions du Palat (et des participants) et le témoignage du témoin”, selon la décision.

Selon le groupe spécial, la défense n'a pas expliqué comment les premières annonces de ces documents peuvent être faites. De plus, ils estiment que la défense n'a demandé à aucun des témoins plus de temps pour se préparer à d'autres questions après ces procès.

Le tribunal a statué que la plupart des articles pour lesquels l'annonce a été faite ont été protégés pendant des mois ou des années et qu'ils sont censés les connaître.

Si la Défense a demandé une déclaration des documents de la règle 1023 pour lesquels l'annonce avait été annoncée et/ou révisé les documents de la règle 102%3, c'est une question exclusivement de défense. Le jury ne peut critiquer la décision des avocats de ne pas le faire. Le groupe spécial note également qu'il a toujours agi avec soin en annonçant toutes les questions judiciaires pertinentes, même si l'accès était limité, afin de s'assurer que la défense est en mesure de se préparer efficacement aux questions du groupe spécial et, comme c'est le cas, de poser d'autres questions sur ce qui a été fait par les juges”, indique la décision.

En ce qui concerne la réclamation de la défense pour des volumes de matériel en vertu de ces règles qui n'ont pas été distribués à certaines des équipes de la défense, le Comité a souligné que seuls deux de ces documents ont été utilisés avec le témoin W03873.

Selon eux, l'un de ces documents a été annoncé pour protéger le 30 janvier 2023 et l'autre le 31 août 2022. Le groupe de première instance a de nouveau souligné qu'il incombait aux avocats de se préparer au procès.

“Paneli note également qu'il incombe aux avocats de la défense de se préparer au procès et, comme indiqué plus haut, la décision de demander la déclaration (et la révision) des dispositions de la règle 1023 pour laquelle la défense a reçu avis est le choix et la responsabilité exclusive des avocats de chaque accusé”, a déclaré la décision.

Le groupe spécial a indiqué que, dans le cas où ces documents sont liés à des questions judiciaires, ils sont distribués sur la liste des documents de l'ordre mentionné ci-dessus qui peuvent être utilisés dans des questions judiciaires. Comme ils l'ont ajouté, ils commandent le SPS pour permettre l'annonce de toutes les équipes de défense pour le matériel pertinent.

Une fois de plus, on a souligné que le choix et la responsabilité des avocats d'examiner ces documents ou non.

De plus, le groupe spécial a soutenu qu'à aucun moment au cours des questions de la défense, São a demandé plus de temps pour examiner les documents pour lesquels le groupe spécial a annoncé qu'ils poseraient des questions et qu'ils ont donc examiné une décision qui n'a pas causé de préjudice.

L'arrêt a souligné que la Cour ne suit pas et ne suit aucune affaire particulière puisqu'elle prétendait être protégée dans ses déclarations.

Il rompt que la responsabilité de la Cour est d'apprécier et, s'il est nécessaire de produire des éléments de preuve pour obtenir la vérité sur les éléments de preuve présentés par les deux parties.

Selon l'arrêt, la Cour a déclaré que la preuve d'actes non inclus dans l'acte d'accusation peut être inacceptable pour déterminer la responsabilité pour des crimes présumés, mais peut être acceptable à d'autres fins légitimes.

La décision stipule que le tribunal est composé de juges professionnels et qualifiés pour évaluer la crédibilité de leurs témoins et de leurs éléments de preuve et que limiter les questions des juges serait intervenir dans leur rôle indépendant et neutre.

En conséquence, le jury du juge Charles Smith III a rejeté la demande de quatre équipes de la défense.

Dans le cas contraire, le Bureau du Procureur spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui comprend dix chefs d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.

L'incident contre Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi est confirmé le 26 octobre 2020. /Betimy pour la justice