Larguer des gaz lacrymogènes à l'Assemblée ? L'Accusation appelle à un nouveau procès en appel contre Glauk Konjufca, défendant la décision de l'Accusation de libérer

Initialement, le président du collège des juges, Skender Chocaj, qui a ouvert la session du collège, a trouvé l'accusé Konjufca disparu, ainsi que des représentants du Procureur d'appel.

Pour l'absence de Konjufca, l'avocate Zeqiri a dit qu'elle était informée de l'audience, mais que la même personne a demandé que je défende pour passer par elle en tant qu'avocate parce que ce n'est pas une présence obligatoire au tribunal.

D'autre part, le juge du tribunal pénal désigné Ferit Osmani a déclaré que la plainte contre la décision de la Fondation a déposé des plaintes dans le cadre du mandat légal de Procureur de base à Pristina.

Selon Osmani, l'accusation dans la plainte affirme que le tribunal du premier degré a à tort confirmé la situation réelle.

D'autre part, le juge Osmani a déclaré que l'accusation avait exigé que l'affaire soit rejugée.

Contre la plainte de l'accusation, le juge Osmani a déclaré avoir donné des réponses au défenseur de Konjufca, l'avocat Arbnor Zeqiri.

Selon le juge Osmani, le Procureur d'appel a également remis le parapet par lequel il a exigé que la plainte de l'accusation soit approuvée, tandis que la réponse de l'avocat Zeqiri est rejetée comme non fondée.

Par la suite, l ' avocate Zeqiri a répondu, ajoutant que l ' accusation pendant le procès était tenue de confirmer les armes saisies et portées disparues.

Zeqiri a déclaré qu'il ne pouvait être affirmé que dans d'autres cas les accusés ont été condamnés pour gaz lacrymogène, puisque, selon elle, chaque cas a ses propres spécifications.

Autrement, l'audience du 3 octobre 2024 en appel avait échoué parce que la défense de Konjufca avait rejeté la plainte du Procureur constitutionnel à Pristina.

Le 26 février 2024, Konjufca avait été acquittée de n'avoir pas été prouvée avoir commis la charge du travail criminel.

Lors de la session du 25 octobre 2023, le juge Canta a déclaré que Konjufca avait été prescrit à “Pegim l'otage de la personne officielle dans l'exercice de ses fonctions officielles”.

Le Procureur constitutionnel de Pristina, le 3 février 2017, a porté plainte contre Glauk Konjufca, accusé de deux actes criminels.

Selon l'acte d'accusation, Konjufca a été accusé d'avoir tenu une réunion dans la salle d'assemblée de la République du Kosovo, à laquelle ont participé le Président du Parlement Kadri Veselina, les députés Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami et Slobodan Petrovic, de même qualité parlementaire, ont utilisé des armes, de sorte qu'au cours de cette réunion il a lancé des gaz lacrymogènes dans la salle, rapporte Betim pour la justice.

L'Acteakuza dit que, par conséquent, la position des participants a été entravée par la fumée qui a causé des gaz lacrymogènes, et que la même chose a été forcée d'abandonner la salle, avec ce que l'accusé Konjufca est tombé contre l'article 9.1 des forces de l'ordre n°04/12 dans la République du Kosovo, où l'utilisation des armes est interdite.

Ainsi, Konjufca a été accusé d'avoir commis un travail criminel “l'utilisation d'armes ou d'outils dangereux” en vertu du paragraphe 1 de l'article 375 du Code pénal, qui est condamné à une peine de prison pouvant aller jusqu'à un à huit ans.

Alors que, selon le deuxième dispositif de cet acte d'accusation, par date, à l'heure et au lieu décrits comme dans le premier dispositif de cette accusation, l'accusé Konjufca pendant l'utilisation de gaz lacrymogènes a empêché des fonctionnaires tels que le Président du Parlement Kadri Veseli, les députés Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdet Bajrami et Slobodan Petrov dans les fonctions officielles, cerras de tous les fonctionnaires ont été forcés d'interrompre et de quitter la salle.

Pour cela, Konjufca a été accusé d'avoir commis un travail criminel “Pinging de la personne officielle dans l'exercice de fonctions officielles”, défini par l'article 409, paragraphe 1, du Code pénal, qui est condamné à une peine d'emprisonnement de trois mois à trois ans.