Peter Shala demande au Suprême de transformer l'affaire en un nouveau procès ou de corriger une faute présumée

À titre de solution de rechange, Shala veut que les allégations de violations de la procédure soient corrigées lorsqu'il s'agit d'obtenir et d'accepter des éléments de preuve, ainsi que lorsqu'il s'agit de déterminer la condamnation contre lui, rapporte “Justice Trust “.

En ce qui concerne la chronologie, les appels ont confirmé les peines prononcées contre Shala pour des crimes de guerre d'interdiction arbitraire, de torture et de meurtre.

Dans un plaidoyer en faveur de la protection de la légitimité qui a été rendue le 14 octobre 2025, récemment rendue publique, la défense affirme que le jugement sur Shala a commencé 24 ans après les événements décrits dans l'acte d'accusation, et cette fois-ci, affecte essentiellement la définition correcte de la responsabilité pénale et viole l'intégrité judiciaire.

Il est dit que les témoins qui auraient pu donner un témoin coupable sont morts depuis longtemps, ou ceux qui vivent sont soumis à l'affaiblissement inévitable de la mémoire, qui est le processus qui se produit au fil du temps.

La chambre de détention présumée, selon la défense, s'est effondrée et personne ne peut affirmer avec certitude ce qui s'est passé dans ces murs ou ce qui pouvait être vu de ses fenêtres.

Par conséquent, la défense affirme qu'il n'a pas été en mesure d'interroger des personnes qui auraient été présentes ou de fournir des documents qui pourraient contredire la version du Procureur.

Selon la protection, aucune directive judiciaire, aucune décision de preuve ou garantie de procédure ne peut corriger pleinement le dommage causé par la perte de mémoire, la perte de preuves matérielles et la perte de témoins clés.

La défense affirme que la justice procédurale a été irrémédiablement endommagée au fil du temps et qu'elle a été contrainte de faire face à des revendications fondées sur des souvenirs pauvres et non modifiés, voire réformés par les années.

Souvent, ces revendications, selon la protection, ont été transmises de père en fils, de mari en femme, d'ami en ami et d'ami en ami avant de prendre enfin forme dans des déclarations de témoins protégés.

La défense mentionne également la perte de témoins potentiels, y compris Ruzhdzi Saramatin - un personnage clé à Kukes en 1999 dont la mémoire, en raison du passage du temps, a finalement été perdue.

La deuxième base de la demande de Shala est l'opposition à l'adhésion et le soutien des déclarations incriminantes qu'il avait lui-même faites plus tôt en 2005, 2007, 2016 et 2019.

Ainsi, selon la défense, Shala a été interrogé en tant que suspect et sans consultation ou présence d'un avocat, Expression, diffusé Périscope.

Le “Des déclarations auto-imminentes ont été faites lors d'entretiens avec le procureur TPJ en 2005 et 2007, devant la police fédérale de Belgique en 2016, et devant la police fédérale de Belgique et ZPS en 2019”, a déclaré le document.

Selon la défense, l'acceptation de ces éléments de preuve et leur soutien ont violé les droits de Shala à un procès équitable.

La défense affirme que l'Appel lui-même a reconnu que le droit de Shala à l'aide au jury avait été violé lors de l'entrevue de 2016 en Belgique, mais qu'il avait permis à ces déclarations de rester disponibles pour examen.

“L'absence de références directes à ces conclusions dans le raisonnement de l'incrimination ne signifie pas que les déclarations n'ont eu aucune incidence sur l'évaluation ou le processus décisionnel. Pour suggérer le contraire serait ignorer les conséquences juridiques et pratiques de leur admission en preuve et la déclaration claire qu'ils étaient disponibles pour examiner”, le document a déclaré.

La défense affirme que l'adhésion et l'examen et/ou le recours à des déclarations d'auto-inférence prises illégalement constituent une violation flagrante du droit de Shala à un jugement équitable.

Selon la défense, le seul moyen légal approprié est d'annuler les peines et d'ordonner le nouveau procès, dans lequel toutes les déclarations d'auto-imminence prises en violation des droits de Shala sont exclues.

La défense affirme que la peine d'interdiction arbitraire dans un conflit armé international est injuste, car l'article 14 de la loi sur le DHSK contient une liste de ce qui est un crime de guerre dans un conflit international, mais n'inclut pas l'interdiction arbitraire.

“Les dessins établis sur la base de la responsabilité pour PBB (JCE) et les crimes d'interdiction arbitraire dans la NIAC devraient être annulés”, dit dans la demande.

Selon la défense, il s'agissait d'une erreur juridique condamnant Shala sur la base d'un acte d'accusation erroné, qui ne fournissait pas suffisamment d'informations même pour les victimes présumées dans l'affaire. Cette erreur du tribunal a également été acceptée par les appels.

Ce manque de précision a privé la défense de rapports efficaces et de la possibilité sincère d'enquêter et de rejeter les accusations, en violation de l'article 6 de la KEDNJ et de l'article 30 de la Constitution du Kosovo. Bien que l'affaire ait une portée limitée et que l'accusation connaisse les noms pertinents, l'Acropole a simplement fait référence aux “rs, aux policiers et aux gardiens non identifiés de l'UCK” et a laissé les victimes sans nom ou vaguement décrites, ce qui ne répondait pas aux exigences minimales établies dans la juridiction internationale. Au lieu de réglementer l'insuffisance des rapports, le jury de jugement a irrévérencieusement élargi le dossier de l'accusation, considérant Kryeziu et Limaj comme membres de la CNLC”, dit-il en demande.

En outre, bien que l ' acte d ' accusation ait accusé Shala d ' interdiction arbitraire, de traitement inhumain et de torture à l ' encontre de neuf personnes, le tribunal a imposé des peines pour interdiction arbitraire et torture à dix-huit personnes.Périscope