La défense de La Haye cherche à faire appel des décisions d'accepter certains éléments de preuve dans l'affaire Thaci et d'autres

En outre, la défense a demandé l'autorisation d'appel même pour la décision d'ajouter deux pages à un test existant, faisant référence à plusieurs armes utilisées dans une attaque coordonnée par Wessel et Selimi contre des postes de police serbes en 1997.

Selon la présentation, la vidéo a été acceptée le 30 septembre 2025, et deux pages de preuve ont été acceptées plus tard le 1er octobre. Même cette partie, la défense exige qu'un appel soit accueilli, rapporte “Justice Trust“, diffusé Perixopi.

Selon la défense, la vidéo a été présentée au témoin Paul Williams le 17 septembre 2025, qui a dit qu'il n'avait aucune connaissance de la vidéo ou de l'information qui y est discutée.

Lors de cette séance, l'acceptation de cette vidéo avait également rejeté la défense de Hashim Thaci, tandis que l'accusation avait dit qu'elle était présentée pour discréditer le témoin.

La vidéo portait sur Veton Surroi et Dukagjii Gorani, qui avaient parlé du comportement de Thaci à Rambouje. Ils auraient affirmé que Thaci avait utilisé des langues menaçantes contre des membres de la délégation albanaise.

Selon la défense, le tribunal avait déclaré que cette vidéo n'était pas liée au témoin, ni importante pour sa crédibilité, mais qu'elle était suffisamment liée à la question fondamentale de l'affaire. En conséquence, la vidéo a été acceptée.

Bien que les deux pages supplémentaires ajoutées à un test existant le 1er octobre 2025, la défense dit que l'accusation a présenté ces deux pages d'un entretien attribué à l'un des accusés pendant ses contre-forêts à un témoin, qui, selon lui, ne se souvenait pas de ces événements.

Selon le document, la défense a rejeté l'admission de ces deux pages après que le témoin n'ait fait aucun commentaire sur le document, alors que le tribunal avait dit que les documents étaient importants.

Selon la défense, le tribunal a toujours refusé d'accepter les documents présentés par l'entremise d'un témoin alors qu'il n'était pas en mesure de commenter leur contenu.

La défense dit que la même chose a été faite le 17 septembre 2023, lorsque l'objection de l'accusation à un test de défense a été acceptée, faisant valoir qu'il n'y a aucun lien entre le témoin et le document proposé.

Selon la défense, accepter des articles selon lesquels le Procureur n'a pas prouvé un lien entre eux et le témoin constitue une déviation par rapport aux pratiques antérieures de cette cour et aux précédents internationaux.

S'agissant de la deuxième question pour laquelle la défense a demandé l'autorisation d'interjeter appel, on dit qu'elle doit traiter de deux pages supplémentaires acceptées en preuve, relatives aux actions et au comportement de Selim et de Wessel, puisqu'elles font référence à leur participation à la fourniture d'armes avant la période de l'acte d'accusation.

Selon le Procureur, ces armes ont été utilisées lors d'une attaque coordonnée contre plusieurs postes de police serbes en septembre 1997.

Dans le document, la défense affirme que les accusations ne font pas référence à l'implication des deux inculpés dans de tels actes et qu'aucun autre élément de preuve n'a été présenté pour lui pendant la phase principale de l'accusation.

La défense dit que ces deux pages ont été utilisées lors de questions contre le témoin Sokol Basota et que ce qui a été lu au témoin n'a pas mentionné l'implication de Selim dans ces actions, ni a eu un commentaire sur le comportement de Selim et Wessel comme décrit sur ces deux pages du document.

La présentation de ces deux pages par le Procureur avec le témoin de la défense, ce dernier dit qu'il s'agit d'un effort pour que l'accusation rouvre ses moyens.

Le tribunal a accepté les deux pages, affirmant qu'elles étaient pertinentes pour M. Thaci et son rôle. Toutefois, on n'a pas tenu compte de l'importance de M. Selimi ou de Veselin” dans le bâtiment de la défense.

La défense souligne que l'accusation est chargée de présenter tous les éléments de preuve concernant les coupables au cours de sa phase principale. Ainsi, la clôture de l'accusation montre que tous les éléments de preuve incriminants sont portés devant le tribunal, selon la défense, garantit le droit de l'accusé d'être exposé à des preuves contre lui.

Selon la défense, contrairement aux efforts visant à étendre les actions et le comportement attribués à un co-accusé qui a choisi de ne pas présenter sa cause, ne sont pas le but acceptable des questions. C'est parce que la défense estime qu'elle cause des préjugés en permettant à l'accusation de rouvrir ses moyens.

La défense exige que le comité d'appel examine deux questions clés sur la façon d'accepter les éléments de preuve, affirmant que les décisions actuelles ont créé une incertitude judiciaire, des préjugés à l'encontre de l'accusé et une violation du droit à un procès équitable. Selon elle, l'intervention des appels contribuerait à normaliser la procédure et à accélérer la procédure judiciaire.

Entre-temps, le 15 avril 2025, l'accusation a annoncé qu'elle avait terminé de présenter des éléments de preuve en l'espèce.

Alors que la défense avait appliqué la 130e Règle, qui prévoit une demande d'abandon des charges ou des charges dans l'acte d'accusation. La décision concernant cette exigence a été prise le 16 juillet 2025. Selon le président du comité, Charles Smith III, ce qu'il avait cherché à protéger, c'était qu'il n'avait pas invoqué les allégations de crimes de guerre concernant des incidents survenus avant mai 1998 et après le 20 juin 1999.

L'essai “Trug note que les incidents et les événements qui se sont produits à l'époque contre laquelle la défense s'est opposée ne sont pas des accusations au sens de la règle 130”, a déclaré le président de la cour, Charles Smith III.

Par conséquent, cette motion avait été abandonnée en raison du raisonnement selon lequel le pouvoir du tribunal est de faire tomber des documents qui constituent des accusations portant sur des causes temporelles. Alors que, le même jour, la protection des victimes avait présenté sa preuve, appelant deux témoins experts à témoigner simultanément.

En plus de témoigner le 16 juillet 2025, le témoignage de ces deux témoins s'est poursuivi le 17 juillet 2025, mettant fin au témoignage des témoins de la défense des victimes.

Le Bureau du Procureur Spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui se compose de dix points d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.