Comment la Fondation a-t-elle justifié la décision par laquelle le ministre Gervala a été acquitté de ne pas déclarer de biens?

La ministre Gervala a été accusée que, dans la qualité du haut fonctionnaire, sous la forme de déclarations de biens le 22 mars 2021, elle n'avait pas soumis avec exactitude les données requises par la loi.

Selon la loi sur la Cour constitutionnelle de Pristina, élaborée le 3 décembre 2024, il ne fait aucun doute qu'avec les éléments de preuve utilisés lors de l'examen judiciaire, il a été prouvé que l'acte d'accusation de Gervala n'était pas une infraction pénale et que les faits présentés dans l'acte d'accusation ne pouvaient être pris en considération que dans le cadre de la procédure anti-vacances.

Il fait observer que l'accusé Gervala, au cours du procès, n'avait pas plaidé coupable, alors qu'à sa défense, lors de l'interrogatoire judiciaire, elle a prétendu être à côté de la déclaration faite au procureur.

Dans la décision, on a dit qu'il n'y avait pas contradiction entre le fait que l'accusé était tenu de déclarer des biens mais que l'objet était le fait que, s'il n'avait pas fait la déclaration exacte des biens, il avait rempli les éléments du travail criminel “de ne pas déclarer ni déclarer de fausse richesse, revenu, don, autres avantages matériels ou obligations financières”.

La Cour souligne que ce fait controversé a été choisi sur la base de preuves matérielles administrées à l'audience de révision judiciaire.

La décision indique que Berisha, représentant de l'Agence pour la prévention de la corruption, a déclaré, dans la qualité du témoin, qu'au moment de la remise de la forme des revendications de biens à prendre en charge, il y a une déclaration signée par Gervalla, aux termes de laquelle il est souligné qu'il est fait état de l'obligation qui découle de la loi relative à la Déclaration de Riches, mais qu'il n'y a pas de communication avant le moment de la clarification demandée par la demande concernant la déclaration de biens à son mari.

Selon l'acte d'accusation, en ce qui concerne l'entreprise, Alb Lingua UG, dans sa clarification, l'accusé a également fourni des éléments de preuve à l'appui, parmi lesquels certaines transactions qui, selon la partie deklaratoire, sont des dépenses initiales de démarrage de l'entreprise, mais pas de circulation comme gain commercial. Ainsi, cette entreprise a été déclarée parce qu'il n'y avait pas de circulation.

“Alors que les revenus du mari de la partie de déclaration sont déclarés sur le formulaire en 2022 mais pas sur celui 2021. En ce qui concerne les biens que l'agence à deux dossiers de Dubovic a adressés à la partie déclarante, la première demande porte sur des inexactitudes qui, dans sa clarification, la partie déclarante a souligné que, sur la base de certaines communications officielles de la municipalité de Decani, a confirmé les données qu'elle a soumises, après quoi l'agence est de nouveau traitée avec la demande du descripteur, demandant des informations sur ces communications ainsi que s'il existe un certificat de propriété concernant cette inobservation.”, dit dans le jugement.

En outre, il est dit que la même chose dans son explication, sauf que ces biens sont numérotés mais que la surface exacte a mal compris ou confondu avec le fonctionnaire de la municipalité de Decani, en s'attachant à la translittération de ces communications, cette clarification a joint au certificat de propriété, qui est identique à ce que l'APK a fourni à l'Agence cadastrale du Kosovo, dans laquelle ils voient des erreurs déclarées sous la forme.

L'accusation dit que la Cour a pardonné la pleine confiance de la déclaration de ce témoin, puisqu'elle est en pleine harmonie et harmonie avec les dossiers du sujet, mais surtout en harmonie avec la déclaration de l'accusation.

Dans la déclaration initiale de biens après son entrée en fonction, Gervala n'avait pas déclaré le revenu de son mari, en se fondant sur le fait qu'il était employé au Parlement allemand et que le secret des revenus personnels et fiscaux de l'État allemand était protégé par la loi, mais que ce sont des revenus provenant exclusivement de son salaire annuel, et que le Procureur n'a fourni aucune preuve pour prouver le contraire.

Toujours conformément à l'acte d'accusation, tiré du certificat de propriété de l'AKK délivré à Pristina, la Cour a conclu que l'acte d'accusation était la propriété de 1/1 de la part de propriété authentique pour incompatibilité, à la surface de 3964 m2.

“Ce qui, de façon incohérente dans le cas de l'énoncé de richesse, avait déclaré à la surface “environ 2000 m2”, que la poursuite de l'audience de révision judiciaire avait déclaré être un bien qu'elle avait acquis sur la base de l'hérédité, et la raison pour laquelle vous aviez été déclaré environ 2000 m2 était qu'elle avait été informée par d'autres personnes de la même zone et qu'elle ne connaissait pas la zone exacte.”, dit dans la décision.

Selon le verdict, la Cour lui a pardonné toute confiance en ce qu'elle indique que l'accusée avait présenté ces incohérences qui avaient été identifiées en son nom et qu'elle en avait bénéficié légitimement, de sorte qu'il n'y avait aucune raison de le cacher.

Selon l'Accusation, Gervala a délibérément agi en violation de la loi relative à la déclaration de Riches lorsqu'il n'a pas fourni avec précision les données requises par la loi, mais la Cour a estimé qu'en aucun cas les allégations de l'Accusation selon lesquelles les éléments du travail qui lui est imposé ont été énoncés exprès.

Le tribunal souligne qu'à l'article 17 de la loi no 04/L-050 relative à la déclaration, à la détermination et au contrôle des biens des hauts fonctionnaires et à la déclaration, à la compensation et au contrôle des dons pour toutes les personnes officielles est défini comme suit : “Quiconque viole les obligations prévues par cette loi, qui ne sont pas des actes criminels, le haut fonctionnaire a commis une infraction et est puni”.

“Bien que la description juridique s'avère que pour avoir omis de déclarer ou de fausser des biens, bénéficiant légalement de la négligence du deklarator, elle pose des actions illégales mais n'attire pas la responsabilité pénale“, dit dans le jugement.

Selon la Fondation, l'objet de cet article n'est d'incriminer l'agent public que s'il n'a pas déclaré ou déclaré faussement sa fortune, et s'il l'a acquise illégalement, et il ne peut pas raisonner sur la façon dont elle est venue à cette richesse, mais en aucun cas la richesse qu'il a légitimement accomplie, ce qu'il a déclaré, ajoutant que dans des cas concrets la déclaration de l'accusé a été faite mais que la déclaration correcte n'a pas été faite.

“Le fait même que l'article 17 de la loi 04/L-050 présuppose des dispositions punitives, qui corrigent même les amendes, conduit à une conclusion claire que la déclaration “mos ou la déclaration incorrecte de biens ayant bénéficié légalement” n'est qu'un acte répréhensible“, estimations de la Cour.

Selon la Cour, il ne s'agirait pas d'un acte répréhensible ou d'une amende pour non-respect du bien, comme si le législateur avait pour but de faire de ce bien légitime un bien acquis illégalement, comme s'il n'était pas déclaré ou déclaré incorrectement, pour le sanctionner comme un acte criminel.

En fin de compte, on dit que l'accusation, en cas de remise de l'acte d'accusation, n'a pas exigé la saisie des biens de Gervala, puisqu'il n'y a pas d'indications qu'il en aurait bénéficié illégalement.

Sur la base de ces faits, la Fondation a décidé que Gervala serait acquittée.

“Juge Vow” a envoyé des questions au Procureur constitutionnel de Pristina pour lui demander s'il a porté plainte contre cette décision, mais le Procureur a répondu que la décision en question était en cours d'examen par le Procureur de l'affaire et que, dans le délai légal, les actions que le Procureur estime nécessaires seront entreprises.

En ce qui concerne l'accusation de non-déclaration exacte des biens, Gervala a été déclarée innocente lors de la séance initiale du 7 mars 2024.

Conformément à la loi constitutionnelle du Procureur de Pristina, établie le 31 janvier 2023 par le Procureur Astrit Gashi, Grovall a été accusé que, dans la qualité du haut fonctionnaire ayant l'obligation légale de déclarer des biens, sous la forme de déclarations de biens le 22 mars 2021, elle n'avait pas fourni avec exactitude les données requises par la loi. L'Acteakuz dit la même chose sur ce formulaire n'a pas déclaré en ligne de son mari, Stefan Schwarz, même s'il a déclaré la même chose qu'un mari.

D'autre part, il est dit que Gervalla n'a pas déclaré la totalité de la parcelle agricole cadastrale, appartenant à sa surface de 3964 m2 à ZK Dubovik-Decana, déclarant seulement 2000 m2. De plus, Gervalla n'aurait même pas déclaré une entreprise “Alb Lingua UG” enregistrée à Bonn, en Allemagne, au nom d'elle.

Avec ces actions, Gervala a été accusée d'avoir commis un travail criminel “ne déclarant pas de fausse richesse, revenu, don, autres avantages matériels ou obligations financières”, en vertu de l'article 430, paragraphe 2 du Code pénal de la République du Kosovo.

En revanche, le procureur constitutionnel de Pristina, le 29 mai 2023, avait confirmé à “Justice Trust” qu'il avait déposé des accusations contre Gervala. Après que la nouvelle de l'acte d'accusation ait été rendue publique, le ministre Grovall a déclaré qu'il s'agissait d'une tentative de négation des représentants des institutions.

Autrement, le 2 octobre 2021, “Justice Trust” a signalé que Donika Grovalla, vice-première ministre et ministre des Affaires étrangères et Diaspore (MPJD) n'a pas déclaré toutes les fonctions dans les institutions locales et internationales. Selon ces recherches, il a été prouvé que Gervala n'avait pas déclaré être propriétaire d'une entreprise en Allemagne, qu'elle n'avait pas démontré qu'elle était directrice d'une fondation au Kosovo et qu'elle n'avait pas non plus déclaré la richesse de son mari et de ses enfants.