L'appel rend la décision pour la troisième fois pour “Currin”, sie juge la révocation de la caution raisonnable

L'affaire concerne l'affaire pénale dans laquelle Ismet Osmani, ainsi que Sami Nika, Ilir Boyka et Mentor Maqan sont accusés d'avoir commis des actes criminels “Fade” et “tâches”, tandis que l'accusé Adil Thaci est chargé d'un travail criminel “MAKE”, rapporte le “Met on Justice”.

Nous nous souvenons qu'Osman avait manqué la session du 1er juillet 2024, l'audience au cours de laquelle, avec la proposition de l'accusation de l'affaire Armen Hamiti, et après avoir assumé le défenseur d'Osman, l'avocat Besnik Berisha, une caution de 50 000 euros a été prise.

En ce qui concerne cette décision de la Fondation à Pristina, les appels avaient transformé la question en une double restauration, initialement le 15 juillet 2024, puis le 6 août 2024.

Dans les deux cas où l'affaire avait été remise en état, la Fondation avait précisé qu'Osman était absent à la session du 1er juillet 2024, au cours de laquelle l'avocat Berisha a précisé que pour d'autres circonstances de troubles familiaux et de causes de santé, il ne s'était pas présenté au procès.

La Fondation avait également précisé comment la Cour ne possédait aucun rapport médical sur lequel Apel avait transformé l'affaire en restauration en considérant qu'aucun rapport médical n'avait été analysé sans avoir maîtrisé la même fondation.

En outre, la première instance dans sa récente décision a précisé que Osman est en fuite pour une autre affaire et que c'est par l'avocat Berisha lui-même qu'il ne s'avère pas qu'Osman ne se présente pas au procès pour des raisons de santé, mais dans l'autre cas il est en fuite.

Par conséquent, selon le tribunal, le fait qu'Osman ait été remplacé par 50 mille euros de caution, et en clarifiant les conséquences en tout cas de violations de la caution, et le fait qu'il en soit de même en fuite, a constitué des circonstances pour que ses mandats d'arrêt soient émis et le paiement de la caution soit reçu.

Vers la décision récente de la fondation, la plainte a incité le protecteur d'Osman, l'avocat Besnik Berisha, à cause de la violation essentielle du Code de procédure pénale, avec des propositions d'annulation de l'acte d'exécution et de maintien en vigueur de la mesure de libération sous caution.

En revanche, le Procureur d'appel avait proposé que la plainte de l'avocat Berisha soit rejetée.

Toutefois, la Cour d'appel, par la troisième décision rendue le 26 août 2024 par le collège des juges : Becir Kaluldra-président Hashim Colak et Abdullah Ahmeti-membres a conclu que la plainte de l'avocat Berisha est fondée, en faisant valoir que le dispositif de l'acte de plainte n'est pas clair et contraire à d'autres documents en question, ainsi qu'incutable. L'appel estime que les recommandations formulées sur la décision préliminaire de la fondation n'ont pas été prises sur la base de ce procès.

De même, selon Apel, Osman a été porté disparu dans une session et que par l'avocat Berisha il est entendu que la même chose est trouvée à l'étranger pour un traitement médical. Pour cela, le défenseur aurait ensuite ajouté des preuves matérielles, ce qui aurait entraîné le traitement médical de l'accusé.

D'autre part, Apel estime que cette décision a été prise après la fondation à deux reprises lorsque la question a été remise en état et n'a pas respecté les recommandations d'Apel.

En outre, Apeli estime que le premier degré n'a pas donné de raison claire dans le cas des demandes de l'avocat Berisha et qu'il a initialement révoqué l'accord de libération sous caution et en même temps émis des mandats d'arrêt et désigné la détention et confisqué la libération sous caution. Le même jour, il a annulé son mandat d'arrêt.

Cependant, nous nous souvenons que la Fondation n'avait pas seulement émis des mandats d'arrêt et avait annulé la caution d'Osman.

Le recours a également été validé dans la deuxième décision, mais dans celle-ci, la Fondation, dans ses deuxième et troisième décisions, a notamment désigné la détention.

La fondation avait précisé qu ' à l ' occasion du renvoi de l ' affaire à la restitution pour la première fois par les Appels, elle avait rejeté la décision de nommer la détention et le mandat d ' arrêt pour la mise en œuvre de la détention conformément à ses recommandations.

Quant à la lettre locale à Osman, Apel dit qu'elle est contraire au mandat d'arrêt annulé il y a un mois, ne donnant aucune raison claire pour l'annuler. Il est dit que la situation réelle n'a pas changé par rapport à l'accusé.

Apel a également expliqué que jusqu'à leur décision finale, aucune session n'a eu lieu, ce qui serait vrai si Osman répondait aux invitations du tribunal. En outre, aucune raison n'a été donnée concernant la promesse de la défense de la présence de l'accusé à la prochaine session.

Toutefois, le fondement de cette situation dans la décision finale avait précisé qu'Osman avait déjà prouvé qu'il ne répondait pas aux invitations du tribunal.

Initialement, pour la session du 1er juillet, ils ont soumis une invitation à la session, mais la réponse de Posta a été renvoyée qu'ils n'ont pas été en mesure de remettre l'invitation aux audiences, pour lesquelles la Station Fondatrice de Gracanica a chargé de remettre l'invitation à la session, mais de la station la réponse était que Osman est en fuite.

Sinon, la Cour constitutionnelle de Pristina avait initialement révoqué la libération sous caution et assigné la mesure de détention de 30 jours à Osman après sa disparition au 1er juillet 2024.

Cependant, Apeli avait fait de la question un rétablissement, en faisant valoir que l'acte de plainte était impliqué dans des violations essentielles des dispositions de l'article 384, paragraphe 1, du KPPRK, parce que la première instance, en décidant de l'étendue de la détention d'Osman, n'avait pas agi en conformité avec les dispositions légales en vigueur et n'avait pas respecté les procédures initiales de désignation de la détention dans de tels cas. Selon l'appel, ils n'ont pas été analysés directement et en détail par les rapports de santé de l'accusé.

Le justicier Vow” du 23 juillet 2024 a indiqué comment les appels avaient transformé l'affaire en restauration des fondations en raison du raisonnement selon lequel aucun dossier médical, que la Fondation a refusé d'avoir inscrit sur les dossiers en question.

En cours de restauration, la Fondation a révoqué la libération sous caution de Curri et délivré des mandats d'arrêt.

Par la suite, la Cour d'appel a rétabli la décision de la Cour constitutionnelle à Pristina, par laquelle elle avait annulé la libération sous caution de Curri pour un montant de 50 000 euros et délivré le même mandat.

De retour dans la restauration, la Fondation du 15 août 2024 a décidé que l'accusé Ismet Osmani, connu sous le nom de “Curri”, supprime la mesure de libération sous caution, tandis que le montant de 50 mille euros offert au nom de la libération sous caution, sera transféré au fonds pour l'indemnisation des victimes, car selon le même tribunal est impossible pour les institutions de justice.

La loi contre Ismet Osmani, connue sous le nom de “Curri”, Sami Nica, Ilir Boykaut, Mentor Maqani et Adil Thaqi, a été fondée le 19 novembre 2021.

Les cinq accusés, lors de la session du 15 juillet 2022, ont été déclarés innocents d'actes criminels qui les alourdissent.

Le 23 novembre 2022, la Cour constitutionnelle de Pristina avait exclu les conditions pour l'abandon de l'acte d'accusation et le rejet des éléments de preuve présentés par les défenseurs, les avocats du Kosovo Kelmendi, Besnik Berisha, Naser Soopjani et Artan Kerkeyni.

La Cour d ' appel, quant à elle, a confirmé la création de la fondation par laquelle les conditions de mise en accusation et d ' opposition aux éléments de preuve ont été refusées.

En revanche, Osmani est inculpé par le Procureur constitutionnel de Pristina pour l'acte criminel de mise en accusation et d'obligation aux côtés de Sami Nika, Ilir Boyka, Mentor Maqan. Et Adil Thaci est accusé de travail criminel “Fraud”. Vous pouvez lire l'acte d'accusation complet en cliquant sur ce lien.

Osman dans un autre cas est soupçonné d'avoir tenté de meurtre dans la ville de Gracanica, dans laquelle son fils Armir Osmani, Mentor Beqiri et Behar Halili seraient également dans l'affaire. Pour cela, un autre mandat a été délivré.